Решение по делу № 33-3750/2021 от 14.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело в суде 1 инстанции: №2-2897/2021

дело №33-3750/2021                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Стаф» к Кондратьеву О.Ю., ИП Кондратьевой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК «Стаф» по доверенности – Пелевиной С.И. на решение Октябрьского районного суда          г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Стаф», обращаясь в суд, просит обязать Кондратьева О.Ю. не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение площадью ... кв.м., привести его в первоначальное состояние; взыскать с Кондратьева О.Ю. неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2019г. по 31 января 2021г. в размере 222 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 420 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кондратьев О.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в указанном помещении расположен магазин швейной техники. ООО УК «Стаф» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Указывает, что ответчик незаконно занял подвальное помещение, площадь которого составляет ... кв.м., которое используется для коммерческой деятельности – размещено оборудование, которое является собственностью магазина и используется для работы, тем самым ответчик нарушил имущественные интересы остальных собственников многоквартирного дома, поскольку подвальное помещение является местом общего пользования и в равной мере принадлежит всем собственникам имущества в указанном доме на праве общей собственности. Занимая спорное помещение без внесения арендной платы, ответчик ежемесячно неосновательно сберегает денежные средства в сумме 9252 руб. За период с 1 февраля 2019г. по 31 января 2021г. ответчик неосновательно сберег денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в размере 222048 руб. ООО УК «Стаф» могло бы получать указанную сумму путем сдачи данного помещения в аренду третьим лицам, однако ввиду того, что данное помещение незаконно занято ответчиком, истец лишен данной возможности.

Определением суда от 9 июня 2021г. в качестве соответчика по делу привлечена ИП Кондратьева Е.М.

Определением суда от 18 августа 2021г. принят отказ от иска в части возложения обязанности на Кондатьева О.Ю. и ИП Кондратьеву Е.М. не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение (коридор) в размере 51, 4 кв.м., привести его в первоначальное состояние, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики Кондратьев О.Ю., ИП Кондратьева Е.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Пелевина С.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кондратьева О.Ю. по доверенности Бадашкеев С.Г., представитель ответчика ИП Кондратьевой Е.М. по доверенности Николаева В.А. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пелевина С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь доводы искового заявления, а также на то, что фактически спорным нежилым помещением (коридором) пользовался не собственник помещения ..., а арендатор ИП Кондратьева Е.М. Указывает, что судом не установлено, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, о предоставлении спорного помещения в пользование только ответчикам для использования в личных целях и проведения для этих целей ремонта, не принималось. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает права общей долевой собственности. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у остальных собственников помещений и квартир имеется такое же право на владение и беспрепятственное пользование коридором, нарушенное ответчиком, а также не принял во внимание переписку между ИП Кондратьевой Е.М. и ООО УК «Стаф».

Представитель истца Пелевина С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что спорное нежилое помещение соединяет все нежилые помещения.

Представитель ответчика Кондратьева О.Ю. по доверенности – Бадашкеев С.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что ООО УК «Стаф», не являясь собственником помещения в многоквартирном доме, просит взыскать сумму неосновательного обогащения, полагает, что истец не имеет права сдавать в аренду помещения в доме. Пояснил, что в случае пожара, через указанное подвальное помещение можно пройти в другие нежилые помещения, а уже оттуда выйти.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Кондратьев О.Ю., ИП Кондратьева Е.М. – о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их остутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 21 ноября 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление многоквартирным домом возложено на ООО «УК «Стаф».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, является Кондратьев О.Ю.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16 июля 2015 г., Кондратьев О.Ю. сдает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ИП Кондратьевой Е.М.

Согласно акту обследовании от 29 июня 2020 г. по адресу <...>, выявлено: в результате замеров что собственники нежилого помещения (4) занимают площадь общего имущества МКД – коридор в подвальном помещении. В коридоре установлено оборудование, которое является собственность магазина и используется для работы. В коридоре проходит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Так же в коридоре по проекту предусмотрен сан. Узел. Свободный доступ к общему имуществу перекрыт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 309, 247, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Кондратьев О.Ю., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений имеет право владеть и пользоваться спорным общим имуществом собственников, что исключает признак неосновательного обогащения, спорное нежилое помещение (коридор подвального помещения), являющееся эвакуационным выходом, не может быть сдано в аренду, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии неосновательного обогащения у ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11420 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также приходит к выводу, что истец не доказал возможность сдачи в аренду спорного нежилого помещения, являющегося проходным коридором, эвакуационным выходом, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Коллегия отвечает, что ответчик Кондратьев О.Ю., как собственник помещений в многоквартирном доме владеет, пользуется и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме и в силу закона несет обязанность внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае – подвального помещения, наряду с другими собственниками, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, условия, необходимые для возникновения неосновательного обогащения у ответчиков, отсутствуют, поскольку внесение платы за пользование общедомового имущества возникает в силу закона.

При этом, судебной коллегией принимаются во внимание кадастровый паспорт помещения от ...., план эвакуации, утвержденный ИП Кодрантьевой Е.М. от сентября 2016г., представленные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, которые также подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение (коридор подвального помещения) является эвакуационным выходом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорным нежилым помещением пользовалась арендатор ИП Кондратьева Е.М., о непринятии судом первой инстанции во внимание переписки между ИП Кондратьевой Е.М. и ООО УК «Стаф» на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: