Решение по делу № 1-113/2023 от 31.01.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                          16 марта 2023 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого Оленников В.В и его защитника – адвоката Самохиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (38RS0№-02) в отношении:

Оленников В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей: сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

     под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оленников В.В совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

     В период с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Оленников В.В, работая водителем в такси «Поехали», осуществляя перевозку пассажиров по <адрес>, на неустановленном следствии автомобиле марки <данные изъяты>», во время уборки в салоне указанного автомобиля, обнаружил на полу под водительским сидением данного автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», принадлежащий С., и оставленный последней после поездки. Оленников В.В, имея возможность вернуть сотовый телефон законному владельцу, не делая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола в салоне автомобиля указанный сотовый телефон и тайно похитил принадлежащий С. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» стоимостью 17440 рублей, в чехле-накладке стоимостью 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1999 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не имеющей. Таким образом, Оленников В.В тайно похитил имущество С. на общую сумму 20438 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Оленников В.В с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     Подсудимый Оленников В.В вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Поехали» на автомобиле «<данные изъяты>». В вечернее время пришла заявка на поездку с адреса: <адрес> до района «Хлебозавод» в <адрес>. Он забрал С. с указанного адреса. С. была с собакой, ребенка не было. По приезду на указанный адрес, женщина расплатилась и вышла. После этого он выполнял еще несколько заявок. Кто-то из пассажиров ему передал связку ключей, которая находилась у него в салоне автомобиля на полу. На следующий день в утреннее время ему позвонила потерпевшая С. и пояснила, что оставила у него в автомобиле телефон. Он ответил С., что телефона у него нет, однако в салоне автомобиля он обнаружил ключи. Через неделю, во время уборки в автомобиле, под водительским сиденьем, на полу он обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32». Телефон был практически новый, в исправном состоянии. У него была возможность передать телефон в полицию, однако он этого не сделал. Он снял с телефона чехол и защитное стекло, поскольку на стекле имелась трещина. Он «перепрошил» телефон в сервисном центре и подарил его своей супруге Х., при этом пояснил, что телефон ему отдали в счет погашения долга. Явку с повинной он написал уже после того, как Х. вызвали в отдел полиции по поводу телефона. Исковые требования С. он признает частично, поскольку телефон потерпевшей возвращен в исправном состоянии. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Он согласен возместить ущерб стоимости стекла и чехла. В ходе предварительного следствия его супруга предлагала потерпевший передать новый телефон, аналогичной марки, однако потерпевшая от данного предложения отказалась.

     Вина Оленников В.В в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

     Потерпевшая С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поехала с дочерью к подруге. Она вызвала такси с <адрес> в <адрес> до «Центрального рынка». По заявке приехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ранее незнакомого Оленников В.В. Она вместе с дочерью и собакой сели на заднее сидение автомобиля. Собака находилась у неё на руках. Во время движения с сидения автомобиля на пол упала сумка, которая находилась между ней и дочерью. Сумка была открыта. Она не обратила внимания, что именно выпало из сумки при падении, поскольку в салоне было темно. Дочь собрала в сумку выпавшие вещи. Когда они доехали до нужного места, то с дочерью покинули автомобиль. В гостях они пробыли некоторое время, после чего на такси вернулись домой. Находясь у подруги, своим телефоном она не пользовалась. На следующий день, в утреннее время она обнаружила отсутствие своего телефона марки «Samsung Galaxy A32». Данный телефон она покупала в 2021 году в магазине «Связной» за 17500 рублей. Кроме того, на телефоне было защитное стекло стоимостью 1999 рублей и чехол-накладка стоимостью 999 рублей. Также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляет. Она по геолокации пыталась выяснить, где находится телефон, однако данная услуга была отключена. Она позвонила в такси, где ей дали номер водителя Оленников В.В. В утреннее время она позвонила Оленников В.В, который ей пояснил, что телефон и ключи находятся у него, при этом обещал приехать и привезти вещи. Вечером она вновь позвонила Оленников В.В, и последний пояснил, что у него находятся только ключи, указав на отсутствие телефона. Спустя семь месяцев был обнаружен её телефон, который ей возвратили, однако, состояние телефона было дефектное. Защитное стекло на телефоне отсутствовало, с телефона была удалена вся информация. Ущерб от хищения телефона в размере 20438 рублей является для неё значительным, поскольку её доход состоит из заработной платы в размере 25000 рублей. Кроме того, она оплачивает коммунальные платежи, и у нее имеются кредитные обязательства. Супруга Оленников В.В предлагала ей новый телефон, она сказала, что подумает на данным предложением. При назначении наказания Оленников В.В она полагается на усмотрение суда.

     Несовершеннолетний свидетель У., допрошенная в присутствии законного представителя С., суду пояснила, что в июне 2022 года в вечернее время мама вызвала такси, чтобы отвезти собаку до тёти. Во время поездки у мамы на пол автомобиля упала сумка. Они доехали до тёти, где пробыли некоторое время, после чего вызвали другое такси и вернулись домой. На следующий день в утреннее время находясь дома они обнаружили пропажу телефона. Телефон был марки «Samsung Galaxy A32». Данный телефон мама покупала в кредит. Мама позвонила в такси и взяла номер телефона водителя такси. Во время разговора с водителем мама включила громкую связь. Водитель такси по телефону сказал, что привезет ключи и телефон. Похищенным телефоном она пользовалась в течении года. Телефон был постоянно у нее. Через некоторое время телефон вернули.

     Свидетель Н. суду пояснила, что С. её подруга. В июне 2022 года в вечернее время к ней на такси приехала С. с дочерью, и находилась у нее в гостях примерно с 22 до 23 часов. При ней С. телефоном не пользовалась. Уехала С. домой на такси. На следующий день ей позвонила С. и попросила посмотреть, не оставила ли она у нее дома свой телефон. Позже ей стало известно, что у С. из сумки во время поездки в такси выпал сотовый телефон.

      Свидетель Х. суду пояснила, что сожительствуют с Оленников В.В. В период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке. После возвращения из командировки Оленников В.В подарил ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», при этом пояснил, что данный телефон ему отдали за долги. Телефон был исправный, целый, без каких-либо повреждений. На телефоне никакой информации не было. Она пользовалась телефоном около трех месяцев. Она купила на телефон чехол и защитное стекло. Спустя время её стали разыскивать сотрудники полиции. Она пришла в отдел полиции и сообщила о том, что телефон нашла в такси. Сотрудники полиции изъяли у неё телефон, при этом пояснили, что он краденный. Позже супруг рассказал, что нашел телефон в салоне своего автомобиле, когда занимался перевозкой пассажиров. У нее имеется четверо детей, в воспитании которых Оленников В.В принимает активное участие.

     Оценивая показания потерпевшей С., свидетелей У., Н., Х., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

     Из показаний потерпевшей С., свидетеля У., Н., Х. следует, что во время поездки в такси С. утеряла принадлежащий ей сотовый телефон в автомобиле Оленников В.В, и в дальнейшем сотовый телефон был обнаружен Оленников В.В и не возвращен потерпевшей.

     Вина Оленников В.В в совершении хищения имущества С. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Уголовное дело по факту хищения имущества С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (т.1 л.д. 1).

     Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей С., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

     На основании постановления следователя у потерпевшей С. изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А32», краткое руководство от сотового телефона «Samsung Galaxy А32», гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Galaxy А32», товарный чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy А32» (т.1 л.д. 195-197), которые осмотрены (т.1 л.д. 198-201), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202).

     На основании постановления следователя у Х. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А32» (т.1 л.д. 188-191), который осмотрен (т.1 л.д. 203-207), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 208).

     Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ДВД-диск с детализацией звонков с телефона «Samsung Galaxy А32», сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д. 52-57). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.58).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Оленников В.В в совершении хищения имущества С.

     Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Оленников В.В, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Показания Оленников В.В содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оленников В.В не оспаривает тот факт, что в салоне своего автомобиля обнаружил сотовый телефон, который принадлежал пассажиру С., и данный телефон он при реальной возможности не передал в правоохранительные органы для возвращения законному владельцу, а в дальнейшем распорядился сотовым телефоном.

     К показаниям Оленников В.В в части того, что потерпевшая С. во время поездки в такси находилась без ребенка, суд расценивает критически, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей С., несовершеннолетней свидетеля У., свидетеля Н., из которых следует, что потерпевшая во время поездки в автомобиле Оленников В.В находилась с малолетней дочерью.

     Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Оленников В.В в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Из материалов уголовного дела следует, что Оленников В.В (т.1 л.д. 38) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Оленников В.В, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

     Действия Оленников В.В следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Квалифицирующие признаки в действиях Оленников В.В нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что Оленников В.В, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С. В результате действий Оленников В.В потерпевшей С. причинен материальный ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Подсудимый похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению.

     При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное Оленников В.В в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей.

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого Оленников В.В суд не находит.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Оленников В.В по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете в ОВД, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (т.2 л.д. 36).

     При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Оленников В.В, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

     Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку Оленников В.В явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Оленников В.В и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Оленников В.В должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

         Суд считает не целесообразным применять к Оленников В.В дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Оленников В.В наказания.

     Потерпевшей С. ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 20438 рублей о взыскании с Оленников В.В, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

     Подсудимый Оленников В.В исковые требования потерпевшей признал частично, указав о том, что не согласен с суммой исковых требований, поскольку похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей в исправном состоянии.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В судебном заседании установлена вина подсудимого Оленников В.В по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении тайного хищения имущества С.

     Судом установлено, что потерпевшей С. действиями Оленников В.В причинен имущественный вред на сумму 20438 рублей. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32» возвращен потерпевшей С. в исправном состоянии. Материальный ущерб в размере 2998 рублей, что включает в себя стоимость чехла-накладки в размере 999 рублей и стоимость защитного стекла на телефон в размере 1999 рублей потерпевшей С. не возмещён.

     Таким образом, исковые требования потерпевшей С. суд полагает удовлетворить частично, причиненный материальный ущерб в размере 2998 рублей подлежит взысканию с подсудимого Оленников В.В в пользу С.

     Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оленников В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

     В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Оленников В.В считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Оленников В.В оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

     Обязать осужденного Оленников В.В встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять в центре занятости населения.

     Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу С. с осужденного Оленников В.В 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

     При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32», краткое руководство на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32», товарный чек на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32», хранящиеся у потерпевшей С., - передать на постоянное пользование законному владельцу. ДВД-диск с детализацией звонков, сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                С.В. Афанасьев