Решение по делу № 8Г-16473/2023 [88-17805/2023] от 06.07.2023

УИД 63RS0044-01-2022-004151-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17805/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Алексея Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-2386/2022 по иску Шаповалова Алексея Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Рейд 1» о взыскании неосновательного обогащения, возврату налогов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Шаповалова А.Г. – Тышкевича Г.В. по доверенности от 24 июня 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.Г. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Рейд 1» о взыскании неосновательного обогащения, уплаченных налогов.

В обоснование иска указано, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. признаны недействительными торги, победителем которых признана Шаповалова О.Г. с ценой предложения 49989413,76 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 19 августа 2020 г., заключенный по итогам торгов между ЗАО «Рейд 1», в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И. и Шаповаловой О.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; на конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» возложена обязанность возвратить Шаповалову А.Г. (правопреемнику Шаповаловой О.Г.) 49989413,76 руб., восстановлено право собственности ЗАО «Рейд 1» на объекты недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 сентября 2020 г. по 27 июня 2022 г. в сумме 6918679,49 руб., а также уплаченные 12 октября 2022 г. суммы налогов, а именно: налога на землю в размере 1821105,82 руб., налога на имущество в размере 5972911,55 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г., исковые требования Шаповалова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаповалов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шаповалова А.Г. – Тышкевич Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шаповалов А.Г., Сергеев М.С., нотариус Лосева А.В.; представители ЗАО «Рейд 1», Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шаповалова А.Г. – Тышкевича Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нотариусом г. Самары Лосевой А.В. заведено наследственное дело №155/2021, после умершей 20 июня 2021 г. Шаповаловой О.Г.

Шаповалов А.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При жизни Шаповалова О.Г. по итогам торгов 19 августа 2020 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «Рейд-1» в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И.

3 сентября 2020 г. был зарегистрирован переход права собственности к Шаповаловой О.Г. на вышеперечисленные объекты. Денежные средства от продажи указанных объектов в размере 49989413,76 руб. поступили от Шаповаловой О.Г. на расчетный счет ЗАО «Рейд-1».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. по делу А55-31457/2011 признан недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о публичном предложении № на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» ДД.ММ.ГГГГ о признании победителем лота Шаповаловой О.Г. с ценой предложения 49989413,76 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Рейд 1» в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича и Шаповаловой О.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; обязан конкурсный управляющий ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповалову А.Г. (правопреемник Шаповаловой О.Г.) 49989413.76 руб., восстановлено право собственности ЗАО «Рейд 1» на объекты недвижимости.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период времени, с которого подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и установлено обязательство по возврату истцу 49989413,76 руб. При этом заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введен мораторий на начисление неустоек, штрафов, пеней и процентов за неисполнение денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом сумм налогов, поскольку они рассчитаны истцом самостоятельно, права на землю и недвижимое имущество за истцом не зарегистрированы и налоговым органом начисление налогов не производилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды обоснованно усмотрели необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом верно определив период начисления заявленных процентов.

Установив, что истцом 12 октября 2022 г. (уже после того как состоялось постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г.) уплачены в соответствующий бюджет налог на имущество и земельный налог, которые рассчитаны истцом самостоятельно, права на землю и недвижимое имущество за истцом не зарегистрированы и налоговым органом начисление налогов не производилось, суды не усмотрели неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Более того, истец не лишен права распоряжения соответствующими суммами в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не верно определен период взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средства, а также о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде уплаченных истцов налогов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шаповалова А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов