Решение по делу № 12-46/2020 от 06.02.2020

Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово                                                      22 мая 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Тихонова Н.А. – адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихонова Н.А. адвоката Юнусова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 22 января 2020 года, которым Тихонов Н.А., 1 <данные скрыты>      признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

                У С Т А Н О В И Л:

<дата скрыта> инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский <Ф.И.О. скрыты>3 составлен протокол <адрес скрыт> по факту совершения Тихоновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что Тихонов Н.А. <дата скрыта> в 15 часов на <номер скрыт> управлял автомашиной марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, и вынесено постановление, которым Тихонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихонов Н.А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 22 января 2020 года, считая его незаконным и не6обоснованным. В поданной жалобе ее автор указал, что мировым судьей не были учтены его пояснения об отсутствии четко выраженного предложения и требования со стороны сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что он принял меры к прохождению освидетельствования на состояние опьянения на месте, но в ввиду полученной травмы, полученной от удара головой о лобовое стекло своего автомобиля он не смог выполнить тест с использованием прибора измерения, но при этом он не отрицал факт употребления спиртных напитков днем ранее. На имеющейся видеозаписи с регистратора в служебном автомобиле отсутствует момент отказа Тихонова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем этот факт не подтвержден, а значит отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему в вину.

В судебном заседании 18 мая 2020 года защитник Тихонова Н.А. Юнусов М.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что объективных доказательств, свидетельствующих о факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в деле нет, на предоставленной видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, данный момент не зафиксирован, в момент составления протокола о направлении водителя на медицинского освидетельствования понятой Перепелица давал объяснения инспектору ДПС, а сам протокол водителем подписан не был. Сотрудники ГИБДД не предлагали Тихонову Н.А. пройти медицинское освидетельствование, а лишь, как тот расценил, предложили ему проехать в больницу для оказания медицинской помощи в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Тихонов Н.А., отрицая свою вину в указанном административном правонарушении, поддержал доводы жалобы и позицию защитника.

По ходатайству Тихонова Н.А. и его защитника Юнусова М.А. судебное заседание по делу было отложено на 22 мая 2020 года в связи с желанием последних пригласить в судебное заседание свидетеля защиты.

Вместе с тем, 22 мая 2020 года Тихонов Н.А. и заявленный им свидетель в судебное заседание не явились, а защитник Юнусов М.А. не настаивал на повторном вызове указанного свидетеля и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом он поддержал ранее высказанные доводы и доводы, изложенные им в жалобе, просил отменить указанное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.

    Принимая во внимание, что указанные участники процесса извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, не явившиеся участники процесса ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представили, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав объяснения Тихонова Н.А. и Юнусова М.А., изучив письменные материалы дела, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Часть первая ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата скрыта> инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский <Ф.И.О. скрыты>3 составлен протокол <адрес скрыт> по факту совершения Тихоновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что Тихонов Н.А. <дата скрыта> в 15 часов на <адрес скрыт> управлял автомашиной марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области в отношении Тихонова Н.А. вынесено обжалуемое постановление.

Вывод о наличии в действиях Тихонова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан правильно мировым судьей на основе представленных доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о направлении Тихонова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированных <дата скрыта>. Давая оценку указанным доказательствам, судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку составлены они в полном соответствии с нормами КоАП РФ, в них содержатся сведения о лице, в отношении которого они составлены, существо произведенных процессуальных действий в отношении водителя, сведения о разъяснении Тихонову Н.А. процессуальных прав, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе об административном правонарушении, в котором он не указал о том, что ему фактически не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении Тихонова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в подтверждение указанной процедуры двое понятых проставили свои подписи. В этих протоколах имеются сведения, подтверждающие как обоснованность проведения в отношении Тихонова Н.А. процессуальных действий, связанных с проведением в отношении него процедуры освидетельствования (наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта,, шаткой походки, нарушения речи, поведения, не соответствовавшего обстановке), так и проведение процедуры освидетельствования в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также фиксации отказа Тихонова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от подписания этого протокола. Наличие подписей водителя в протоколе об административном правонарушении, а также подписей понятых в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждает достоверность содержащихся в указанных протоколах сведений. В связи с этим суд признает несостоятельной версию автора жалобы, а также доводы его защитника в суде о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что ему такое требование сотрудником ДПС не высказывалось. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили допрошенные свидетели: сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6, <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>7, подтвердившие факт нахождения водителя Тихонова Н.А. с явными признаками опьянения. При этом свидетели <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>3 подтвердили факт высказанного в адрес данного водителя требования о прохождении медицинского освидетельствования, от чего тот отказался, что было зафиксировано в протоколе с участием двух понятых.

При этом доказательств, подтверждающих, что сотрудники чинили препятствия Тихонову Н.А. в прохождении указанного освидетельствования, суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств, подтверждающих, что Тихонов Н.А. именно в виду полученных телесных повреждений в ДТП не смог пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте его задержания сотрудниками ГИБДД, при том, что за медицинской помощью в ЦРБ он не обращался (л.д. 64).

В свою очередь свидетели <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>9 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении сотрудниками ДПС в отношении Тихонова Н.А. процедуры освидетельствования на состояние опьянения, подтвердили наличие у данного водителя признаков опьянения, обстоятельства его фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора измерения, а также факт высказанного в его адрес предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и его отказ от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано их подписями в соответствующем протоколе. При этом факт употребления спиртных напитков за день до осуществления им поездки на автомобиле Тихонов Н.А. подтвердил в суде при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенными доказательствами вопреки доводам жалобы подтверждается факт высказанного Тихонову Н.А. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения этого медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять достоверности сведений, указанных в названных документах у суда не имеется, поскольку с их содержанием Тихонов Н.А. был ознакомлен, при этом своих замечаний по поводу внесенных в данные документы сведений он не указал.

    Тот факт, что на видеозаписи видеорегистратора не запечатлен момент отказа Тихонова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам по себе не опровергает вышеприведенных доказательств в их совокупности.

Довод защитника о том, что высказанное сотрудниками ГИБДД предложение проследовать в медицинское учреждение Тихонов Н.А. расценил, как предложение воспользоваться медицинской помощью, а не как предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судья признает несостоятельным, поскольку анализ показаний понятых свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД было высказано в адрес указанного водителя конкретное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и понятыми это высказывание было воспринято именно так. При этом сам Тихонов Н.А. находился в этот момент в сознании и понимал значение требований и действий сотрудников ГИБДД, поскольку адекватно реагировал на их требование пройти освидетельствование на месте, однако фактически проходить его отказался, как затем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Мировым судьей при принятии решения обстоятельствам и характеру совершенного Тихоновым Н.А. административного правонарушения, а также доводам защиты дана соответствующая оценка. При этом дело рассмотрено мировым судьей в рамках его полномочий с соблюдением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы последнего. Его действия квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а административное наказание является обоснованным и справедливым, назначенным мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и основано на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также индивидуализации ответственности.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░