Решение по делу № 1-377/2024 от 04.06.2024

дело №1-377/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6

подсудимого Моисеева Е.А.

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не трудоустроенного, холостого, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Е.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 час. 59 мин. по 7 час. 15 мин. Моисеев Е.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном с абонентским номером №, реализуя из хулиганских побуждений умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, которое может повлечь отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщения, представившись Лябуховым, сообщил в ГУ МЧС России по <адрес> о минировании <адрес> в <адрес>, то есть о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба в виде затрат правоохранительных органов по выезду на место происшествие, наступления иных общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения значительного имущественного ущерба жильцам дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 час. 59 мин. по 7 час. 15 мин. диспетчер службы «№» по адресу: <адрес>, принял от Моисеева Е.А. заявление о готовящемся взрыве в <адрес>, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 7 час. 18 мин.

Начальником смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО7 для проверки сообщения о готовящемся взрыве ДД.ММ.ГГГГ были задействована следственно-оперативная группа в составе сотрудников органов внутренних дел: Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, служебные автомобили ФИО14 г.р.з. №, ФИО15 г.р.з. №, собака.

В результате поисковых мероприятий взрывных устройств и взрывчатых веществ, при помощи которых можно произвести взрывы, обнаружено не было. В результате преступных действий Моисеева Е.А. Управление министерства внутренних дел России по <адрес> понесло затраты в размере 1 434,53 рубля.

В судебном заседании Моисеев Е.А. вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что поссорился с матерью, употребил спиртное, и находясь в состоянии опьянения, что повлияло на его действия, сообщил в МЧС о минировании дома, в котором проживает мать.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин., по указанию начальника смены дежурной части следственно-оперативная группа в их составе, с собакой, на 2-х служебных автомобилях прибыла по адресу: <адрес>, для проверки сообщения о минировании. Длина маршрута составила 8,5 км. в одну сторону. В результате поисковых мероприятий взрывных устройств и взрывчатых веществ, при помощи которых можно произвести взрывы, обнаружено не было. Время, затраченное на проверку сообщения составило около 45 мин. (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности Моисеева Е.А. также являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сообщение, зарегистрированное в ОМВД по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 18 мин., через оператора службы «№» в дежурную часть поступило сообщение о минировании в <адрес> <данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра места происшествия, акту применения служебной собаки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым в управлении оперативно-дежурной службы ГУ МЧС <адрес> изъята а\запись телефонного разговора, содержащая голосовое обращение мужчины, представившегося Лябуховым, сообщение о минировании квартиры в <адрес>, участвовавший в осмотре Моисеев Е.А. подтвердил свой голос во время сообщения о минировании дома; запись признана вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- сведения о том, что в результате выезда по ложному сообщению сотрудников ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле, материальные затраты составили 1 738, 17 рублей, временной период проверки сообщения составил 45 мин. (<данные изъяты>);

-    протоколы осмотра места происшествия, предметов, о том, что у Моисеева Е.А. изъят и осмотрен мобильный телефон «ФИО16», содержащий сведения о соединении ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 14 мин. с абонентом службы МЧС №, длительность соединения 19 сек.; телефон признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Моисеевым Е.А. преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, вызывающих сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Моисеева Е.А., не установлено.

По смыслу уголовного закона в отличие от угрозы как признака террористического акта, предусмотренного ст. 205 УК РФ, заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) состоит в информировании лицом других лиц, органов или организаций о не соответствующих действительности фактах совершения им или иными лицами в будущем взрыва, поджога или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, когда указанное лицо не преследует предусмотренные ст. 205 УК РФ цели и не выдвигает соответствующие требования, адресованные органам власти либо международным организациям.

Именно указанные действия, составляющие объективную сторону ч. 1 ст. 207 УК РФ, совершил Моисеев Е.А., сообщив диспетчеру ГУ МЧС России по <адрес> о минировании <адрес> в <адрес> и эта информация была соответствующими службами проверена.

Объективную сторону преступления образуют действия, связанные с созданием условий для гибели людей, причинения значительного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий.

Взрыв, о котором поступило сообщение, в жилом здании, в котором находились люди, очевидно, мог создать опасность для них, повлечь их гибель, причинить имущественный ущерб или иные общественно опасные последствия.

Преступление совершено Моисеевым Е.А. беспричинно, из хулиганских побуждений, поскольку своими действиями он нарушил общественный порядок, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, при этом объектом его преступления являлся многоквартирный жилой дом, подключенный к сетям инженерно-технического обеспечения, последствием его действий явилось вынужденное реагирование правоохранительных органов.

Моисеев Е.А. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о минировании дома, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения.

Таким образом, признавая представленные доказательства достаточными для установления вины в совершенном преступлении, суд квалифицирует действия Моисеева Е.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования у Моисеева Е.А. выявляется Органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, токсического) с нерезко выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и значительными эмоционально-волевыми нарушениями коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, что препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; психическое расстройство Моисеева Е.А. связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, возложить обязанность пройти лечение от алкоголизма, медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 4 ст. 97, ч. 2 ст. 22 УК РФ (<данные изъяты>).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд признает Моисеева Е.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, и в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает выводы экспертов при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Моисеева Е.А., условия жизни семьи, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья подсудимого и близких родственников.

Моисеев Е.А. характеризуется отрицательно, в связи с жалобами граждан на поведение в быту, злоупотреблением спиртным, привлечением к административной ответственности, состоит на учете в органах МВД, в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также, на профилактическом учете Севастопольской городской психиатрической больнице вследствие употребления алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисеева Е.А. суд признает полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личность Моисеева Е.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями подсудимого, выводами экспертов, иными сведениями, поскольку, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловившим совершение преступлений и повышающим общественную опасность.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Моисеева Е.А. раскрытию и расследованию преступлений отсутствуют, поскольку, данных о том, что после совершения преступлений он активно способствовал следствию, и которые единственно и неопровержимо позволили бы изобличить его в содеянном, не имеется.

    Учитывая все данные о личности, фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, событий преступной деятельности, а также, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Моисееву Е.А. справедливое наказание в виде ограничения свободы, применив порядок частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Моисееву Е.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

Контроль за Моисеевым Е.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив Моисееву Е.А. ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории города федерального значения Севастополь без согласия указанного органа, возложить обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию, по установленному графику.

Меру пресечения Моисееву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, применить к Моисееву Е.А. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра, возложить обязанность пройти лечение от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: диск с информацией – хранить при деле; мобильный телефон, сим-карту – оставить Моисееву Е.А.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                  Грачев А.П.