Решение от 20.11.2024 по делу № 2-7375/2024 от 27.09.2024

Дело № 2-7375/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Залесного С.А.

при секретаре                                                              Стряпан О.О.

с участием представителя истца                            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А-Тол» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-Тол» о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2023 года он приобрел для личных нужд буксировочный трос под торговой маркой «FELIX» 12 тонн, на этикетке которого указано «предназначен для буксировки автомобилей и других транспортных средств весом до 12 тонн». Также согласно информации, размещенной на этикете, производителем указанного буксировочного троса является ООО ПК «А-Тол».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки LAND ROVER г.р.з. № по <адрес> в городе Краснодаре, буксировал с помощью вышеуказанного буксировочного троса автомобиль марки ГАЗ-2757AO «Газель» г.р.з. В900МК123. При буксировании произошло разгибание обоих крюков буксировочного троса, при этом крюк, закрепленный на буксируемом автомобиле «Газель», разогнулся до такой степени, что сорвался с буксировочной петли и отскочил под силой натяжения троса в сторону автомобиля истца марки LAND ROVER г.р.з. № ударился в заднюю его часть.

    В результате удара был поврежден задний бампер, нижняя и верхняя крышки багажника указанного автомобиля. До указанных событий ФИО1 приобретенный трос не использовал, применил его впервые, распаковав его непосредственно перед использованием.

    Снаряженная масса буксируемого автомобиля ГА3-2757АО составляет 1 850 кг, полная масса - 3 500 кг, при этом в момент буксировки данный автомобиль был без груза (пустой) и его полная масса в тот момент не превышала 2 000 кг (2 тонн), что многократно ниже предельной массы транспортного средства, которое допускается буксировать при помощи указанного троса (12 тонн), в соответствии с информацией, содержащейся на упаковке.

    Таким образом, проданный ему буксировочный трос, фактически не соответствует тем параметрам, которые содержатся в информации о нем, имеющейся на упаковке.

    После указанного происшествия он обратился к ИП ФИО5, где им было получено заключение специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в исследуемом буксировочном тросе имеются дефекты в виде разгибания обоих крюков с образованием трещин металла, деформации и растяжения; выявленные дефекты являются браком завода-изготовителя, ввиду отсутствия следов его использования не по назначению, внешнего повреждения посторонними предметами. Также установлено несоответствие фактических характеристик заявленным (разгибание крюка происходит при нагрузке 1,8 тонн); разгибание крюка буксировочного троса могло привести к вышеописанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виду того, что проданный ему буксировочный трос имеет существенный недостаток, выраженный в неспособности выдержать нагрузку, для которой он предназначен (и даже гораздо меньшую нагрузку), произошло ДТП, в результате которого ему как потребителю причинены убытки в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений его автомобиля, полученных в результате обрыва троса, составляет 1 508 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить убытки, причиненные некачественным товаром.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК А-Тол» ответило отказом в удовлетворении его требования, сославшись на то, что параметры массы буксируемого автомобиля при помощи произведенного им троса в 12 тонн рассчитаны, исходя из буксирования без рывков, наезда на ленту и отсутствии дополнительных сил сопротивления (уклоны, дополнительные силы сопротивления в виде мягких/рыхлых грунтов и т.д.).

    Полагает, что отказ ответчика является необоснованным, поскольку как следует из обстоятельств ДТП, оно произошло на <адрес> в городе Краснодаре, данная улица имеет ровное асфальтовое покрытие и не имеет уклонов, то есть дорога является горизонтальной, что исключает какие-либо дополнительные силы сопротивления, о которых указано в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, указанные в письме инструкции фактически отсутствуют на упаковке товара, а также на сайте производителя изделия в сети интернет; на упаковке лишь указано: избегать рывков и попадания под колеса, однако подобных действий совершено при разгибании крюка не было.

    Ввиду необоснованного отказа ответчика возместить убытки, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «А-Тол» в его пользу убытки в размере 1 508 300 рублей, расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно положениям ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение достоверной информации о товаре.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Требованиями норм ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Материалами дела установлено, что в мае 2023 года ФИО1 приобрел для личных нужд буксировочный трос под торговой маркой «FELIX» 12 тонн, на этикетке которого указано «предназначен для буксировки автомобилей и других транспортных средств весом до 12 тонн». Также согласно информации, размещенной на этикете, производителем указанного буксировочного троса является ООО ПК «А-Тол».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки LAND ROVER г.р.з. № по <адрес> в городе Краснодаре, буксировал с помощью вышеуказанного буксировочного троса автомобиль марки ГАЗ-2757AO «Газель» г.р.з. В900МК123. При буксировании произошло разгибание обоих крюков буксировочного троса, при этом крюк, закрепленный на буксируемом автомобиле «Газель», разогнулся до такой степени, что сорвался с буксировочной петли и отскочил под силой натяжения троса в сторону автомобиля истца марки LAND ROVER г.р.з. № ударился в заднюю его часть.

    В результате удара был поврежден задний бампер, нижняя и верхняя крышки багажника указанного автомобиля. До указанных событий ФИО1 приобретенный трос не использовал, применил его впервые, распаковав его непосредственно перед использованием.

    Снаряженная масса буксируемого автомобиля ГА3-2757АО составляет 1 850 кг, полная масса - 3 500 кг, при этом в момент буксировки данный автомобиль был без груза (пустой) и его полная масса в тот момент не превышала 2 000 кг (2 тонн), что многократно ниже предельной массы транспортного средства, которое допускается буксировать при помощи указанного троса (12 тонн), в соответствии с информацией, содержащейся на упаковке.

    Таким образом, проданный ФИО1 буксировочный трос, фактически не соответствует тем параметрам, которые содержатся в информации о нем, имеющейся на упаковке.

    После указанного происшествия ФИО1 обратился к ИП ФИО5, где им было получено заключение специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в исследуемом буксировочном тросе имеются дефекты в виде разгибания обоих крюков с образованием трещин металла, деформации и растяжения; выявленные дефекты являются браком завода-изготовителя, ввиду отсутствия следов его использования не по назначению, внешнего повреждения посторонними предметами. Также установлено несоответствие фактических характеристик заявленным (разгибание крюка происходит при нагрузке 1,8 тонн); разгибание крюка буксировочного троса могло привести к вышеописанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»    потребитель вправе предъявить требования о взыскании убытков в том числе изготовителю товара ненадлежащего качества.

    Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено. если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Виду того, что проданный ФИО1 буксировочный трос имеет существенный недостаток, выраженный в неспособности выдержать нагрузку, для которой он предназначен (и даже гораздо меньшую нагрузку), произошло ДТП, в результате которого потребителю ФИО1 причинены убытки в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате обрыва троса, составляет 1 508 300 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО5, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения являются допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить убытки, причиненные некачественным товаром.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК А-Тол» ответил отказом в удовлетворении требования ФИО1, сославшись на то, что параметры массы буксируемого автомобиля при помощи произведенного им троса в 12 тонн рассчитаны, исходя из буксирования без рывков, наезда на ленту и отсутствии дополнительных сил сопротивления (уклоны, дополнительные силы сопротивления в виде мягких/рыхлых грунтов и т.д.).

    Поскольку ДТП произошло на <адрес> в городе Краснодаре, данная улица имеет ровное асфальтовое покрытие и не имеет уклонов, то есть дорога является горизонтальной, что исключает какие-либо дополнительные силы сопротивления, о которых указано в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, указанные в письме инструкции фактически отсутствуют на упаковке товара, а также на сайте производителя изделия в сети интернет; на упаковке указано: избегать рывков и попадания под колеса, однако подобных действий совершено при разгибании крюка не было.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу продажей некачественного товара, в заявленном размере – 1 508 300 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

    В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 754 150рублей ((1508300 / 50 %). Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 600 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: сходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ., в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 33 083 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 508 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 083 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: