Решение по делу № 33-3765/2022 от 23.05.2022

Дело № 33- 3765/2022 стр. 2.171г

УИД 36RS0001-01-2021-000840-04

судья Толубаев Д.Н.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 913/2021 по исковому заявлению Кривова Валентина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» к Кривову Валентину Валентиновичу о возврате строительных отделочных материалов,

по апелляционным жалобам истца Кривова Валентина Валентиновича, ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Кривов В.В обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» (далее - ООО СЗ «ВМУ-2») о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 20.10.2018 между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес> Застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО СЗ «ВМУ-2».

13.02.2019 вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана истцу. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать стоимость устранения недостатков, установленную экспертным заключением № 07.11 - 20 от 10.11.2020. Однако требования истца по данной претензии со стороны
ООО СЗ «ВМУ-2» не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

ООО СЗ «ВМУ-2» в свою очередь обратилось к Кривову В.В. со встречным исковым заявлением о возврате строительных отделочных материалов, просило суд обязать Кривова В.В. возвратить ООО СЗ «ВМУ-2» установленные в квартире <адрес>: материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв м., наличники в общем количестве 19,8 м., плинтусы в общем количестве 24,79 м., входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м., обои в общем количестве 76,39 кв.м., металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м, оконный блок в количестве 1,05 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 исковые требования Кривова В.В. удовлетворены частично. С ООО СЗ «ВМУ-2» в пользу Кривова В.В. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 170938 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 08 коп., штраф в размере 50000 руб., а всего 231343 руб. 28 коп.

На Кривова В.В. возложена обязанность возвратить ООО СЗ «ВМУ-2» установленные в квартире № <адрес>: материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв м, наличники в общем количестве 19,8 м, плинтусы в общем количестве 24,79 м, входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м, обои в общем количестве 76,39 кв.м, металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м, оконный блок в количестве 1,05 кв.м.

С ООО СЗ «ВМУ-2» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4918 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе истец Кривов В.В. просил отменить решение суда как незаконное в части возложения на него обязанности по возврату материалов со ссылкой на абз. 5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку объектом долевого участия являлась квартира с 100 % отделкой.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «ВМУ-2» просил отменить судебное решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора долевого участия в строительстве, истец был уведомлен и согласен с тем, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Кроме того, сторонами согласовано, что несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер, не является нарушением требований о качестве квартиры. Заключение экспертов от 15.10.2021 выполнено с нарушениями норм, измерительные приборы, которыми пользовались эксперты при проведении экспертизы, не поверены и не имеют калибровки. Завышен размер компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ООО СЗ «ВМУ-2» по доверенности Баркалов Д.П. апелляционную жалобу общества поддврежал по заявленным в ней основаниям, просил удовлетворить. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, как основанную на неправильном применении норма материального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кривов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 20.10.2018, заключенного с ООО СЗ «ВМУ-2», акта приема-передачи от 13.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «ВМУ-2».

Согласно п. 1.2 договора долевого участия в строительстве № № от 20.10.2018, заключенного между истцом и ООО СЗ «ВМУ-2», объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с 100% отделкой (строительный №11) проектной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) - 42,86 кв.м и общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) - 40,73 кв.м, находящаяся в Жилом доме на 2-ом этаже, в подъезде №1, а также общее имущество указанного жилого дома пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений. Назначение помещения: жилое; количество жилых комнат - 1; жилая 20,96 кв.м; лоджия 4,26 кв.м. Помещения вспомогательного использования 19,77 кв.м. Расположение квартиры указано на плане строящегося жилого дома (Приложение № 1), который является его неотъемлемой частью договора.

Указанная в п. 1 договора долевого участия квартира будет передаваться в следующем состоянии: пластиковые окна с пластиковой подоконной доской, откосами (пластиковыми); устройство внутри помещения силовой и осветительной электропроводки, включая установку счетчика потребления электроэнергии (мощностью не менее 25 кВт); установка розеток; монтаж межкомнатных перегородок; штукатурные работы; отделка потолков (натяжной потолок); отделка стен (обои); подготовительные работы для устройства чистых полов (цементно-песчаная стяжка); устройство чистых полов (ламинат); установка межкомнатных дверей; установка санфаянса в ванной комнате и туалете; отделка санузла (потолок-натяжной потолок), стены - покраска, пол - керамическая плитка); установка ванной; монтаж системы отопления; установка приборов отопления; установка на кухне раковины; установка автономных дымовых пожарных извещателей; установка входной двери (металлической); телефонизация (Точка подключения); телевидение; домофон; монтаж сантехнических стояков (холодная вода й канализация), устройство внутриквартирной сети холодной воды и канализации, установка счетчиков холодной воды; горячее водоснабжение с установкой проточно-емкостного электрического водонагревателя круглогодичного действия (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.5 договора долевого участия гарантийный срок на объект составляет пять лет со дня передачи по акту приема-передачи при условии его надлежащей эксплуатации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, в связи с чем, 27.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить истцу денежные средства в сумме 193230 руб. 30 коп. в качестве компенсации на устранение строительных недостатков, которое ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Исходя из презумпции свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ при разрешении спора правильно определил характер спорных правоотношений, возникших при исполнении договора долевого участия в строительстве и при разрешении возникшего спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, закреплена в законе (п. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

Определением суда от 17.05.2021 для определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 4858/6-2 от 15.10.2021, с учетом дополнения к заключению эксперта, представленных 24.11.2021 экспертами установлено наличие в квартире № 11, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Рокоссовского, д. 45, недостатков и нарушений в выполненных строительно-отделочных работах. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования составляет 136585 руб. 20 коп. Стоимость замены не открывающихся створок оконных конструкций лоджии и комнаты в квартире <адрес>, рассчитана в скорректированном Локальном сметном расчете № 2 и на момент проведения исследования составляет 34353руб. 60 коп. Выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки стен, пола, оконных и дверных конструкций, являются производственными. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии и качества монтажных и отделочных работ, предусмотренных нормативными требованиями. Частичное отсутствие обоев на стенах и заглушек кабельканалов у плинтусов в жилой комнате, частичное отсутствие плинтусов около холодильника и за кухонным гарнитуром в кухне имеют эксплуатационный характер, так как собственников снесены изменения в их изначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Вишневская Е.В., Казьминский Е.Ю. выводы экспертизы поддержали, дополнительно указали, что использование двухметрового уровня для определения наличия неровностей на поверхности по своей сути идентично использованию для этого контрольной рейки или правила. Суть измерения сводится к прикладыванию к измеряемой поверхности прямолинейного, ровного, длиной два метра инструментария и отличий в применении для этого строительного уровня, контрольной рейки или правила не имеется. При расчёте стоимости устранения недостатков ошибочно был взят в расчёт иной профиль рамы, что повлекло ошибку в расчёте и им будет представлен дополнительный расчёт с устраненными недостатками.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что измерительные приборы, которыми пользовались эксперты при проведении экспертизы, не прошли поверку и не имеют калибровки, опровергнуты, представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами.

В силу п. 2 ст. 7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Избранный истцом способ защиты права предусмотрен указанной нормой закона, недостатки обнаружены в пределах установленной гарантии на объект долевого участия и результат строительных работ.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 18-КГ17-222.

Согласно локально-сметному расчету № 1 к заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, составила 136585 руб. 20 коп.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 09.06.2021 стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 171302 руб. 42 коп.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований на сумму 170938 руб. 20 коп., удовлетворив требования истца в указанном размере.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, в том числе заключением судебной строительной экспертизы и письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд удовлетворил как производные от основного требования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВМУ-2» относительно отсутствия обязанности последнего соблюдать требования в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе и согласованности того, что несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер, не является нарушением требований о качестве квартиры, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части взыскания с ООО СЗ «ВМУ-2» стоимости устранения недостатков оконных конструкций с глухими створками, установленных в квартире истца, поскольку не доказан факт их несоответствия договору, заключенному истцом с застройщиком.

Договор долевого участия в строительстве от 20.10.2018 заключен сторонами в период действия стандарта организации «Строительство объектов недвижимости», утвержденного 29.12.2017.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия в строительстве на момент заключения настоящего договора «Участник долевого строительства» ознакомлен со всей имеющейся у Стороны-1 проектной, разрешительной и иной необходимой документацией на объект недвижимости - жилой дом (в целом) и объект долевого строительства - квартиру (в частности), с планировочным месторасположением объекта долевого строительства в объекте недвижимости, проектными планировками размещения помещений, дверных проемов и оконных блоков объекта долевого строительства, с проектной декларацией, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, предусмотренную ст.ст. 20, 21 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты». Российской Федерации» от 30.12.2004, правила эксплуатации жилого помещения и правоустанавливающими документами на земельный участок. Подписанием настоящего договора «Участник долевого строительства» подтверждает, что ему в соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2018
(№).

Согласно акту приема–передачи квартиры от 13.02.2019 стороны подтвердили, что все существенные условия договора долевого участия в строительстве выполнены. Взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Явных недостатков нет.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 4858/6-2 от 15.10.2021, с учетом дополнения к заключению эксперта, представленных 24.11.2021 отклонения от вертикали остекления лоджии составляет до 4 мм/м, конструкция наружного остекления лоджии имеет только две открывающиеся (поворотные) створки, две створки являются не открывающимися.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, в связи с чем включение экспертами в расчет стоимости замены глухих створок необоснованно, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого дома № 189/5 по Московскому проспекту г. Воронежа.

В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что при обследовании оконных блоков в жилой комнате, состоящих из четырех створок, две из которых являются глухими (не открывающимися), расположены выше первого этажа, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше первого этажа предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2018 (№ №).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости замены глухого оконного блока, установленного в оконной конструкции в жилой комнате, не основан на условиях договора сторон.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 4858/6-2 имеет место отклонение конструкции лоджии от вертикали до 4 мм/м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», так как превышает допустимое отклонение от вертикали 1,5 мм/м. Из 4 створок оконной конструкции лоджии две створки являются не открывающимися, что по способу открывания не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

При изложенных обстоятельствах, конструкция лоджии подлежит демонтажу и переустановке. Вывод суда о необходимости замены глухих створок, установленных в оконной конструкции лоджии, на открывающиеся не основан на договоре сторон.

С учетом изложенного сумма выполнения работ по: замене глухих створок в оконной конструкции лоджии, замене глухой створки в жилой комнате, взыскана с ответчика необоснованно.

Взысканию с ответчика подлежит стоимость демонтажа и повторной установки оконной конструкции лоджии в целях выполнения требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», расчет стоимость таких работ произведен в экспертном заключении № 07.11.-20 от 10.11.2020, выполненном Центром защиты дольщиков ИП Дмитриевой О.Н., экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 4858/6-2 не производился.

Поскольку оба экспертных заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ст.ст. 71, 86 ГПК РФ, нарушений порядка их получения как письменных доказательств не установлено, судебная коллегия при определении стоимости работ по демонтажу и повторной установки оконной конструкции лоджии полагает возможным руководствоваться расчетом, приведенным в экспертном заключении № 07.11.-20 от 10.11.2020, выполненном Центром защиты дольщиков ИП Дмитриевой О.Н. (п.п. 48-52).

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с застройщика, за недостатки установки оконной конструкции лоджии, выразившиеся в ее отклонении от вертикали сверх нормативных значений, составит 7728 руб. 89 коп.(1140 руб. 09 коп. за демонтаж блоков наружных из ПВХ + 5357 руб. 93 коп. за установку блоков ПВХ + 428 руб. 46 коп. стоимость очистки помещений от строительного мусора + 637 руб. 49 коп. за погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную + 164 руб. 92 коп. стоимость перевозки грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км).

С учетом изложенного, общая сумма взыскания стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца, составит: 144314 руб. 09 коп. (136585 руб. 20 коп. + 7728 руб. 89 коп.). Решение суда в части взысканных в пользу Кривова В.В. сумм подлежит изменению.

Анализируя доводы Кривова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности возложения на него обязанности по возврату ООО СЗ «ВМУ-2» строительных материалов, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Кривова В.В. обязанности по возвращению строительных материалов ООО СЗ «ВМУ-2», поскольку в стоимость работ по устранению недостатков, которая взыскана решением суда по настоящему делу в пользу истца, входит стоимость новых отделочных материалов. Оставление ранее использованных в квартире истца отделочных материалов влечет неосновательное обогащение со стороны Кривова В.В. на сумму остаточной стоимости таких материалов.

С учетом изменения, судебного постановления в части определенных недостатков, стоимость которых подлежит возмещению истцу за счет застройщика, из перечня материалов, подлежащих возврату потребителем застройщику, надлежит исключить оконный блок в количестве 1,05 м.

Принимая во внимание, что взысканные по основному требованию суммы подлежат уменьшению, производные от них суммы штрафа и судебных издержек по общему правилу подлежат изменению. Между тем, учитывая применение судом при разрешении спорных правоотношений положений ст. 333 ГК РФ, определенная судом ко взысканию сумма штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, поэтому изменению не подлежит.

Размер почтовых расходов, как судебных издержек, взысканных в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат изменению, сумма ко взысканию с учетом принципа пропорциональности составит 312 руб. 89 коп. (из расчета: (192 руб. 64 коп. + 212 руб. 40 коп.) х 77,25% (процент удовлетворенных требований истца от заявленных при уточнении иска).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж, с учетом размера удовлетворенных требований истца составит 4386 руб. 28 коп. (300 руб. - по требованию неимущественного характера, 4086 руб. 28 коп. - по требованиям имущественного характера).

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на Кривова ВВ. обязанности возвратить ООО СЗ «ВМУ-2» оконного блока в количестве 1,05 кв.м, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Кривова Валентина Валентиновича, ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года в части взысканных сумм изменить, в части возложения на Кривова Валентина Валентиновича обязанности возвратить ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» оконного блока лоджии в количестве 1,05 кв.м, отменить.

В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривова Валентина Валентиновича, ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Кривова Валентина Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» (ИНН 3661039235, ОГРН 1153668002388) в пользу Кривова Валентина Валентиновича (СНИЛС № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 144314 (сто сорок четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 09 коп., судебные расходы в размере 312 (триста двенадцать) руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Кривову Валентину Валентиновичу отказать.

Встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» удовлетворить частично.

Возложить на Кривова Валентина Валентиновича (СНИЛС №) обязанность возвратить ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» (ИНН 3661039235, ОГРН 1153668002388) установленные в квартире <адрес>: материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв м, наличники в общем количестве 19,8 м, плинтусы в общем количестве 24,79 м, входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м, обои в общем количестве 76,39 кв.м, металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» (ИНН 3661039235, ОГРН 1153668002388) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 28 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>