Решение по делу № 33-1001/2023 от 02.03.2023

Судья Козлова Ю.А. №33-1001-202351RS0020-01-2022-001668-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Устинович С.Е.
Новожиловой Т.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1470/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. к Белецкому С. С.ичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. – Куралина В. В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко В.И. (далее – ИП Сергиенко В.И.) обратилась в суд с иском к Белецкому С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ИП Сергиенко В.И. указала, что Белецкий С.С. является собственником жилого помещения – квартиры № *, расположенной по адресу: ..., управление которым в период образования задолженности с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. осуществляло ООО «УК «Комфорт».

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. образовалась задолженность в размере 130 198 рублей 67 копеек.

3 февраля 2022 г. ООО «УК «Комфорт» на основании договора цессии №1-ДЗ уступило ИП Сергиенко В.И. право требования указанной задолженности.

ИП Сергиенко В.И. просила суд взыскать с Белецкого С.С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 130 198 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 204 381 рубль 37 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Товмасян В.О.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП Сергиенко В.И. к Белецкому С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сергиенко В.И. – Куралин В.В.    ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме,

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Полагает, что из содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Обращает внимание, что содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограниченному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Акцентирует, что целью дополнений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18, является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам и иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

По мнению подателя жалобы из толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделок задолженность, в связи с чем ставит под сомнение суждение суда в этой части.

Констатирует, что ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем полагает, что истец входит в ограниченный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, а допускают уступку таковой задолженности иной ресурсоснабжающей организации, на которую не возлагается императивная обязанность по поставке коммунального ресурса в дом, в котором проживает ответчик.

           В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Сергиенко В.И., ее представитель Куралин В.В., ответчик Белецкий С.С., конкурсный управляющий Товмасян В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик и представитель истца о рассмотрении дела 29 марта 2023 года извещены судебными повестками, которые вернулись в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом ....

На основании договора купли-продажи * от 10 апреля 1997 года Белецкий С.С. является собственником жилого помещения *, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Сведениями, представленными государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», подтверждено, что с 24 июня 1997 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства Белецкий С.С.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения *, расположенного по адресу: ..., обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. образовалась задолженность в размере 130 198 рублей 67 копеек, согласно представленной истцом выписке из лицевого счета             *.

3 февраля 2022 г. между конкурсным управляющим ООО «УК «Комфорт» Товмасян В.О., действующим на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2018 г. по делу                  № А42-2986/2018, и ИП Сергиенко В.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-ДЗ, согласно пункту 1 которого цедент, на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, передает в собственность цессионария проданное на открытых торгах посредством публичного предложения (извещение о проведении которого содержится в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ») права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшая в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг на общую сумму 99 771 534 рубля 91 копейка, а цессионарий принимает данные права требования настоящему договору и обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), указанную в пункте 3.1 настоящего договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 договора цессии, размеры задолженности, периоды образования задолженности, а также отображение порядка начисления задолженности, по каждому дебитору указаны в расчете задолженности и/или выписке из лицевого счета и/или справке о задолженности, которые цессионарий самостоятельно истребует от «ЕРЦ». После получения от ООО «ЕРЦ» выписок из лицевых счетов Цессионарий обязуется самостоятельно поставить на них штамм, содержащий следующую информацию «Право требование задолженности, расчет которой произведен в настоящем документе, уступлено ИП Сергиенко В.И. по договору уступки прав требования (цессии)».

Уступаемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени и т.п. (пункт 6.4 договора цессии).

Из пункта 6.5 договора цессии, при проведении торгов и заключении договора цедент удостоверился, что цессионарий соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии у цессионария статуса ресурсоснабжающей организации размещена в Государственной информационной системе «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1-ДЗ от 3 февраля 2022 г., передана задолженность ответчика по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в размере 130 198 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 6.4 договора уступки прав истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г., которые составили 204 381 рубль 37 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, нормами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 384, 388, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив собранные и представленные сторонами по делу доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Сергиенко В.И. требований.

Оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и введенная вышеуказанным Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, установив, что ИП Сергиенко В.И. оказывает функции ресурсоснабжающей организации на территории Мурманской области, однако деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, правомерно исходил из недействительности сделки от 3 февраля 2022 г. по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которому могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ИП Сергиенко В.И. права требования взыскания с ответчика Белецкого С.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе осуществление индивидуальным предпринимателем Сергиенко В.И. предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами, при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом *, в котором расположена квартира ответчика, и по поставке в указанный дом коммунального ресурса, основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям и приведенным в их обоснование доводам, суд, проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, в пункте 2 которых приведено понятие ресурсоснабжающей организации как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает организации статуса ресурсоснабжающей организации в том понимании, как указано в вышеназванных Правилах.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домам, у жителей которых образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Между тем доказательств того, что ИП Сергиенко В.И. является такой управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в соответствии с реестром ГИС «Жилищно-коммунального хозяйства» ИП Сергиенко В.И является ресурсоснабжающей организацией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ....

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимой лицензии на осуществление такого рода деятельности, также как и доказательств, осуществления продажи и поставки коммунальных ресурсов в указанный многоквартирный дом.

В связи с этим необходимо отметить, что согласно представленным материалам к ИП Сергиенко В.И. перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, в то время как заявитель указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды.

Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей компании не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, согласно действующему законодательству личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Внесенные Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом, в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи утверждения в апелляционной жалобе о том, что на ИП Сергиенко В.И. установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Принимая во внимание особенности возникших между сторонами спора взаимоотношений, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 3 февраля 2022 г., на который ссылается истец в обоснование наличия у нее права требовать взыскания задолженности с ответчика, также являются правильными.

При таком положении, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку подателя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

    определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. – Куралина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи