Решение по делу № 2-8391/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-8391/2021

23RS0041-01-2020-014033-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 августа 2021 года    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи     Белоусова А.А.,

    при секретаре     Землянской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ягольник А.С, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ягольник А.С, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, автомобиля Nissan Qashqai <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Land Rover Range Rover Sport <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилям Nissan Qashqai <данные изъяты> и Land Rover Range Rover Sport <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что в отношении ТС виновника на момент ДТП имелся полис ОСАГО, истец выплатил потерпевшим страховые возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Согласно расчёту истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 620 671 рубль 38 копеек. Исходя из содержания представленного истцом полиса ОСАГО серия №, ответчик лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является. В адрес ответчика истцом направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответа на предложение не поступило. В связи с этим просит взыскать с Ягольник А.С, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 620 671 рубля 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Устенков А.И. по доверенности явился в судебное и поддержал доводы, содержащиеся в представленных ранее письменных возражениях относительно исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен подлинник полиса ОСАГО серия № оформленный на бланке строгой отчетности, изготовленном типографским способом, имеющем оттиски синей печати, углового штампа ПАО СК «Росгосстрах» и подписи страховщика и страхователя. В качестве страхователя, собственника и единственного допущенного к управлению лица в представленном полисе зафиксирован Ягольник А.С,.

В обоснование своих возражения представитель ответчика сославшись на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58), заявил, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При этом доказательств недостоверности указанного полиса истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, автомобиля Nissan Qashqai <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Land Rover Range Rover Sport <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Административным материалом подтверждается вина ответчика в ДТП ввиду нарушения им Правил дорожного движения.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность Ягольник А.С, как страхователя, собственника и единственного допущенного к управлению лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

В материалах дела (л.д. 149) имеется представленная истцом копия полиса ОСАГО, согласно данным которого ответчик не отнесён к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средствам. Данное доказательство представлено истцом в виде копии, не заверенной и плохо читаемой.

Ответчиком в судебном заседании в материалы дела (л.д. 182) представлена светокопия полиса с теми же реквизитами, которая имеет отличия в части указания лица, допущенного к управлению. Данное доказательство представлено как в виде светокопии, так и в виде подлинника, которые сверены судом в судебном заседании.

В связи с тем, что стороной истца была представлена только копия полиса, который не представлялся в рамках судебного заседания в подлиннике, не мог быть удостоверен судом, а стороной ответчика представлена светокопия, сверенная судом с подлинником полиса ОСАГО, оформленном на бланке строгой отчетности, изготовленном типографским способом, имеющем оттиски синей печати, углового штампа ПАО СК «Росгосстрах» и подписи страховщика и страхователя, судом принимается в качестве надлежащего доказательства только представленный стороной ответчика документ, подтвержденный в рамках судебного заедания.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно исковых требований.

С целью обеспечения принципа состязательности сторон, основанного на своевременном раскрытии доказательств, и предоставления возможности истцу представить объяснения, относительно указанных стороной ответчика доводов, слушание дела было отложено судом на 06.08.2021 г.

25.06.2021 г. в адрес истца была направлена копия письменных возражений ответчика относительно исковых требований, которая была получено адресатом 29.06.2021 г.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на момент вынесения решения стороной истца никаких доказательств в опровержение доводов ответчика в дело предоставлено не было.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьёй 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отражённых в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счёт собственных средств возместить причинённый вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

Из приведённых положений закона следует, что страховщик несёт ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нём сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

По настоящему делу установлено, что выданный Ягольник А.С, полис ОСАГО является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ответчику. Согласно данному полису ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ О несанкционированном использовании бланка страхового полиса страховщиком заявлено не было.

Добросовестность Ягольник А.С,, полагавшегося на выданный ПАО СК «Росгосстрах» полис, истцом не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Договор страхования, в подтверждение заключения, которого Ягольник А.С, выдан полис, истцом по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.

В силу положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по данной категории споров потребителю достаточно иметь полис обязательного страхования для того, чтобы подтвердить, что договор страхования был им добросовестно заключен, а обязанность по страхованию своей ответственности надлежащим образом исполнена. При наличии спора страховщик, как профессиональный участник рынка, является более сильной стороной правоотношений, имея в своем распоряжении доступ не только к документации, подписанной страхователем, но и к электронным базам данных, а также к документам, оформляемым сотрудниками страховщика, его страховыми агентами и брокерами.

В этой связи именно на страховщика возлагается обязанность по доказыванию недействительности выданного потребителю страхового полиса. Данная обязанность истцом по настоящему делу исполнена не была.

Стороной ответчика представлено заявление о повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда от 28.10.2020 г.

Определением от 01.04.2021 г. указанное решение было отменено.

В материалах дела имеются доказательства списания со счета Ягольник А.С, на основании отмененного заочного решения денежных средств в общей сумме 32 737 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что заявление о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ягольник А.С, о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Удовлетворить заявление Ягольник А.С, о повороте решения суда от 28.10.2020 г. и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ягольник А.С, денежные средства в размере 32 737 (тридцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 51 копейка.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: