Решение по делу № 2а-1126/2019 от 25.06.2019

УИД: 29RS0№-51

Дело № 2а-1126/2019

05 июля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Елене Николаевне, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Морозовой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить постановление об отмене взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Соломбальскому округу) Морозовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить постановление об отмене взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на дату подписания административного иска не получил. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом как стороной исполнительного производства (взыскатель) заявлено ходатайство о направлении ряда запросов. Данное ходатайство должно было быть рассмотрено согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Судебным приставом-исполнителем данные ходатайства были проигнорированы, что влечет нарушение права истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.12, 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительное производство было окончено приставом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что судебный приказ находился на исполнении один день. Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства в нарушение требований ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было быть направлено взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически было направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Поскольку постановление было получено МК «Лайм-Займ» (ООО) только ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование в данном деле не пропущен. Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шимковича В.Н.; обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу Морозову Н.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Архангельской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Архангельской области), при наличии денежных средств на счетах вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Архангельской области, в адресное бюро по Архангельской области, в Управление по делам ЗАГС по Архангельской области об измени фамилии, имя, отчества должника, в ГУ МВД России по Архангельской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Архангельской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Архангельской области и в случае наличия появления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Архангельской области для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Архангельской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец МК «Лайм-Займ» (ООО) в суд представителя не направил, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Минина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю почтой без уведомления, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было объединено с другими исполнительными производствами в сводное, в состав которого входит также исполнительное производство о взыскании с Шимковича В.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также иные производства по требованиям имущественного характера, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 280191 руб. 49 коп., из них 115 000 руб. – задолженность, относящаяся к первой очереди удовлетворения требований взыскателя. В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах. Также в рамках сводного исполнительного производства в отношении данного должника запросы направлялись до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении «МК «Лайм-Займ» (ООО). Согласно ответу ГИБДД России по Архангельской области автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. По сообщению Государственной инспекции Гостехнадзора в г.Архангельске мотоциклов, скутеров, тракторов, иных видов транспорта на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответам на запросы в Пенсионный фонда РФ о СНИЛС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росрегистрации сведений о должнике нет. Обнаружены счета должника в ООО «ХКФ БАНК», Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России». В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах, однако поступления на данные счета отсутствуют. В иных кредитных организациях и банках счета на имя должника отсутствуют. Должник трудоустроен в ООО «ТЭМ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Ежемесячно из его заработной платы удерживались денежные средства в размере 50% и перечислялись в пользу взыскателя первой очереди взыскания. В соответствии с ответом адресного бюро известен адрес регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ пристав осуществил выход по адресу регистрации должника с целью установления места его фактического проживания, а также установления имущественного положения. В ходе проверки было установлено, что должник проживает по данному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Должник оставил свой контактный номер телефона. Тот факт, что должнику не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, права взыскателя не нарушает. Данный срок определяется исключительно для должника. В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу «МК «Лайм-Займ» (ООО) должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства лично. Мер принудительного характера в рамках исполнительного производства к нему применено не было. ДД.ММ.ГГГГ должник вызывался для дачи объяснений и заполнения информационной карты в рамках имеющегося на исполнении сводного исполнительного производства. На указанную дату должник не трудоустроен, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет. Возможности выплаты имеющейся задолженности не имеет. Исходя из примененных к должнику мер принудительного взыскания требования имущественного характера четвертой очереди взыскания перспективы не имеют. На основании этого ею (судебным приставом-исполнителем) было принято решение об окончании исполнительного производства в пользу административного истца. Постановление принято в пределах компетенции должностного лица и не нарушает прав истца. Кроме того, общество может вновь предъявить исполнительный документ на исполнение.

Представитель УФССП России по АО и НАО Спасский А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Шимкович В.Н. извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Извещение им не было получено.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по АО и НАО, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шимковича В.Н.

В заявлении МК «Лайм-Займ» (ООО) о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о направлении запросов в различные государственные органы, иные организации, а также о наложении ареста на имущество должника (в случае выявления такого имущества), об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ. Также общество заявляло ходатайство о том, чтобы приставом в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, были направлены обществу данные сведения с предложением объявить должника в розыск.

В силу ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как разъяснено в п.2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства, - статья 30 данного закона.