Решение по делу № 33-5957/2022 от 03.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2020-004758-58

Рег. №: 33-5957/2022     Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года апелляционную жалобу Бережного А. Г., Бережного А. Г. на решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Бережного А. Г., Бережного А. Г. к Пономареву Н. Н.чу, Манасерян Т. Н. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей истцов Бережного А. Г., Бережного А. Г. – Дмитриева А.А., Попова С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Манасерян Т.Н. и ее представителя Соколова Н.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бережной А. Г., Бережной А. Г. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Пономареву Н.Н., Манасерян Т.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили установить факт нахождения Бережного А. Г. и Бережного А. Г. на иждивении Пономарева Н. И., умершего <дата>; признать за Бережным А. Г. и Бережным А. Г. в порядке наследования после смерти Пономарева Н. И., умершего <дата>; право собственности за каждым по ? доли денежных средств, находящихся на счетах: 42№..., 42№..., 40№..., 42№..., 42№..., 408№..., 40№..., 40№..., 42№..., 40№..., 408№..., открытых в ПАО Сбербанк на имя Пономарева Н. И., умершего <дата>; признать за Бережным А. Г. и Бережным А. Г. в порядке наследования право собственности за каждым по ? доли в ООО «НЕВАИНВЕСТ», ООО «ВТФ «ИЖОРА ТРЕЙД»; признать за Бережным А. Г. и Бережным А. Г. в порядке наследования право собственности за каждым по ? доли акций в АО «КМЗ «ИЖОРА-МЕТАЛЛ», АО «КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ З.», ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ»; признать за Бережным А. Г. и Бережным А. Г. в порядке наследования право собственности за каждым по ? доли на земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, участок 292 и 294; признать за Бережным А. Г. и Бережным А. Г. в порядке наследования право собственности за каждым по ? доли помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, А. <адрес>, принадлежащее Пономареву Н. И., умершему <дата>; признать за Бережным А. Г. и Бережным А. Г. в порядке наследования право собственности за каждым по ? доли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> Цветочная линия, <адрес>, принадлежащего Пономареву Н.И., умершему <дата>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что с 2012 года и до момента смерти Пономарева Н.И. 17.03.2019, истцы проживали с ним единой семьёй, находились на его материальном обеспечении и не менее трех раз в год осуществляли совместный отдых за границей. Пономарев Н.И. принадлежащим ему имуществом распорядился путем совершения завещания, которое решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 № 2-70/2020 признано недействительным, в связи с чем в настоящее время, наследование осуществляется по закону. На день открытия наследства, истцы являлись нетрудоспособными школьниками и проживали за счёт средств умершего и находились на иждивении Пономарева Н.И., поскольку в юридически значимый период у истцов отсутствовал какой - либо доход. Установление данного факта необходимо для принятия наследства.

Решением Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Бережной А. Г., Бережной А. Г. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы третьи лица Б. Л.В., нотариус Иванов И.Б., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, отчетом о направлении извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Пономарев Н.И.

При жизни Пономарев Н.И. был зарегистрирован в трехкомнатной <адрес> в г. Колпино Санкт-Петербурга, принадлежащей ему и его бывшей жене Пономаревой Н.И. в долях (9/39, что соответствует комнате 9 кв.м, и 30/39, что соответствует комнатам 11,2 кв.м и 18,8 кв.м.). В указанной квартире помимо собственников зарегистрированы Пономарев Н.Н. (сын) и Пономарев И.Н. (внук).

Пономарев Н.И. являлся собственником земельных участков №..., площадью 1617 кв.м, и №..., площадью 815 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> нежилого здания – садового дома сезонного проживания, площадью 210,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> Цветочная линия, <адрес>; генеральным директором и учредителем ООО «НЕВАИНВЕСТ», АО «КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ З. «ИЖОРА-МЕТАЛЛ», АО «КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ З.», генеральным директором ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», учредителем ООО «ВТФ «ИЖОРА ТРЕЙД»; владельцем ценных бумаг (обычных и привилегированных) 100% акций в АО «Кузнечно-механический З. «Ижора-Металл», в ЗАО «Ижоражилстрой».

Согласно справке на имя Пономарева Н.И. в ПАО «Сбербанк России» открыты счета: 42№..., 42№..., 40№..., 42№..., 42№..., 408№..., 40№..., 40№..., 42№..., 40№..., 408№....

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию обратилась дочь Пономарева Н.И. - Манасерян Т.Н., зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также с заявлениями о принятии наследства по завещанию от 15.03.2019, удостоверенному Мефоровским А.А., исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «<адрес> онкологический диспансер», обратились Б. Л.В., зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общ, <адрес>, и Пономарев Н.Н., являющийся сыном Пономарева Н.И.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 завещание Пономарева Н.И. от 11.03.2019, заверенное 15.03.2019 Исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» Мефодовского А.А., признано недействительным.

В удовлетворении встречного искового заявления Пономарева Н.Н. о признании Манасерян Т.Н. недостойным наследником имущества Пономарева Н. И.; установлении факта совершения завещания от 15.03.2019 при чрезвычайных обстоятельствах; восстановлении Пономареву Н.Н. срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по завещанию, открывшегося после смерти Пономарева Н.И. отказано.

Родителями Б. А. и А., <дата> года рождения, являются Б. Г.Н. и Б. Л.В.

Истцы зарегистрированы совместно с матерью Б. Л.В. в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общ, <адрес>, в комнате, принадлежащей на праве долевой собственности Б. Л.В.; фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Новая Ижора, <адрес>, принадлежащем Б. Л.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцы обосновывают свои требования тем, что на момент смерти Пономарева Н.И. они находились на его иждивении, Пономарев Н.И. проживал совместно с ними, содержал их, покупал личные вещи, оплачивал поездки на отдых.

В подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении, судом по ходатайству истцовой стороны и стороны ответчика допрошены свидетели.

Оценив в совокупности показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они не могут бесспорно свидетельствовать о факте нахождения несовершеннолетних Бережных А. и А. на иждивении Пономарева Н.И.

Факт совместного проживания Б. Л.В. и ее несовершеннолетних детей с Пономаревым Н.И. не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку закон связывает возможность установления факта нахождения на иждивении именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания, поскольку возникновение фактических семейных отношений, а также совместное расходование денежных средств, на что ссылаются истцы и третье лицо Б. Л.В., напрямую не связано с отношениями иждивения.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Пономарев Н.И. оплачивал совместные поездки с Б. Л.В. и ее несовершеннолетними детьми Бережным А. и Бережным А., что также свидетельствует о нахождении истцов на иждивении Пономарева Н.И.

Согласно представленному истцами списку, истцы совместно с Пономаревым Н.И. в период с 06.01.2012 по 24.07.2017 неоднократно отдыхали на горнолыжном курорте в <адрес>, в клубе Ла Коста о. Тенерифе Испания, в клубе Ла Коста <адрес>; с 16.03.2018 по 30.03.2018 отдыхали в клубе Ла Коста о. Тенерифе Испания, с 05.07.2018 по 21.07.2018 отдыхали в клубе Ла Коста <адрес>.

В подтверждение совместного отдыха и его оплаты Пономаревым Н.И., истцами представлены загранпаспорта Пономарева Н.И., Б. Л.В., Бережных А. и А., отметки о прохождении границы, в которых свидетельствуют о неоднократных выездах из Российской Федерации в период с 2012 года по 2018 год.

В маршрутных квитанциях электронного билета от 15.01.2018, оформленных на Б. Л.В., Бережного А., Бережного А. и Пономарева Н.И., по маршруту Санкт-Петербург-Москва, Москва-Тенерифе, дата вылета 16.03.2018, и Тенерифе-Москва, Москва-Санкт-Петербург, дата вылета 31.03.2018, имеются сведения об оплате с карты **** **** ****3477

Согласно маршрутным квитанциям, оформленным на Б.. Л.В., Бережного А., Бережного А. и Пономарева Н.И., по маршруту Санкт-Петербург-Москва, дата вылета 05.07.2018, и Москва-Санкт-Петербург, дата вылета 22.07.2018, оплата была произведена 08.05.2018 Пономаревым Н.И. с карты 5451**** ****8059.

В маршрутных квитанциях электронного билета от 20.02.2018, оформленных на Б. Л.В., Бережного А., Бережного А. и Пономарева Н.И., по маршруту Москва-Бодрум/Мугла, дата вылета 06.07.2018, и Бодрум/Мугла-Москва, дата вылета 21.07.2018, имеются сведения об оплате с карты 5332 05** ****3477.

Спонсорским письмом генерального директора ЗАО «КМЗ «Ижора-Металл» Пономарева Н.И. от 07.12.2012, адресованным в визовый центр Финляндии в <адрес>, подтверждается обязательство Пономарева Н.И. по несению всех финансовых затрат, связанных с совместной поездкой в Финляндию (Holiday Club Ruka) в период с 04.01.2013 по 11.01.2013, Б. Л.В., Б. А.Г. и Б. А.Г.

Между тем, по мнению суда, маршрутные квитанции электронного билета от 15.01.2018, от 20.02.2018 не подтверждают факт несения Пономаревым Н.И. расходов в поездках за истцов, поскольку невозможно установить, что карта 5332 05** ****3477, принадлежала Пономареву Н.И.

Также как невозможно с достоверностью установить, что расходы по бронированию в период с 06.07.2018 по 13.07.2018 в CLC Kusadasi Golf & Spa, были понесены Пономаревым Н.И.

Кроме того, ни выписки по лицевым счетам Пономарева Н.И. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, ни кассовые чеки за период с 10.07.2018 по 20.07.2018 также не подтверждают несение расходов Пономарева Н.И. по содержанию истцов в период отдыха.

Из показаний допрошенных свидетелей, также невозможно с достоверностью установить, кто нес расходы по поездкам в указанный в иске период.

Кроме того, суд считает не отвечающим требованиям достоверности и допустимости копии фотографий, представленные истцами, поскольку невозможно установить ни дату, ни место произведения фотосъемки.

При таких обстоятельствах суд полагал, что совместные поездки на отдых, в частности, поездка в июле 2018 года истцов с матерью (Б. Л.В.) и Пономаревым Н.И., не подтверждает нахождение несовершеннолетних на иждивении или полном содержании Пономарева Н.И., поскольку при рассмотрении дела не представлено квитанций, чеков, иных финансовых документов, бесспорно свидетельствующих о понесенных наследодателем расходах на Бережных А. и А..

Также суд первой инстанции отметил, что достоверных доказательств, подтверждающих ссылки, как истцовой стороны, так и ответчика Пономарева Н.Н., о том, что Пономарев Н.И. покупал продукты для истцов и Б. Л.В. в период их совместного проживания, при рассмотрении дела не установлено, показаниями свидетелей достоверно не подтверждено.

Ссылки истцов на то, что Пономаревым Н.И. приобретались для них одежда, ноутбуки, телефоны, велосипеды и прочее, что подтверждается представленными документами: информацией о заказе на сумму 52 830 руб. по приобретению трех велосипедов, велозамков и насоса; руководством по эксплуатации и обслуживанию велосипедов; инструкция к всепогодному столу для игры в настольный теннис, не могут служить основанием для признания истцов находящихся на иждивении Пономарева Н.И., поскольку указанные расходы нельзя признать носящими постоянный характер.

Кроме того, как пояснил Бережной А. в судебном заседании, подарки Б. Л.В. и Пономарев Н.И. дарили истцам совместно, не делая разделения кем приобретен подарок.

Вместе с тем, оплата истцам репетиторов, секций и сдача денежных средств на нужды школы, не может служить подтверждением постоянного источника доходов истцов от Пономарева Н.И., поскольку указанные расходы эпизодические, не регулярные и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным источником дохода истцов.

Доводы истцовой стороны о том, что доход Пономарева Н.И. значительно превышал доход Б. Л.В. и являлся основным и постоянным доходом несовершеннолетних Б., без которого их материальное положение было бы значительно хуже, суд полагал возможным отклонить, исходя из следующего.

Согласно представленным документам, доход Пономарева Н.И. за 2018 год состоял из заработной платы в АО «КМЗ «ИЖОРА-МЕТАЛЛ» в размере 298 984 руб. 55 коп., в АО «КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ З.» в размере 213 244 руб. 39 коп., в ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» в размере 367 211 руб. 69 коп., ЗАО «ПО» КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ З. ИЖОРА-МЕТАЛЛ» в размере 163 666 руб. 03 коп., в ООО «НЕВАИНВЕСТ» в размере 40 104 руб. 22 коп.; за 3 месяца 2019 года состоял из заработной платы в АО «КМЗ «ИЖОРА-МЕТАЛЛ» в размере 69 390 руб. 25 коп., в АО «КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ З.» в размере 67 777 руб. 82 коп., в ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» в размере 113 678 руб. 77 коп., ЗАО «ПО» КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ З. ИЖОРА-МЕТАЛЛ» в размере 36 618 руб. 11 коп., в ООО «НЕВАИНВЕСТ» в размере 10 749 руб. 88 коп.; также за 2019 год получен доход из АО «Сбербанк Управление Активами» 7 730 в размере 59 965 руб. 40 коп., то есть 1491 руб. 35 коп. за 3 месяца.

В подтверждение полученного Пономаревым Н.И. дохода истцовой стороной, представлена справка ЗАО «ПО» КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ З. ИЖОРА-МЕТАЛЛ» от 18.08.2021, из которой усматривается, что согласно протоколу № 7 от 17.04.2017, Пономареву Н.И. были начислены дивиденды как учредителю в размере 1 800 000 руб.; с дивидендов был уплачен подоходный налог 13% в размере 234 000 руб.; выплата была произведена платежным поручением № 207 от 18.04.2017 в размере 696 000 руб. и платежным поручением № 215 от 20.04.2017 года в размере 870 000 руб., на общую сумму 1 566 000 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к указанной справке, поскольку из нее невозможно установить, за какой год выплачены дивиденды. Однако, если предположить, что дивиденды получены Пономаревым Н.И. за 2016 или 2017 год, то указанные денежные средства не могут быть включены как доход Пономарева Н.И. за 2018-2019 годы (за год до его смерти), то есть в период который является юридически значимым и подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Сведений о получении Пономаревым Н.И. дохода в виде дивидендов за иные периоды, суду не представлено.

Между тем, суд отметил, что сведений о получении указанного дохода в налоговой инспекции не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд полагал возможным отклонить представленную истцовой стороной справку о доходах Пономарева Н.И. за 2018 год, полученных в АО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» в размере 367 211 руб. 69 коп., без вычета налога, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении Пономаревым Н.И. дохода из ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» в указанном размере; сведений о доходах, полученных Пономаревым Н.И. за 2018 год в АО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» в налоговой инспекции не имеется. Также не представлены сведения о реорганизации или изменении организационно-правовой формы ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» в АО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ».

Таким образом, ежемесячный размер дохода Пономарева Н.И. за период с марта 2018 года по март 2019 года (13 месяцев) составлял 92 845 руб. 94 коп.

Судом принято во внимание при установлении факта нахождения истцов на иждивении у наследодателя, необходимо учитывать и состояние здоровья Пономарева Н.И. (прохождение лечения различными методами в связи с болями в спине), его собственные нужды, а также то, что он проходил лечение онкологического заболевания в Германии, которое, исходя из общедоступной информации, является дорогостоящим. Кроме того, из пояснений Пономарева Н.Н., Б. Л.В. следует, что в Германию наследодатель ездил с лицом, его сопровождающим, расходы по проезду которого, нес также Пономарев Н.И.

В судебном заседани Пономарев Н.Н. пояснил, что направлял Пономареву Н.И. денежные средства (около двух тысяч евро) на лечение, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Пономареву Н.И. ответчиком оказывалась материальная помощь в последний год его жизни.

Согласно представленным в материалах дела документам, доход Б. Л.В. в 2018 году составил в ЗАО «Ижоражилстрой» - 56304 руб. 68 коп., в ЗАО «ПО» КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ З. ИЖОРА-МЕТАЛЛ» - 318598 руб. 55 коп., в 2019 году составил в ЗАО «Ижоражилстрой» - 56376 руб. 99 коп., в ЗАО «ПО» КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ З. ИЖОРА-МЕТАЛЛ» - 334823 руб. 10 коп.

Таким образом, ежемесячный размер дохода Б. Л.В. за период с марта 2018 года по март 2019 года (13 месяцев) составлял 31712 руб. 27 коп.

Из объяснений Б. Л.В., данных в судебных заседаниях, следует, что, несмотря на свой небольшой доход, за взысканием алиментов на несовершеннолетних детей она не обращалась, отец Бережных А. и А. материальной помощи им не оказывал; за алиментами не обращалась по инициативе Пономарева Н.И.; комнату в общежитии, принадлежащую ей на праве собственности, она по договору аренды не сдавала.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному истцовой стороной расчету, ежемесячные расходы в 2018-2019 годах, в том числе на содержание несовершеннолетних Бережных А. и А., в денежном выражении составляли 162184 руб.

Вместе с тем, совокупный ежемесячный доход Пономарева Н.И. и Б. Л.В. за 2018-2019 года составлял 124558 руб. 21 коп., сведений о иных доходах материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет, указанный истцовой стороной, значительно превышает подтвержденный материалами дела доход Пономарева Н.И. и Б. Л.В.

Кроме того, в представленном расчете не учтены расходы, понесенные Пономаревым Н.И на его лечение, в том числе в Германии, которое составляло весомую сумму от его дохода.

Из пояснений Петренко И.В. следует, что уровень жизни у семьи Б. после смерти Пономарева Н.И. не изменился, стали меньше развлекаться, но это обусловлено взрослением истцов и обучением в учебных учреждениях.

Указанные Петренко И.В. обстоятельства подтверждаются также и пояснениями Бережного А., данными в судебном заседании.

Кроме того, Б. Л.В. является собственником с 20.02.2014 земельного участка №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и жилого <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Новая Ижора, Самсоновская ул., а также с 07.11.2018 года помещения 17-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Доводы истцовой стороны о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Новая Ижора, Самсоновская ул., был приобретен Пономаревым Н.И. на его денежные средства для Б. Л.В., также как и ремонт в данном доме был произведен на средства Пономарева Н.И., не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, поскольку и договор купли-продажи по договору №... на выполнение строительных работ, заключенный между Гранецким С.Б. и Б. Л.В., от 30.05.2018, а также расходные кассовые ордера о получении денежных сумм по данному договору, не содержат информации о Пономареве Н.И.

Вместе с тем, имущество, приобретенное Пономаревым Н.И. в пользу Б. Л.В., не свидетельствует о факте содержания Пономаревым Н.И. несовершеннолетних Бережных А. и А..

Кроме того, у истцов как в период проживания с Пономаревым Н.И., так и в настоящее время имеется жилое помещение, в котором они зарегистрированы, в связи с чем приобретение в собственность Б. Л.В. жилого дома нельзя расценивать, как получение дохода несовершеннолетними Бережными А. и А..

При рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истцов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что сколь бы длительными не были взаимоотношения, сложившиеся между наследодателем и истцами, значимым для установления факта нахождения на иждивении является период с марта 2018 года по март 2019 года, суд пришел к выводу, что истцами не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетние Бережные А. и А. находились на иждивении Пономарева Н.И., который при жизни взял бы на себя заботу о их содержании, постоянно оказывал им такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к их существованию, поскольку нерегулярно оказываемая Б. А.Г. и Б. А.Г. помощь не может считаться достаточным основанием для признания факта нахождения несовершеннолетних на его иждивении, в связи с чем в данной части требования являются необоснованными.

Поскольку суд не нашел оснований для установления указанного факта, то и отсутствуют основания для признания права на доли в наследстве, открывшемся после смерти Пономарева Н.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 1142, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений и нахождения на иждивении (пункты 1, 2 части 2 данной статьи).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В доводах апелляционной жалобы истцы повторяют свою позицию, указанную в иске, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В подпункте "г" данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств нахождения на иждивении наследодателя истцов Бережного А. Г., Бережного А. Г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт не доказан.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совокупный ежемесячный доход наследодателя Пономарева Н.И. и Б. Л.В. за юридически значимый период 2018-2019г.г. составлял 124 558,21 руб., сведений об иных доходах материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, которая не требует дополнительной аргументации.

Между тем, судбеная коллегия считает необходимым отметить следуеющее.

Значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставляемая Пономаревым Н.И. материальная помощь не носила систематический характер, являлась эпизодической. Для истцов данная помощь не являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом обоснованно установлено, что ежемесячный размер дохода Пономарева Н.И. за период с марта 2018 года по март 2019 года составлял 92 845,94 руб. Ежемесячный размер дохода Б. Л.В. за период с марта 2018 года по март 2019 года (13 месяцев) составлял 31 712 руб. 27 коп., что превышает величину прожиточного минимума, установленного приказами Минтруда России, и Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга в юридически значимый период.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица Б. Л.В. (матери истцов) свои денежные средства тратила на продукты, на оплату лицевых счетов, заработная плата шла на нужды семьи, включая потребности детей. Из показаний третьего лица также следует, что она имеет вклад на 1 000 000 руб., но указанные денежные средства не ее. Между тем судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия такого договора материалы дела не содержат.

Оценивая показания третьего лица, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия считает, что фактически, в юридически значимый период, у матери истцов имелся дополнительный доход, в том числе в виде процентов по вкладу, т.е. совокупный ежемесячный доход Б. Л.В. был значительно выше, чем установлено судом.

Соотнося установленный судом размер дохода Б. Л.В. и наследодателя в течение года, предшествовавшего его смерти, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что истцам оказывалась такая помощь наследодателем, которая была постоянным и основным источником средств к существованию.

Также следует принять во внимание указание суда на то, что в представленном истцами расчете не учтены расходы, понесенные Пономаревым Н.И на его лечение, которое он проходил в юридически значимый период, в том числе в Германии, которое являлось дорогостоящим.

Кроме того, Пономарев Н.Н. пояснил, что направлял Пономареву Н.И. денежные средства (около двух тысяч евро) на лечение, что, бесспорно свидетельствует, что Пономареву Н.И. ответчиком оказывалась материальная помощь в последний год его жизни. В то же время, согласно позиции Петренко И.В. уровень жизни у семьи Б. после смерти Пономарева Н.И. существенно не изменился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенное Пономаревым Н.И. в пользу Б. Л.В. недвижимое имещество не свидетельствует о факте содержания Пономаревым Н.И. несовершеннолетних Бережных А. и А..

При этом нахождение на счетах наследодателя значительного размера денежных средств не свидетельствует о том, что наследодатель оказывал постоянную материальную помощь истцам, которая являлась бы постоянным основным источником средств к их существованию.

Ссылка подателей жалобы на то, что судом не проверены объяснения сторон в части принадлежности банковской карты 533205***3477 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам ст. ст. 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Обосновывая исковые требования, истцы не лишены были возможности ходатайствовать перед судом об истребовании сведений о принадлежности банковских карт, в том числе и указанной карты, однако своим правом не воспользовались, в связи с чем приведенный довод жалобы следует признать необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что собственных средств матери истцов для обеспечения необходимых жизненных потребностей подателей жалобы было достаточно, а потому доводы о получении эпизодической материальной помощи со стороны умершего Б. Л.В. не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию именно в силу недостаточности доходов Б. Л.В.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истцов относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Исследовав показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно учтено, что никто из свидетелей не сообщил суду с определенной долей достоверности, в чем выражалось нахождение Бережного А. Г., Бережного А. Г. на полном иждивении умершего, представленные истцами фотографии о нахождении их на иждивении также не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, и их переоценку. Вместе с тем, представленные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного А. Г., Бережного А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.