Решение по делу № 7У-5167/2020 [77-935/2020] от 30.09.2020

                                             № 77-935/20, 77-1115/20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Любенко С.В., Юртаева Н.Н.

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Цвиркуна М.Ю., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сиротина К.С.,

адвоката Мельникова В.С.,

при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидорова Н.В. в интересах осужденного Цвиркуна ФИО19, кассационной жалобе адвоката Лутковского В.В. в защиту осужденного Быченко ФИО20 о пересмотре приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного Цвиркуна М.Ю. и адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного и смягчить наказание, выступление адвоката Мельникова В.С. в защиту осужденного Быченко Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, предлагавшего судебные решения отменить, возражения прокурора Савеловой Д.С., предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года

Быченко ФИО21, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 30 июля 2019 года.

Цвиркун ФИО22, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 17 февраля 2016 года по 7 октября 2016 года и с 19 октября 2016 года по 26 июля 2017 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Быченко Р.Ю., оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цвиркуну М.Ю. изменена на заключение под стражу, которая по вступлению приговора в законную силу отменена.

Цвиркун М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2020 года приговор изменен:

признано смягчающими наказание обстоятельствами в отношении:

Цвиркуна М.Ю. молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной;

Быченко Р.Ю. участие в общественной жизни города, наличие почетных грамот, спортивных достижений, состояние здоровья;

ФИО4 наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья;

ФИО5 его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

Смягчено наказание:

    Быченко ФИО23 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания Быченко Р.Ю., ФИО4, ФИО3, Цвиркуну М.Ю., ФИО5 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с 17 февраля 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания:

Быченко Р.Ю. время содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 время его содержания под домашним арестом с 26 мая 2016 года по 26 июля 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, и содержание под стражей с 31 июля 2019 года по 16 февраля 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом и стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 время содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5 время содержания под домашним арестом и стражей с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Цвиркуну М.Ю. время содержания под домашним арестом и стражей с 17 февраля 2016 года по 7 октября 2016 года, с 19 октября 2016 года по 26 июля 2017 года и с 31 июля 2019 года по 16 февраля 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом и стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Быченко Р.Ю., ФИО3, ФИО4, Цвиркун М.Ю., ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства    денег у водителей микроавтобусов, осуществляющих перевозки пассажиров в Хабаровском крае по маршруту <данные изъяты> и обратно, организованной группой с угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не согласен с порядком исследования в судебном заседании показаний Цвиркуна М.Ю., данных на предварительном следствии. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку показания Цвиркуна М.Ю. были оглашены как доказательство стороны обвинения. Полагает, что в действиях Цвиркуна М.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, поскольку он потерпевшим на встрече никаких требований не высказывал, у него отсутствует умысел на совершение вымогательства денежных средств, а также отсутствуют признаки организованной группы. В обоснование своей позиции воспроизводит показания допрошенных в суде свидетелей, обвиняемых и дает им свою оценку. Полагает, что действия Цвиркуна могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, признав дополнительные смягчающие обстоятельства, необоснованно не смягчил наказание. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Лутковский В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Быченко Р.Ю.    Считает, что судом в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, принята позиция обвинения. По его мнению в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Быченко Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.163 УК РФ и, в обоснование своей позиции приводит показания допрошенных свидетелей, которые по его мнению, подтверждают позицию стороны защиты. Не согласен с оценкой суда доказательств стороны обвинения, поскольку имеются нарушения норм уголовно-процессуального закона при их сборе в ходе предварительного следствия. Также указывает, что в судебном заседании не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение преступления организованной группой. Считает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми. Просит судебные решения отменить.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений нет.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что Цвиркун М.Ю. и Быченко Р.Ю. обоснованно осуждены за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, подсудимых, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в доводах кассационных жалоб разрешены правильно, о чем судом вынесены мотивированные постановления. Доводы адвоката, о том, что судом осталось не рассмотрено его ходатайство о признании доказательств недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, указал, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг с оценкой доводов стороны защиты о недопустимости данных доказательств. С приведенными судом в приговоре мотивами принятых решений по этим вопросам судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, ограничений каких-либо прав подсудимых Цвиркуна М.Ю. и Быченко Р.Ю. судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и осужденными, а оснований для оговора последних не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности в действиях осужденных Быченко Р.Ю. и Цвиркуна М.Ю. квалифицирующего признака "организованной группой"; наличия в действиях Цвиркуна М.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Мотивируя выводы о несостоятельности данных доводов, суды верно ссылались на показания потерпевших, свидетелей, в которых подробно указывались обстоятельства совершения преступлений, в том числе, роль каждого из осужденных в их совершении; показания свидетеля ФИО13, ФИО14 данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей под псевдонимами ФИО15 и ФИО16, каждый из которых указал известные ему обстоятельства совершения осужденными преступления. В приговоре и апелляционном определении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по инкриминируемому осужденным преступлению приведены доказательства, на основе которых сделан вывод о виновности Быченко Р.Ю. и Цвиркуна М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.163 УК РФ. Квалификация действий осужденных Быченко Р.Ю. и Цвиркуна М.Ю. является верной.

Доводы адвокатов об обратном сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебных решений судом кассационной инстанции.

    Назначенное осужденным Быченко Р.Ю. и Цвиркуну М.Ю. наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что, несмотря на признание у Цвиркуна М.Ю. дополнительных смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, яку с повинной, судом первой инстанции назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.163 УК РФ, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем наказание оставлено без изменения.

Быченко Р.Ю. наказание, с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции смягчено.

Иных оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для назначения Быченко Р.Ю. и Цвиркуну М.Ю. наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Обоснованно также не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными, мотивированными, а также справедливым, оснований к изменению судебных решений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сидорова Н.В. в защиту осужденного Цвиркуна ФИО24, кассационную жалобу адвоката Лутковского В.В. в защиту осужденного Быченко ФИО25 о пересмотре приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Ю.Хромина

Судьи                                С.В.Любенко

                                    Н.Н.Юртаев