Решение от 09.03.2016 по делу № 02-0827/2016 от 22.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва г. Троицк                                                         09 марта 2016 года

Суд в составе председательствующего судьи Троицкого районного суда г. Москвы Зайцева Р.Е., при секретаре судебного заседания Салимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/16 по иску Дорохова ## к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.В. обратился в суд с иском  к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения, понесенных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец 09.02.2015 года застраховал свою ответственность при управлении принадлежащим ему автомобилем «Крайслер Sebring» г.р.з. ## на условиях ОСАГО по договору страхования (полис серии № 0708537854). 

12.07.2015 г. автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил оригиналы всех необходимых документов.

В ООО СК «Московия» был составлен Акт о страховом случае, до рассмотрения дела ответчик 12.08.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Инвест-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 140815/266А стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 89837 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 33 637 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 35 318 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Дорохов А.В. 09.02.2015 года застраховал свою ответственность при управлении принадлежащим ему автомобилем «Крайслер Sebring» г.р.з. ## на условиях ОСАГО по договору страхования (полис серии № 0708537854).

12.07.2015 г. автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил оригиналы всех необходимых документов.

В ООО СК «Московия» был составлен Акт о страховом случае, до рассмотрения дела ответчик 12.08.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с калькуляцией ущерба, произведенной ответчиком, истец был вынужден провести дополнительную экспертизу. Экспертная оценка ущерба существенно отличается от выплаченного страхового возмещения.

Истцом за счет собственных средств проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 140815/266А от 14.08.2015 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 149 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 837 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку он составлен специалистом-оценщиком имеющим соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 33 637 (89 837-56 200=33 637 руб. 00 коп.) рублей 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая, с связи с чем исковые требования в части взыскания возмещения причиненного материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой ограничен суммой оказанной услуги, то есть уплаченной страхователем страховой премии по договору.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Все необходимые документы были направлены истцом ответчику 14.09.2015 г.

24.09.2015 г. истцом от ответчика был получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований по претензии.

Просрочка исполнения обязательств на момент подачи иска составила 105 дней.

Размер неустойки составляет 33 637,00*1/100*105 =35 318 (тридцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей 85 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 9ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки законом ограничен, в данном случае размер неустойки будет составлять 33 637,00 рубля, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в невыплате истцу страхового возмещения усматривается вина ООО «СК «Московия», оценивая срок нарушения обязательства и последствия такого нарушения, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая несоблюдение ООО СК «Московия» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер подлежащей выплате страхового возмещения, определенный судом по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16 818 (33 637/2=16818,5) рублей 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно: на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. Размер расходов по оплате юридических услуг суд считает несоразмерным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в связи с чем в указанной части требования удовлетворяет частично, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требования о взыскании нотариальных и почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8218 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ## ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 637 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 637 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 818 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 127 ░░░░░░ 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 116619 ░░░░░░ 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8218 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░ ░.░.