Решение по делу № 33-4509/2021 от 07.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4509/2021

Строка № 189г

УИД 36RS0005-01-2021-003031-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-1176/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК 19» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтиль», ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дикси», государственному учреждению Воронежской региональное отделение Фонда социального страхования РФ, департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, Тулинову Виктору Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе истца ООО «ПМК 19» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПМК 19» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ГидроСтиль», Ассоциации СРО «РОС «Развитие», Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, ООО «Промнасосснаб», ООО «Фирма Дикси», Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Тулинову В.В., в котором просило освободить от ареста и исключить из описи имущество, не принадлежащее должнику ООО «ГидроСтиль», а именно земснаряд ЛС-27 и земснаряд ЛС-27А.

В обосновании исковых требований указало, что в производстве судебных приставов-исполнителей имеются возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО «ГидроСтиль». 03.06.2019 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Федорова Е.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании вышеуказанного постановления о наложении ареста был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земснаряд ЛС-27 цвет бело-синий.

05.06.2019 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП по Воронежской области Малугин Е.В., рассмотрев поручение № от 04.06.2019 и материалы исполнительного производства от 22.11.2018 №-СД составил акт о наложении ареста (описи) имущества должника. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земснаряд ЛC-27A. Однако данное имущество должнику не принадлежит, и на момент составления постановлений и актов о наложении ареста (описи) имущества не принадлежало, так как было передано в собственность ООО «ПМК 19» на оснований протокола учредителей ООО «ПМК 19» от 12.02.2019 и акта приема-передачи от 20.04.2019 в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО «ПМК 19».

ООО «ПМК 19» были предприняты меры по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей по включению в акты о наложении ареста (описи) имущества, не принадлежащего должнику. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-13401/2019 от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ООО «ПМК 19» было отказано в признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 5-7 т. 1)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2021 года материалы данного дела направлены по подсудности в Воронежский областной суд (л.д. 68-71 т. 2)

Определением Воронежского областного суда от 1 марта 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа

(л.д. 95-96 т. 2).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 165, 166-168 т. 2).

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе

ООО «ПМК 19» просило решение суда от 14.04.2021 отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указало на ошибочность установления преюдициального характера судебных актов, а именно решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу № А14-13401/2019, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, поскольку обстоятельства принадлежности спорного имущества не являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, и, следовательно, не могут считаться доказанными при рассмотрении требования об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Вместе с тем, представленным в материалы дела доказательствам принадлежности спорного имущества ООО «ПМК 19» судом дана ненадлежащая оценка, с которой истец также не согласен. Кроме того, в оспариваемом решении не указано, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны истца и какие права взыскателей были нарушены. Напротив, ООО «ГидроСтиль», став участником ООО «ПМК 19» и оплатив свою долю в уставном капитале данного общества, приобрело права участника ООО «ПМК 19» (л.д. 189, 197, 198-199 т. 2).

В судебном заседании представитель ООО «ПМК 19» по доверенности Просвирин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ГидроСтиль» по доверенности Минакова И.В. согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что спорное имущество было передано ООО «ПМК 19» 20.04.2019 в качестве оплаты своей уставной доли.

Представитель Ассоциации Саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие» по доверенности Лисечко Ю.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО «ПМК 19», обращаясь с иском к ООО «ГидроСтиль», Ассоциации СРО «РОС «Развитие», Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области,

ООО «Промнасосснаб», ООО «Фирма Дикси», Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Тулинову В.В. об освобождении имущества от ареста, сослалось на то, что в производстве судебных приставов – исполнителей имеются возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО «ГидроСтиль».

03.06.2019 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Федорова Е.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства

№-СД, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании вышеуказанного постановления о наложении ареста был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества; аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земснаряд ЛС-27 цвет бело-синий.

05.06.2019 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП по Воронежской области Малугин Е.В., рассмотрев поручение № от 04.06.2019 и материалы исполнительного производства от 22.11.2018 №-СД, составил акт о наложении ареста (описи) имущества должника; аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земснаряд ЛC-27A.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при тех обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела, переход права собственности на земснаряды от ООО «ГидроСтиль» к ООО «ПМК 19» нельзя считать доказанным. При этом судом первой инстанции учитывался тот факт, что ООО «ПМК 19» были предприняты меры по оспариванию действий судебных приставов - исполнителей по включению в акты о наложении ареста (описи) имущества, не принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 в заявлении ООО «ПМК 19» о признании незаконными действий судебных приставов –исполнителей Советского РОСП г.Воронежа Федоровой Е.В. и Ромонского РОСП по Воронежской области Малугиной Е.В. по включению в акт об аресте (описи) имущества не принадлежащего должнику отказано (т. 1 л.д. 17-19). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 установлено следующее. На исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника

ООО «ГидроСтиль» о взыскании задолженности в общей сумм 5 057 044 руб. 08 коп.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Федоровой Е.В. в рамках исполнения своих обязанностей в порядке ст. ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ было принято постановление о наложении ареста на имущество должника

ООО «ГидроСтиль», находящееся в Советском районе г. Воронежа и на территории Рамонского муниципального района Воронежской области.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Федоровой Е.В. в присутствии законного представителя ООО «Гидростиль» Якушева Б.В. составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: земснаряд ЛC-27 per. знак 000000001л, с правом беспрепятственного пользования имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ГидроСтиль» Якушеву Б.В.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП по Воронежской области Малугиным Е.В. на основании поручения судебного пристава Советского РОСП, выданного в рамках сводного исполнительного производства

№-СД, в присутствии законного представителя ООО «ГидроСтиль» Якушева Б.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории Рамонского MP ВО, а именно: земснаряд ЛC-27А, с правом ограниченного пользования имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ГидроСтиль» Якушеву Б.В.

Доказательством принадлежности включенного в опись имущества

ООО «ГидроСтиль» послужили представленные законным представителем

ООО «ГидроСтиль» Якушевым Б.В. документы:

- оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2019,

- ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2019,

- договор купли-продажи оборудования № от 04.12.2019, согласно которым земснаряд ЛC-27 и земснаряд ЛС-27А приобретены Обществом в 2015 году и числятся на балансе ООО «ГидроСтиль».

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, принял в качестве обязательных для рассмотрения настоящего спора установленные выше обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств акт приема-передачи объекта основных средств спорных земснарядов от 20.04.2019 (т. 2 л.д.148-150), бухгалтерский баланс на 31.12.2019 (т.2 л.д. 48-51), сославшись на то, что указанные акты не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими факт приобретения в собственность истца 20.04.2019 земснаряда ЛC-27 и земснаряда ЛС-27А, поскольку указанные акты являются лишь бланком, заполненным машинописным текстом, не имеющим реквизитов: отсутствуют печати, подписи должностных лиц. При этом бухгалтерский баланс на 31.12.2019 не содержит сведений в отношении земснарядов, в том числе даты принятия их на баланс. Кроме того, в акте приема-передачи от 20.04.2019 (т.1 л.д.11) отсутствует указание, с какой целью переданы земснаряды; акт подписан генеральным директором ООО «ГидроСтиль» Якушевым Б.В., который 03.06.2019 и 05.06.2019 не заявлял каких бы то ни было замечаний судебному приставу-исполнителю относительно принадлежности описанного имущества иным лицам, в том числе истцу

ООО «ПМК 19».

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в деле имеется протокол заседания общего собрания учредителей

ООО «ПМК 19» от 12.02.2019, согласно которому ООО «ГидроСтиль» в лице генерального директора Якушева Б.В. обязался в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации ООО «ПМК 19» оплатить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ПМК 19» вносимым имуществом: земснарядом ЛC-27 и земснарядом ЛС-27А (т.1 л.д.25-26).

Суд первой инстанции, оценивая протокол заседания общего собрания учредителей ООО «ПМК 19» от 12.02.2019, пришел к выводу, что генеральный директор ООО «ГидроСтиль» Якушев Б.В., передавая земснаряды ООО «ПМК 19» в счет доли в уставном капитале, знал о наличии у ООО «ГидроСтиль» задолженности перед кредиторами, однако несмотря на это, совершил действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «ГидроСтиль», связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку ООО «ГидроСтиль», являясь учредителем ООО «ПМК 19», фактически совершил действия по выведению из ООО «ГидроСтиль» имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами.

Так, положениями ст. ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, кредиторы ООО «ГидроСтиль» не лишены возможности с целью получения долга с ООО «ГидроСтиль» обратить взыскание на долю последнего в ООО «ПМК 19», при этом законность образования юридического лица - ООО «ПМК 19», никем не оспорена.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК 19» также пояснил, что в акте приема-передачи от 20.04.2019 (т.1 л.д.11) нет указания, с какой целью переданы земснаряды, поскольку никаких других взаимоотношений между ООО «ПМК 19» и

ООО «ГидроСтиль» по передаче имущества не возникало, акт приема-передачи от 20.04.2019 является единственным документом, оформленным по передаче имущества, в связи с чем необходимости указывать в акте цель передачи имущества не имелось – имущество передавалось в счет оплаты доли в уставном капитале.

В последующем именно ООО «ПМК 19» как собственник спорного имущества передавало его в аренду, о чем представлены соответствующие договоры аренды

(т.1 л.д.38-40, 41-43).

Судебная коллегия считает безосновательными ссылки суда первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 в отношении заявления ООО «ПМК 19» о признании незаконными действий судебных приставов –исполнителей Советского РОСП г.Воронежа Федоровой Е.В. и Ромонского РОСП по Воронежской области Малугиной Е.В. по включению в акт об аресте (описи) имущества не принадлежащего должнику отказано (т. 1 л.д. 17-19). Так, отказывая ООО «ПМК 19» в удовлетворении заявления, Арбитражный суд в решении указал, что доказательством принадлежности включенного в опись имущества ООО «ГидроСтиль» послужили представленные законным представителем общества Якушевым Б.В.: оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2019 года, ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2019 года и договор купли-продажи имущества - земснарядов ЛС-27 и ЛС-27А, согласно которым указанное имущество приобретено в 2015 году и числится на балансе ООО «ГидроСтиль».

В ответ на запрос судебной коллегии генеральный директор ООО «ГидроСтиль» Якушев Б.В. сообщил, что общество является учредителем и участником ООО «ПМК 19», созданного 19.02.2019, при этом подтвердил, что в качестве оплаты доли в уставном капитале создаваемого юридического лица передано спорное имущество – земснаряды ЛС-27 и ЛС-27А. Учитывая то обстоятельство, что передача указанных земснарядов состоялась только 20.04.2019, ООО «ГидроСтиль» отчитывалось перед налоговым органом за первый квартал 2019 года, обоснованно указывая себя собственником указанного имущества, однако уже в отчетности за второй квартал 2019 года данное имущество было снято с учета в связи с передачей земснарядов в уставный капитал созданного ООО «ПМК 19».

Кроме того, как разъяснил в своем решении от 18.03.2020 Арбитражный суд Воронежской области, заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлений доказательств (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010), в связи с чем при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ПМК 19» о признании незаконными действий судебных приставов –исполнителей Советского РОСП г.Воронежа Федоровой Е.В. и Ромонского РОСП по Воронежской области Малугиной Е.В. по включению в акт об аресте (описи) спорного имущества Арбитражный суд Воронежской области не исследовал вопрос о принадлежности земснарядов ЛС-27 и ЛС-27А, в том числе и по состоянию на второй квартал 2019 года после передачи указанного имущества 20.04.2019 на баланс ООО «ПМК 19», поскольку такой вопрос должен решаться при рассмотрении иска об освобождении спорного имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что

ООО «ПМК-19» представило доказательства принадлежности обществу спорного имущества, на которое наложен арест, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ООО «ПМК-19» - земснаряд ЛС-27 и земснаряд ЛС-27А.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: