Решение по делу № 33-4257/2021 от 26.03.2021

Судья Карташова Е.В. дело № 33-4257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковой Т.В. гражданское дело №2-1975/2020 по иску Долгополова Ю.В. к Сидоренковой З.М. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

по апелляционной жалобе Долгополова Ю.В. и его представителя Ткаченко В.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2020 года, которым исковые требования Долгополова Ю.В. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Долгополов Ю.В. обратился в суд с иском к Сидоренковой З.М. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2019 года между Долгополовым Ю.В. и Сидоренковой З.М. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым Долгополов Ю.В. передал Сидоренковой З.М. во временное владение и пользование автомобиль марки «ЛАДА 219060», 2015 года выпуска.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 000 рублей за одни сутки, а выплата производится еженедельно.

За период с 11 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 91 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Долгополов Ю.В. просил взыскать с Сидоренковой З.М. задолженность по договору аренды в размере 91000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 29 910 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобеДолгополов Ю.В. и его представитель Ткаченко В.В. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Долгополова Ю.В. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ткаченко В.В., Сидоренкову З.М., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при изготовлении текста решения в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях допущена описка, неправильно указана фамилия ответчика вместо «Сидоренкова» указано «Сидоренко».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в решении суда первой инстанции, до устранения которых судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения в апелляционном порядке.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции судья первой инстанции не исправил описку, допущенную вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, апелляционная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Настоящее гражданское дело возвратить в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: