cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-2468/2023 [88-5274/2023] от 26.01.2023

73RS0013-01-2022-002075-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5274/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фабричнова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022г., по гражданскому делу № 2-1361/2022, по иску Фабричнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Фабричнов А.В. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее также ООО «Д.С.Дистрибьютор», ответчик) о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в котором просил суд расторгнуть договор независимой гарантии от 10.03.2022г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его (истца) пользу уплаченную сумму в размере 144 900 руб., проценты за период с 14. 03.2022г. по 18.04.2022г. в сумме 284,12 руб., а также по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2022г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2022г., исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2022г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2022г., отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фабричнова А.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютер» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022г. отменить полностью, как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, что является основанием для отмены указанного судебного акта в кассационном порядке. Договор о выдаче независимой гарантии изначально на момент его заключения, по мнению заявителя, является неисполнимым, что свидетельствует о недействительности договора независимой гарантии с момента его заключения, в силу положений ст.ст.166,167,168 ГК РФ. Условия заключенного с Фабричновым А.В. кредитного договора содержат лишь обязательные условия о залоге транспортного средства и заключении договора страхования, условий предоставления независимой гарантии ни индивидуальные условия кредитного договора, ни заявление о предоставлении кредита не содержат. Указанное обстоятельство, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности целенаправленного приобретения Фабричновым А.В. независимой гарантии. Заявитель обращает внимание, что ответчик какие-либо услуги истцу не оказывал, соответственно им не понесены какие-либо расходы. Также заявитель полагает, что недействительными являются условия договора о невозможности его расторжения по инициативе потребителя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Фабричновым А.В., противоречат законодательству. Поскольку независимая гарантия Фабричнову А.В. была выдана за оплату в сумме 144 900 руб., в связи с заключенным кредитным договором, к данным правоотношения применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.03.2022г. между Фабричновым А.В. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 514 419 руб.

Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии, Фабричнов А.В. просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера сроком на 84 месяца.

В подтверждение факта заключения договора независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» выдало истцу Сертификат № от 10.03.2022г.

Согласно условиям Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром (ПАО «РГС Банк»), в случае наступления одного из предусмотренных Сертификатом обстоятельств: потеря клиентом работы и смерть клиента (п. 2.3 Сертификата).

В п.1.1 данного Сертификата указано, что, приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» «№» от 30.12.2021г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет.

По поручению Фабричнова А.В. ПАО «РГС Банк» перечислило ООО «Автономия» сумму в размере 1 290 000 руб. за приобретаемый истцом автомобиль, 25 000 руб. - в ПАО СК «Росгосстрах» (за услугу «забота без границ»), 54 519 руб. - в ПАО СК «Росгосстрах» (за договор КАСКО), 144 900 руб. - для оплаты продленной гарантии в ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Таким образом, договор предоставления независимой гарантии являлся способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по погашению долга по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе проанализировав условия договора о независимой гарантии и условия Оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № № от 30.12.2021г., суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что у Фабричнова А.В. по условиям договора отсутствует право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.03.2022г.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе был отказаться от договора о предоставлении услуг до момента фактического исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность отказаться от договора, применению к спорным правоотношениям не подлежат, в связи с тем, что Фабричнов А.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, и, принимая во внимание, что истец с требованием об отказе от услуг по договору независимой гарантии обратился 14.03.2022г., то есть в период действия договора, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12.04.2021г. и размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://digitalfm.ru, Оферта является официальным публичным предложением ООО «Д.С. Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным неопределенному кругу физических лиц, содержащим все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор». Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа). Независимая гарантия - обязательство Гаранта уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Принципалом и Бенефициаром. Сертификат независимой гарантии - документ, выданный Гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 2.1. Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Из п. 2.3 Оферты следует, что с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефициару согласно условиям независимой гарантии денежную сумму в обеспечении Принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 2.4 Оферты предусмотрено, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.

В п. 3.7 Оферты указано, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5.2 оферты: вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой (безотзывной) гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Истцу на основании его заявления от 10.03.2022г. о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат № от 10.03.2022г., согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №№ от 12.04.2021г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 84 месяца; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № от 10.03.2022г., дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 10.03.2022г., наименование бенефициара - ПАО «РГС Банк», стоимость программы 144 900 руб.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись Фабричного А.В. о том, что данное заявление им подается добровольно в целях обеспечения гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенифициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, упитывающегося кредитором (Бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита, при этом указана сумма стоимости договора - 144 900 руб., данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору.

При этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу её приобретения на условиях, приведенных в Сертификате № от 10.03.2022г.

Выводы суда первой инстанции в той части, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, поскольку условиями заключенного между Фабричновым А.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, по условиям договора он считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, оформленной Сертификатом№ от 10.03.2022г.

Письмом от 10.10.2022г. Банк Открытие (ранее - ПАО «РГС Банк») подтвердил направление в их адрес Сертификата № от 10.03.2022г.

Таким образом, поскольку обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор считается исполненным и обязательства по договору не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьями 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оснований для прекращения независимой гарантии также установлено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции в решении, суд апелляционной инстанции полагал, что все условия независимой гарантии: сумма по договору независимой гарантии, которая определялась как согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство по кредитному договору № от 10.03.2022г., дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 10.03.2022г., наименование бенефициара - ПАО «РГС Банк», стоимость программы 144 900 руб., до истца были доведены.

Все прочие условия независимой гарантии определялись Офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая сертификат, истец присоединился к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, подтвердил, что ознакомлен и согласен с ее условиями.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу не было добыто доказательств, подтверждающих, что договор независимой гарантии был заключен Фабричновым А.В. вследствие обмана или злонамеренного соглашения иных лиц.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции было установлено, что Фабричнов А.В. целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения.

Условиями договора независимой гарантии возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца, как потребителя услуг в отношениях с ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действующим законодательством также не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фабричнова А.В. о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и штрафа.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод в части, того, что договор о выдаче независимой гарантии изначально на момент его заключения, по мнению заявителя, является неисполнимым, что свидетельствует о недействительности договора независимой гарантии с момента его заключения, что ответчик какие-либо услуги истцу не оказывал, соответственно им не понесены какие-либо расходы, что недействительными являются условия договора о невозможности его расторжения по инициативе потребителя и к данным правоотношения применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фабричнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский

73RS0013-01-2022-002075-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5274/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фабричнова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022г., по гражданскому делу № 2-1361/2022, по иску Фабричнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Фабричнов А.В. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее также ООО «Д.С.Дистрибьютор», ответчик) о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в котором просил суд расторгнуть договор независимой гарантии от 10.03.2022г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его (истца) пользу уплаченную сумму в размере 144 900 руб., проценты за период с 14. 03.2022г. по 18.04.2022г. в сумме 284,12 руб., а также по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2022г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2022г., исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2022г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2022г., отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фабричнова А.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютер» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022г. отменить полностью, как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, что является основанием для отмены указанного судебного акта в кассационном порядке. Договор о выдаче независимой гарантии изначально на момент его заключения, по мнению заявителя, является неисполнимым, что свидетельствует о недействительности договора независимой гарантии с момента его заключения, в силу положений ст.ст.166,167,168 ГК РФ. Условия заключенного с Фабричновым А.В. кредитного договора содержат лишь обязательные условия о залоге транспортного средства и заключении договора страхования, условий предоставления независимой гарантии ни индивидуальные условия кредитного договора, ни заявление о предоставлении кредита не содержат. Указанное обстоятельство, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности целенаправленного приобретения Фабричновым А.В. независимой гарантии. Заявитель обращает внимание, что ответчик какие-либо услуги истцу не оказывал, соответственно им не понесены какие-либо расходы. Также заявитель полагает, что недействительными являются условия договора о невозможности его расторжения по инициативе потребителя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Фабричновым А.В., противоречат законодательству. Поскольку независимая гарантия Фабричнову А.В. была выдана за оплату в сумме 144 900 руб., в связи с заключенным кредитным договором, к данным правоотношения применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.03.2022г. между Фабричновым А.В. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 514 419 руб.

Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии, Фабричнов А.В. просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера сроком на 84 месяца.

В подтверждение факта заключения договора независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» выдало истцу Сертификат № от 10.03.2022г.

Согласно условиям Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром (ПАО «РГС Банк»), в случае наступления одного из предусмотренных Сертификатом обстоятельств: потеря клиентом работы и смерть клиента (п. 2.3 Сертификата).

В п.1.1 данного Сертификата указано, что, приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» «№» от 30.12.2021г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет.

По поручению Фабричнова А.В. ПАО «РГС Банк» перечислило ООО «Автономия» сумму в размере 1 290 000 руб. за приобретаемый истцом автомобиль, 25 000 руб. - в ПАО СК «Росгосстрах» (за услугу «забота без границ»), 54 519 руб. - в ПАО СК «Росгосстрах» (за договор КАСКО), 144 900 руб. - для оплаты продленной гарантии в ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Таким образом, договор предоставления независимой гарантии являлся способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по погашению долга по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе проанализировав условия договора о независимой гарантии и условия Оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № № от 30.12.2021г., суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что у Фабричнова А.В. по условиям договора отсутствует право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.03.2022г.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе был отказаться от договора о предоставлении услуг до момента фактического исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность отказаться от договора, применению к спорным правоотношениям не подлежат, в связи с тем, что Фабричнов А.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, и, принимая во внимание, что истец с требованием об отказе от услуг по договору независимой гарантии обратился 14.03.2022г., то есть в период действия договора, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12.04.2021г. и размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://digitalfm.ru, Оферта является официальным публичным предложением ООО «Д.С. Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным неопределенному кругу физических лиц, содержащим все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор». Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа). Независимая гарантия - обязательство Гаранта уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Принципалом и Бенефициаром. Сертификат независимой гарантии - документ, выданный Гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 2.1. Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Из п. 2.3 Оферты следует, что с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефициару согласно условиям независимой гарантии денежную сумму в обеспечении Принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 2.4 Оферты предусмотрено, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.

В п. 3.7 Оферты указано, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5.2 оферты: вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой (безотзывной) гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Истцу на основании его заявления от 10.03.2022г. о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат № от 10.03.2022г., согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №№ от 12.04.2021г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 84 месяца; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № от 10.03.2022г., дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 10.03.2022г., наименование бенефициара - ПАО «РГС Банк», стоимость программы 144 900 руб.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись Фабричного А.В. о том, что данное заявление им подается добровольно в целях обеспечения гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенифициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, упитывающегося кредитором (Бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита, при этом указана сумма стоимости договора - 144 900 руб., данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору.

При этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу её приобретения на условиях, приведенных в Сертификате № от 10.03.2022г.

Выводы суда первой инстанции в той части, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, поскольку условиями заключенного между Фабричновым А.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, по условиям договора он считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, оформленной Сертификатом№ от 10.03.2022г.

Письмом от 10.10.2022г. Банк Открытие (ранее - ПАО «РГС Банк») подтвердил направление в их адрес Сертификата № от 10.03.2022г.

Таким образом, поскольку обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор считается исполненным и обязательства по договору не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьями 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оснований для прекращения независимой гарантии также установлено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции в решении, суд апелляционной инстанции полагал, что все условия независимой гарантии: сумма по договору независимой гарантии, которая определялась как согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство по кредитному договору № от 10.03.2022г., дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 10.03.2022г., наименование бенефициара - ПАО «РГС Банк», стоимость программы 144 900 руб., до истца были доведены.

Все прочие условия независимой гарантии определялись Офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая сертификат, истец присоединился к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, подтвердил, что ознакомлен и согласен с ее условиями.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу не было добыто доказательств, подтверждающих, что договор независимой гарантии был заключен Фабричновым А.В. вследствие обмана или злонамеренного соглашения иных лиц.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции было установлено, что Фабричнов А.В. целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения.

Условиями договора независимой гарантии возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца, как потребителя услуг в отношениях с ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действующим законодательством также не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фабричнова А.В. о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и штрафа.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод в части, того, что договор о выдаче независимой гарантии изначально на момент его заключения, по мнению заявителя, является неисполнимым, что свидетельствует о недействительности договора независимой гарантии с момента его заключения, что ответчик какие-либо услуги истцу не оказывал, соответственно им не понесены какие-либо расходы, что недействительными являются условия договора о невозможности его расторжения по инициативе потребителя и к данным правоотношения применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фабричнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский

8Г-2468/2023 [88-5274/2023]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Фабричнов Александр Викторович
Ответчики
ООО Д.С.Дистрибьютор
Другие
ООО Автономия
ПАО Росгосстрах Банк
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Тароян Роза Вараздатовна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
28.02.2023Судебное заседание
28.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее