Решение по делу № 8Г-364/2020 [88-4412/2020] от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4412/2020 (2-562/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 февраля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Быстрика Д.В. к Клинцовской городской администрации о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Клинцовской городской администрации

на решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 23 июля 2019 года, апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Быстрика Д.В. обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации (далее – Администрация) о взыскании 40 472 рублей                        82 копеек материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, находящимся на территории Администрации.

Решением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 23.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Администрация оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что состав деликтной ответственности по делу не установлен, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 09.06.2016 года около 13 часов 40 минут возле дома <адрес> произошло падение части ствола дерева на автомобиль марки «Форд Мандео»,г/н №, принадлежащий Быстрика Д.В.

В результате падения части ствола дерева автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 472 рублей 82 копеек.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» от 10.06.2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно справке Брянского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 09.06.2016 года на территории Брянской области опасных метеорологических явлений не наблюдалось, максимальная скорость ветра достигала 10 м/сек, Брянский Гидромецентр штормовых предупреждений не выпускал.

Факт падения ветки дерева 09.06.2016 года на автомобиль «Форд» по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела в полном объеме.

16.05.2019 года истец направил в Клинцовскую городскую администрацию претензию о возмещении причиненного ущерба, однако письмом главы Клинцовской городской администрации в возмещении ущерба отказано.

В связи с этим Быстрика Д.В. обратился с указанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, противоправность бездействия ответчика (допустившего разрастание дерева и образование его патологии) и причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района                 г. Клинцы Брянской области от 23 июля 2019 года, апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клинцовской городской администрации – без удовлетворения.

Судья:                                          подпись