Решение по делу № 2-3455/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3455/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003637-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Слободянникову П.А. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Слободянникову П.А. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор кредита <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления кредитов «Русский стандарт», График платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у Слободянникова П.А. образовалась задолженность в размере 209 185,92 руб.

Просит взыскать со Слободянникова П.А. задолженность в размере 209 185,92 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 /оборот/).

Ответчик Слободянников П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения спорного договора кредита и получения кредитных денежных средств подтвердил. Пояснил, что внес в счет оплаты задолженности по спорному договору кредита единовременно 130 000 руб. через банкомат, которые Банком не учтены. Доказательства, подтверждающие внесение денежных средств у него отсутствуют, поскольку чеки потеряли свой вид. Дополнил, что в рамках исполнительного производства с него производились удержания.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор кредита <номер обезличен> на сумму 207 000 руб., неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления кредитов «Русский стандарт», График платежей, сроком на <данные изъяты> дня, по ставке по ставке 24% годовых. Полная стоимость кредита 26,82% годовых (л.д. 9,10,11).

Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком, ежемесячными платежами не позднее 13 числа в размере 6 750 руб., последний платеж – 6 396,21 руб. (л.д. 12).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Банком представлены Условия (13-15), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми Слободянников П.А. был согласен и обязался их соблюдать.

В соответствии с Условиями (п.6.2), при возникновении пропущенного платежа Банк взимает плату за пропуск очередного платежа впервые в размере 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16), ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Слободянников П.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 16).

В соответствии с Условиями (п.6.3.1,п.6.3.2,п.6.8.2), с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности.

Банк сформировал ответчику заключительный счет-выписку <дата обезличена> с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 209 185,92 руб. в срок до <дата обезличена> (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. Заявление поступило мировому судье <дата обезличена> (л.д. 33), <дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д. 34), который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 35,37).

Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (л.д. 47-49), <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Слободянникова П.А. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 211 831,93 руб. <дата обезличена> указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 00 руб.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7-8), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 209 186 руб., в том числе:

- основной долг – 187 444,60 руб.;

- проценты – 17 941,32 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 3 800 руб.

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик контррасчет не представил.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение в счет погашения кредита иных сумм, чем указано Банком.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер платы за пропуск минимального платежа, являющийся по своей правовой природе, неустойкой, установленный договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер платы за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер платы за пропуск платежей до 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 205 885,92 руб., в том числе:

- 187 444,60 руб. – основной долг;

- 17 941,32 руб. – проценты;

- 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 205 885,92 руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платы за пропуск платежей Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со Слободянникова П.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 205 885,92 руб., в том числе:

- 187 444,60 руб. – основной долг;

- 17 941,32 руб. – проценты;

- 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать со Слободянникова П.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,86 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 211 177,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.