Решение по делу № 8а-16291/2020 [88а-17793/2020] от 04.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1351/2019

88а-17793/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                        6 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чистяков А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На его обращение в администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке, поданном в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомлением от 8 июля 2019 года № 52-Ки52531309-251-2019 указано о несоответствии приведенных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства, а именно то, что площадь названного земельного участка (518 кв.м.) не соответствует предельным (минимальным) размерам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки сельского поселения Грудцинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области от 30 марта              2017 года № 9.

Полагал оспариваемое уведомление незаконным, поскольку такое основание для его вынесения в ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится, что свидетельствует о допущенном нарушении его прав и законных интересов.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области                    от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 26 мая 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 июня 2020 года), Чистяков А.В. ставит вопрос об отмене решений судов нижестоящих инстанций ввиду их незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 40, 42, 83 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал на то, что материалами дела установлено отсутствие противоречий между видом разрешенного использования земельного участка и его целевым использованием, в связи с чем он, как собственник этого земельного участка, имеет право беспрепятственно распоряжаться им, в том числе, возводить на нем объект индивидуального жилищного строительства.

Вопреки действующим положениям законодательства, указание в Правилах землепользования и застройки предельных размеров земельных участков, не является ограничением его прав, как собственника земельного участка.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                   от 6 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в поданных ходатайствах просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта           (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Из содержания п. 4 данной статьи следует, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке подается в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Грудцинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (застройка коттеджная, с приусадебным участком (1-3 га). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны установлены параметры земельных участков, которые предусматривают их минимальные размеры, включая площадь застройки – 10 000 кв.м. (1 га). Участок минимальной площади не может быть разделен на участки меньшей площади ни при выделении, ни впоследствии. Участки большей площади могут быть разделены при условии, что все получившиеся в результате деления участки будут не менее 10 000 кв.м.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что площадь земельного участка, на котором административный истец намеревался производить строительство объекта недвижимости, составляет 518 кв.м., его параметры не соответствуют параметрам (минимальным размерам) для земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки.

Кроме того, судами отмечено, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка большей площади (10352 кв.м.) на два меньшей площади.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Чистякова А.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на законность оспариваемых судебных актов не влияют.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павловского городского суда Нижегородской области                    от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда                                           от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

                   Судьи