Решение по делу № 2-1210/2024 от 24.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

Дело № 2-1210/2024 УИД 76RS0021-01-2024-001527-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиновой М.В к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Созинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», просила расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 12 852,46 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Созинова М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Варнавина В.В. требования поддержала, просила взыскать неустойку на дату судебного заседания в размере 22 295,08 руб., а также по дату фактического исполнени решения суда, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДС.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Созиновой М.В. и <данные изъяты> был заключен договор автокредитования, сумма кредита составила 4 075 000 руб., срок - 96 мес.

Одновременно Созинова М.В. заключила с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии путем подписания заявления о предоставлении независимой гарантии (на срок до 24 месяцев, стоимостью 200 000 руб.), чем подтвердила ознакомление и согласие с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». Независимая гарантия предоставлена в соответствии с актом о подтверждении передачи в целях обеспечения исполнения обязательств Созиновой М.В. по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>.

Согласно условиям заявления о предоставлении независимой гарантии в силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Оплата независимой гарантии была произведена за счет кредитных средств в день подписания заявления, в тот же день согласно акту передачи предоставлена независимая гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ Созинова М.В. направила в ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., заявление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Применительно к условиям договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» приняло на себя обязанность предоставить Созиновой М.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить вознаграждение за выдачу независимой гарантии, что указывает на заключение сторонами по делу договора возмездного оказания услуг, заказчиком в котором выступает гражданин, приобретающий такие услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - хозяйственное общество, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношении выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, что обеспечивается и гарантированным заказчику-потребителю правом в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с фактическим исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Оценив положения заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что условия, признающие полностью исполненными все обязанности гаранта перед принципалом в день выдачи сертификата и устанавливающие полный запрет на отказ принципала от такого договора в течение всего срока его действия и возврат вознаграждения, уплаченного гаранту в день заключения договора, не соответствуют требованиям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся условия, исключающие в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Созиновой М.В. заявлено требование о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Истец, реализовав свое право на отказ от исполнения договора, вправе требовать возврата денежных средств за период после расторжения договора. Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора с истцом. Кроме того, суд отмечает, что отказ от договора произведен истцом через 11 дней с момента его заключения. С учетом изложенного истец вправе требовать возврата, уплаченной по договору суммы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с расторжением договоров, исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22295,08 руб., в указанной части требования подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты этих средств кредитору. В связи с чем требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 26 сентября 2024 года по дату фактической выплаты суммы основного долга суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, ответчиком допущено нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика – 10 000 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 116 147,54 руб. (200 000+22295,08+10000)х50%).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются необходимыми, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема фактически оказанных представителем истца услуг суд определяет ко взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 423 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Созиновой М.В (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) и Созиновой М.В (серия и номер паспорта №).

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу Созиновой М.В (серия и номер паспорта №) денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22295,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 147,54 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу Созиновой М.В (серия и номер паспорта №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга.

Взыскать с общества с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 5423 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева