Решение по делу № 22-27/2023 от 11.01.2023

Судья Сабельфельд А.В.                        Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.В.

судей Черных Т.М., Гриценко М.И.

при секретаре судебного заседания Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Милюкова И.С.

адвоката Денисова В.В.

осужденного Молостова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова В.В. в защиту осужденного Молостова П.М., по апелляционной жалобе осужденного Молостова П.М. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Молостова П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

-по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Молостов П.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Его действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Молостову П.М. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также с Молостова П.М. взысканы процессуальные издержки в регрессном порядке в размере 1 800 руб. и 15 060 руб.

Преступление совершено осужденным Молостовым П.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

Молостов П.М. по предъявленному обвинению вину не признал, указывая, что признает лишь вину в причинении побоев потерпевшему, поскольку он ударил потерпевшего один раз ладошкой по лицу, отчего тот упал, и ничего не требовал от потерпевшего, имущество у него не похищал. Удар нанес потерпевшему, потому что тот, проходя мимо него, толкнул его (Молостова П.М.) в плечо, в результате чего у них возник конфликт.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. в защиту осужденного Молостова П.М., оспаривая приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести в отношении Молостова П.М. оправдательный приговор.

Защитник указал, что Молостов П.М. по предъявленному обвинению в судебном заседании вину не признал, поясняя, что имущества у Потерпевший №1 не похищал, требование к нему не предъявлял, однако в ходе конфликта между ними нанес один раз ладошкой по лицу, отчего тот упал. Потерпевший в ходе судебного разбирательства свое заявление в полицию объяснил своим предположением о хищении у него имущества, в ходе очной ставки с Молостовым П.М. не подтвердил свои показания в части того, что Молостов П.М. забрал у него телефон, так как телефон мог выпасть в момент его падения, и он (Потерпевший №1) не видел, чтобы Молостов П.М. брал телефон и документы. Свидетель Свидетель №1 также пояснял, что не видел, чтобы Молостов П.М. кому-то наносил удары и брал чужие вещи.

Автор жалобы полагает, что вина Молостова П.М. не установлена, а показания потерпевшего, от которых он отказался в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Молостов П.М. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, с назначением наказание в соответствии с указанной санкцией статьи.

Осужденный указывает на следующие обстоятельства:

-суд неверно установил, что он частично признал вину по предъявленному обвинению;

-суд положил в основу обвинительного приговора лишь показания потерпевшего, которые были даны им на стадии предварительного следствия, и которые он опроверг в судебном заседании; а выводы суда о виновности основаны на предположениях и вымыслах

-признав показания потерпевшего в ходе судебного следствия недостоверными, к ответственности последнего не привлек;

-стоимость похищенного телефона не была подтверждена;

-материальные требования потерпевшим не заявлялись, так как ущерб им не понесен, а похищенное имущество ему было возвращено;

-обращает внимание, что в ходе личного досмотра при его задержании, у него ничего обнаружено не было;

-умысел на открытое хищение чужого имущества не был установлен в его действия при том, что первым толкнул его потерпевший;

-отмечает, что сразу после задержания и в последующем он давал всегда последовательные и правдивые показания, занял активную позицию для установления истины по делу;

-судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, все его ходатайства в ходе судебного следствия отклонялись судом без объяснений, несмотря на то, что при удовлетворении их было бы очевидно о его невиновности;

-считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств постановлен чрезмерно суровый приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Гулиев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, письменных возражений прокурора на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина Молостова П.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденного, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, собранных по делу стороной обвинения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Молостова П.М. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Молостова П.М. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами вины Молостова П.М., как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует вопреки доводам защиты, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому ему деянию, неправильном применении уголовного закона.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Молостова П.М. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Молостова П.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного им преступления правильно установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой они признаны достоверными, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 в той части, в которой показания последнего признаны достоверными, письменных материалов дела, а также в той части показаний осужденного Молостова П.М., которые согласуются и не противоречат положенным в основу обвинительного приговора доказательствам.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности Молостова П.М. к хищению имущества потерпевшего, о том, что выводы суда о виновности основаны на предположениях и вымыслах, а также на единственных показаниях потерпевшего, которые тот отверг, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в части нанесения ему Молостовым П.М., мимо которого проходил он в исследуемый период, нескольких ударов в область головы, в части требования при этом денежных средств, в части хищения у него Молостовым П.М. сотового телефона и документов, среди которых находилось 100 рублей, поскольку именно они не противоречат и согласуются:

- с показаниями свидетеля Свидетель №4, который указал, что по заявке о совершенном преступлении вместе с потерпевшим Потерпевший №1 на патрульной машине объезжали территорию около места совершения грабежа, и Потерпевший №1, увидев Молостова П.М., опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление, а последний, увидев их, стал скрываться, но был задержан;

- с протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 непосредственно сразу после совершенного в отношении него преступления сообщил об обстоятельствах открытого хищения у него имущества, в том числе с указанием времени и места, а также о нанесенных ударах, с указанием характера их и локализации;

- с протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего повреждений, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, с указанием возможного срока их образования ДД.ММ.ГГГГ;

-с показаниями свидетеля Свидетель №3, который нашел сотовый телефон потерпевшего около <адрес> по улице Н-Данченко, а также с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому документы потерпевшего были обнаружены у <адрес> по улице Н-Данченко, что указывает на то, что потерпевший не мог потерять свои документы и телефон при падении у <адрес>, где в отношении него было совершено преступление.

Неоднократный допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшего произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а его утверждения о том, что, давая показания, уличающие Молостова П.М., он оговорил его, так как испугался следователя, у которого был строгий голос и некоторые его показания носят предположительный характер, неубедительны и объективно ничем не подтверждены.

О свободном волеизъявлении Потерпевший №1 при даче показаний пояснил и следователь в судебном заседании, что также согласуется с протоколами его допроса, в которых указано, что замечаний к содержанию изложенных в печатном виде показаний у него не возникло.

Изменению показаний потерпевшим Потерпевший №1 дана оценка судом, при этом правильно сделан вывод о том, что в ходе первоначальных допросов он давал более достоверные показания.

Исключил суд и возможность оговора Молостова П.М. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и осужденным имелись личные неприязненные отношения, не установлено, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, принимая во внимание, что не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и данная совокупность отражает фактические обстоятельства по делу, установленные судом.

Доводы осужденного о том, что суд неверно установил, что он частично признал вину опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что при выражении своего отношения к предъявленному обвинению, а также в ходе допроса в качестве подсудимого, Молостов П.М. указывал, что органами следствия дана неверная квалификация его действиям, он не отрицает своего участия в сложившейся ситуации, полагает, что причинил потерпевшему побои, что и указывает на на частичное признание им вины.

То обстоятельство, что в ходе личного досмотра у него ничего обнаружено не было, на законность и правильность выводов суд о его виновности не влияют, поскольку задержан он был сотрудниками полиции спустя промежуток времени после совершения преступления, а показания свидетеля Свидетель №3, который нашел сотовый телефон потерпевшего около <адрес> по улице Н-Данченко, а также сведения в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому документы потерпевшего были обнаружены у <адрес> по улице Н-Данченко, с очевидностью указывают, в том числе и на то, что осужденный имел возможность распорядиться похищенным имуществом. Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3 опровергают выдвинутую версию защиты, поддержанную в ходе изменения показаний потерпевшим Потерпевший №1, о том, что имущество потерпевшего могло выпасть в тот момент, как он упал после нанесенного ему удара, по адресу: <адрес>.

Доводы осужденного о том, что суд, признав показания потерпевшего недостоверными, должен был привлечь последнего к ответственности, основаны на неправильном понимании закона, поскольку при рассмотрении конкретного дела суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и принятии решения только в отношении обвиняемого по данному делу и только по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям осужденного о том, что стоимость похищенного сотового телефона не установлена и ничем не подтверждена, она была определена потерпевшим с учетом износа телефона, который был им приобретен в 2020 году, документы на который у него не сохранились. Ставить под сомнение показания потерпевшего в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом того, что осужденный Молостов П.М. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, указанную стоимость не оспаривал.

Доводы осужденного о том, что умысел на открытое хищение чужого имущества в его действиях не был установлен, учитывая, что первым толкнул его потерпевший, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденного, верно указал, что его умысел был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, так как Молостов П.М., нанося удары потерпевшему и выдвигая требования о передачи имущества, осознавал, что его преступные действия для потерпевшего очевидны.

С учетом совокупности доказательств, положенных в основу приговора, а также принятых во внимание показаний Молостова П.М. лишь в той части, в которой они не противоречат вышеуказанной совокупности, и отвергнутых в остальной части с приведением мотивов, позиция осужденного о непричастности к открытому хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно признана судом несостоятельной. Судебная коллегия соглашается с тем, что такая позиция осужденного Молостова П.М. вызвана желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, все его ходатайства отклонены без объяснений, что повлияло на исход дела.

Как видно из материалов дела и приговора, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе о непричастности осужденного к преступлению, заслушал доводы осужденного и защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом вопреки доводам осужденного в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса, а несогласие сторон с тем, что суд не удовлетворил их, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом, вопреки доводам защиты, не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного Молостова П.М.

Отсутствуют основания согласиться и с доводом осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Так, при назначении наказания Молостову П.М., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении у него малолетних детей его гражданской супруги) и обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений в его действиях, вид которого, как верно указано судом, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Молостова П.М., суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, которое, как указал суд, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом в силу прямого запрета закона при наличии в действиях Молостова П.М. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Таким образом, вопреки доводам осужденного о чрезмерно суровом наказании, оно является законным и справедливым, а также соразмерным содеянному с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве доказательств виновности осужденного, суд в приговоре сослался на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 8 в томе 1), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, так как это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем указание на них в описательно-мотивировочной части подлежит исключению.

Однако, исключение из приговора рапорта сотрудника полиции не влияет на выводы суда о виновности осужденного Молостова П.М. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку по делу имеется иная совокупность доказательств его виновности в совершении этого преступления, которыми суд обосновывает обвинение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молостова П. М. изменить:

- исключить из числа доказательств указание суда на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 8 в томе 1).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Денисова В.В. и осужденного Молостова П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи Новосибирского областного суда /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья -