Решение по делу № 8Г-9055/2021 [88-8949/2021] от 22.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8949/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «13» июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.,

    с участием прокурора    Трифоновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2019-003971-38 по иску Юзова Д.А. к Мангилевой А.А., Мангилеву А.В., Ворониной А.А. и Русаковой П.В. о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка и возмещении убытков, встречному иску Мангилевой А.А. к Юзова Д.А., Воронину А.В. и Майковой Е.А. о признании сделки недействительной и признании принявшей наследство, по иску Майковой Е.А. к Юзова Д.А. о признании права собственности на долю жилого дома по кассационным жалобам Майковой Е.А., Мангилевой А.А., кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Мангилевой А.А. – адвоката Гусейнов В.Л.-О., представителя Майковой Е.А. – Щапов С.В., прокурора Трифоновой М.К.,

установила:

Юзова Д.А. обратился в суд с иском к Мангилевой А.А., Мангилеву А.В., Ворониной А.А. и Русаковой П.В., в котором с учетом уточнения требований просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из него, также выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, взыскать с Мангилевой А.А. и Мангилеву А.В. по 55806,28 рублей с каждого в возмещение убытков.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Воронину А.В. и его дочери Майковой Е.А. земельный участок по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом площадью 32,5 кв.м., а также не введенным в эксплуатацию жилым домом площадью 108 кв.м., который в договоре, в связи с отсутствием документации на него, указан не был.

По заявлению Юзова Д.А. приобретенный земельный участок был разделен на два. На оконченный строительством дом итоговой площадью 191,9 кв.м. на основании декларации за Юзова Д.А. зарегистрировано право собственности; присвоен новый адрес: <адрес>, ул. <адрес>А.

Мангилевой А.А., проживающая в доме на момент продажи, после совершения сделки выселиться отказалась, продолжает со своим супругом Мангилеву А.В. и несовершеннолетними детьми Ворониной А.А. и Русаковой П.В. проживать в домах и неправомерно пользоваться ими и земельными участками.

В связи с неправомерным отказом ответчиков выселиться Юзова Д.А. причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он вынужден снимать себе жилье в аренду, за что ежемесячно уплачивает <данные изъяты> рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец вынужден был оплатить <данные изъяты> рублей за поставляемое в приобретенное недвижимое имущество холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года, <данные изъяты> рублей за электроэнергию, а также <данные изъяты> рублей за направление телеграмм с требованиями о выселении. Причиненные убытки, как полагает Юзова Д.А., в равных долях подлежат возмещению Мангилевой А.А. и Мангилеву А.В.

Мангилевой А.А. обратилась в суд иском к Юзова Д.А., Воронину А.В. и Майковой Е.А., в котором с учетом уточнения требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками в отношении земельного участка с расположенным на нём домом по адресу: <адрес>, признать её принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери – Воронина Л.Ф. в виде 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 297 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью 191,9 кв.м. по адресу: <адрес>А, а также признать её принявшей наследство после смерти брата – Воронин В.А. также в виде 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, признать за ней право собственности на это имущество.

Свои требования Мангилевой А.А. мотивировала тем, что в период брака её родителями – Воронину А.В. и матерью Воронина Л.Ф. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1112 кв.м. и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено на имя Воронину А.В.

Также на этом участке родителями был выстроен еще один жилой дом площадью около 100 кв.м., который в эксплуатацию сдан не был и право собственности на него зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина Л.Ф. умерла. К нотариусу после её смерти никто из наследников не обращался, однако наследство в виде ? доли вышеуказанного недвижимого имущества фактически было принято отцом Воронину А.В., самой Мангилевой А.А., её родной сестрой Майковой Е.А. и братом Воронин В.А.

После смерти Воронина Л.Ф. отец истицы выселился из спорного жилого дома и стал проживать в <адрес>; Майковой Е.А. также уже длительное время проживала отдельно. В доме оставалась проживать Мангилевой А.А. со своей семьей и её брат Воронин В.А., являющийся инвалидом, за которым Мангилевой А.А. осуществляла уход. При этом проживали они в большом доме, но также пользовались и меньшим домом.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.А. умер, и Мангилевой А.А. фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти в виде 1/8 доли вышеуказанного недвижимого имущества, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, продолжала с семьей проживать в указанном доме.

В октябре 2019 г. истица узнала, что земельный участок с расположенным на нем меньшим домом был продан её отцом и Майковой Е.А. по договору купли-продажи Юзова Д.А. Поскольку, она как наследник, принявший наследство, уже являлась собственником ? доли указанного имущества, Воронину А.В. и Майковой Е.А. не могли без ее участия продать это имущество. Кроме того, как было установлено впоследствии, на момент заключения сделки Ермаков Д.Н., представлявший интересы Воронину А.В., не имел действующей доверенности на право заключения договора, указанная сделка является недействительной.

Учитывая, что приобретенный Юзова Д.А. участок был разделен на два, Мангилевой А.А. в судебном порядке подлежит признанию принявшей наследство в виде всего ? доли в праве собственности на два земельных участка и расположенных на них два жилых дома с признанием за ней права собственности на это имущество.

Майковой Е.А. обратилась со встречным иском к Юзова Д.А., в котором просила суд признать за ней право собственности на 1/8 доли жилого дома площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 г. за ней было признано право собственности на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1112 кв.м., 1/8 доли расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м. по адресу: <адрес> и 1/8 доли на объект незавершенного строительства – второй расположенный на этом участке жилой дом площадью 108 кв.м. При этом 1/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок и дом площадью 32,5 кв.м. Майковой Е.А. действительно совместно с Воронину А.В. продала Юзова Д.А., однако 1/8 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства она ему не продавала.

Впоследствии Юзова Д.А. на основании декларации было зарегистрировано право собственности на этот дом, как имеющий площадь уже 191,9 кв.м. (с учетом цокольного этажа), что является незаконным, за Майковой Е.А. в судебном порядке подлежит признанию право собственности на 1/8 долю этого дома.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г. признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Воронину А.В., Майковой Е.А. и Юзова Д.А., на основании которого за Юзова Д.А. была произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и регистрация права собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись №-13 от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращено право собственности Юзова Д.А. на:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 39А;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 297 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 41;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 191,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С кадастрового учёта сняты:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 39А;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 297 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 41;

Мангилевой А.А. признана принявшей наследство, открывшееся со смертью Воронина Л.Ф., в виде 1/8 доли в праве собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок (предыдущий кадастровый №) площадью 1112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке (предыдущий кадастровый №) площадью 1112 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

В удовлетворении требований Мангилевой А.А. о признании принявшей наследство, открывшееся со смертью Воронин В.А., отказано. В удовлетворении требований Юзова Д.А. к Мангилевой А.А., Мангилеву А.В., Ворониной А.А., Русаковой П.В. о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка и возмещении убытков отказано. В удовлетворении требований Майковой Е.А. к Юзова Д.А. о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Юзова Д.А. к Мангилевой А.А., Мангилеву А.В., Ворониной А.А., Русаковой П.В. удовлетворены частично. Мангилевой А.А., Мангилеву А.В., Ворониной А.А., Русаковой П.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., а также из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. В удовлетворении остальных требований Юзова Д.А., а также Мангилевой А.А., Майковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Майковой Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции незаконно проигнорировано вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 г., которым за ней было признано право собственности на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1112 кв.м. и 1/8 доли на объект незавершенного строительства – второй расположенный на этом участке жилой дом площадью 108 кв.м. Дальнейшее указание изменение площади данного объекта, а равно присвоения другого адреса дому, не могут лишать её права на принадлежащее ей недвижимое имущество. Как следствие, отчуждение имущества Юзова Д.А. произошло с нарушением требований земельного законодательства, что ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание.

В кассационной жалобе Мангилевой А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что принятие наследства в силу положений действующего законодательства о наследовании может осуществляться не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Оставшись проживать в спорных жилых домах после смерти матери, Мангилевой А.А. и Воронин В.А., фактически приняли наследство; после смерти Воронин В.А. наследство приняла Мангилевой А.А., что также не было ошибочно принято во внимание. Одновременно суд апелляционной инстанции не учёл, что Воронину А.В., напротив, не принял наследство после смерти сына Воронин В.А., учитывая, что его представитель обратился с заявлением к нотариусу лишь спустя девять месяцев.

Судом апелляционной инстанции, также не приняты во внимания и объяснения Мангилевой А.А. о том, что в 2018 г., она обратилась в суд с иском к Майковой Е.А. и Воронину А.В. о признании в порядке наследования за ней права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. При этом её интересы представлял Ермаков Д.Н., являющимся родственником женщины, с которой её отец Воронину А.В. вступил в брачные отношения. В ходе рассмотрения этого дела именно Ермаков Д.Н. убедил её в необходимости отказаться от иска, пояснив, что оформить наследственное право через нотариуса будет быстрее, в связи с этим, она отказалась от иска.

Кроме того, как полагает заявительница, договор купли-продажи, на основании которого Юзова Д.А. стал собственником спорного имущества, является недействительным. Как следует из текста оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.Н. от имени Воронину А.В. действовал на основании доверенности, однако эта доверенность была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ таких полномочий Ермаков Д.Н. не имел.

В кассационном представлении прокурора Красноярского края изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает прокурор, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 г. за Майковой Е.А. в порядке наследования после смерти Воронина Л.Ф. признано право собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 1112 кв.м., по адресу: <адрес>, 1/8 долю распложенного на нем жилого дома площадью 32,5 кв.м, и 1/8 долю жилого дома, незавершенного строительством, площадью 108 кв.м. При этом, как полагает заявитель, вопреки выводам судебной коллегии краевого суда, отсутствие регистрации права собственности Майковой Е.А. на данный дом не лишает ее прав, установленных в отношении указанного имущества судебным решением.

Отказывая в удовлетворении требований Майковой Е.А. о признании права собственности на 1/8 жилого дома с кадастровым номером №:187 по адресу: <адрес>А, суд апелляционной инстанции, как считает автор представления, пришел к ошибочному выводу о том, что объект незавершенного строительства перешел в собственность Юзова Д.А. совместно с земельным участком. Между тем, судом не учтено, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, незавершенный строительством, как самостоятельный объект недвижимости не являлся, сторонами не достигнуто соглашение о его цене. При этом, вопреки выводам суда второй инстанции, установленный в земельном законодательстве запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, исключает переход к Юзова Д.А. права собственности на жилой дом, незавершенный строительством, в отсутствие соответствующего волеизъявления Майковой Е.А.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебным актом суда апелляционной инстанции, проверке подлежит только постановление суда второй инстанции.

В судебном заседании представители Мангилевой А.А. – адвокат Гусейнов В.Л.-О., Майковой Е.А. – Щапов С.В., а также прокурор Трифонова М.К. доводы кассационных жалоб и кассационного представления поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Воронину А.В. в период брака с Воронина Л.Ф. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1112 кв.м., на котором выстроены жилой <адрес> объект незавершенного строительства – жилой дом с площадью 108 кв.м.

После смерти Воронина Л.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанное имущество, однако, никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался.

В 2016 г. Воронину А.В. и Майковой Е.А. выселились из дома, там остались проживать Воронин В.А., Мангилевой А.А. с супругом Мангилеву А.В. и их малолетними детьми Ворониной А.А. и Русаковой П.В.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в порядке наследования после смерти Воронина Л.Ф. за Майковой Е.А. признано право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № и на 1/8 долю расположенных на нем: жилого <адрес> объекта незавершенного строительства (жилой дом), площадью 108 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер Воронин В.А. (сын Воронину А.В. и Воронина Л.Ф.); ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратился только его отец Воронину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Воронину А.В., от имени которого действовал представитель Ермаков Д.Н., Майковой Е.А., от имени которой действовал представитель Щапов С.В., и Юзова Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Воронину А.В. продал Юзова Д.А. 7/8 доли вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес> и 7/8 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 32,5 кв.м., а Майковой Е.А. 1/8 доли этого имущества. Цена продаваемого имущества определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – земельного участка и <данные изъяты> рублей – дома.

ДД.ММ.ГГГГ за Юзова Д.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

На основании поданных Юзова Д.А. заявлений, декларации об объекте недвижимости, уведомления Администрации г. Минусинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом, ранее не введенный в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и ДД.ММ.ГГГГ за Юзова Д.А. зарегистрировано право собственности на него.

По заявлению Юзова Д.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два участка: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 297 +/- 10 кв.м., на котором расположен жилой <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, площадью 815 +/- 10 кв.м., на котором расположен жилой <адрес>А с кадастровым номером №, площадью 191,9 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на имущество в порядке наследования (абзац второй пункт 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что право на наследство (включая недвижимое имущество) возникает у наследника с момента принятия наследства. При этом ни государственная регистрация такого права, ни его защита в судебном порядке путем предъявления иска о признании права на наследственное имущество не требуется. Одновременно наследник вправе выдвигать возражения и предъявлять требования к лицам, посягающим на его право собственности, в том числе к лицам, получившим наследственное имущество в собственность по последующим сделкам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции согласился с выводами городского суда о фактическом принятии истицей наследства после смерти матери, однако счёл, что единственным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права является то, что в октябре 2018 года Мангилевой А.А. уже обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/8 долю наследственного имущества – <адрес> земельный участок №. оставшегося после смерти матери Воронина Л.Ф.; в процессе рассмотрения дела отказалась от своих исковых требований; отказ от исковых требований, как указано в апелляционном определении, принят судом 27 ноября 2018 г., производство по делу прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 28 ноября 2019 г. № 3114-О; от 29 сентября 2015 г. № 2087-О и др.), что статья 220 ГПК РФ, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда, в частности, право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий), направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, единственным процессуальным последствием принятия судом отказа от иска в силу положений статьи 221 ГПК РФ является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на что также указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Как следствие, при изменении круга лиц, о защите своего права от действий которых заявлено истцом, суд не может уклониться от установления фактических обстоятельств дела, собирания и оценки доказательств, ограничившись ссылкой на то, что ранее от защиты своего права по требованиям к другим лицам истец отказался.

Как усматривается из апелляционной жалобы Юзова Д.А. и не отрицалось сторонами спора в ходе рассмотрения дела, свои требования о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Мангилевой А.А. при обращении в суд в 2018 г. адресовала другим наследникам – Воронину А.В. и Майковой Е.А.; Юзова Д.А. участником данного спора не являлся. Следовательно, Мангилевой А.А. не лишена возможности защищать свое право собственности против притязаний указанного лица со ссылкой на фактическое принятие ею наследства, что ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание и привело в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ к вынесению внутренне противоречивого судебного постановления.

Отклоняя доводы Майковой Е.А. и Мангилевой А.А. о том, что объект незавершенного строительства не был указан в договоре купли-продажи, в связи с чем, в собственность Юзова Д.А. не перешел, суд второй инстанции счёл, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он не являлся самостоятельным объектом недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия краевого суда не учла следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, за исключением

1) отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ настоящего Кодекса;

3) отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Из приведенных нормативных положений земельного законодательства Российской Федерации следует, что купля-продажа земельного участка без находящихся на нем объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества, в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

При этом, вопреки суждениям суда второй инстанции, принцип единства объекта недвижимости в действующих нормах гражданского законодательства, а также в нормах ЗК РФ, на которые ссылался суд второй инстанции, не закреплен.

Напротив, статья 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, на что обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела № 4-КГ13-24, и что ошибочно не было принято судебной коллегией краевого суда во внимание.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены задачи, возложенные на неё процессуальным законом, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Юзова Д.А. к Мангилевой А.А., Мангилеву А.В., Ворониной А.А. и Русаковой П.В. о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка и возмещении убытков, встречному иску Мангилевой А.А. к Юзова Д.А., Воронину А.В. и Майковой Е.А. о признании сделки недействительной и признании принявшей наследство, по иску Майковой Е.А. к Юзова Д.А. о признании права собственности на долю жилого дома на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационные жалобы Майковой Е.А., Мангилевой А.А., кассационное представление прокурора Красноярского края удовлетворить.

Председательствующий

Судьи