Решение по делу № 22-615/2021 от 23.03.2021

судья Мусаев Б.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО10 на приговор Карабудахкентского районного суда от <дата>. Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 его защитника - адвоката ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Карабудахкентского районного суда от <дата>

ФИО1, 1997 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО10 ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы автор указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ФИО13 при задержании разъясняли его права и обязанности. Считает, что отсутствуют доказательства того, что инспекторы ФИО14 и Потерпевший №2 преследовали автотранспорт ФИО13 с включенными спецсигналами, а также того, что ФИО13 наносил удары ФИО14 и Потерпевший №2. Полагает, что судом не дана полная оценка свидетельским показаниям стороны защиты, при том, что в основу приговора положены показания работников ДПС, которых не было в момент совершения преступления. Считает, что судом не дана оценка действиям потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2, которые избили ФИО13, а также проникли в его домовладение, не имея на то оснований. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО14 выражают несогласие с доводами, приведенными в ней. Указывают, что они разъясняли ФИО13 права при задержании, действовали в рамках закона «О полиции». Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совер-шении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, преду-смотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции со-блюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно их квалифицировал по ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, подробно и правильно приведенных в приговоре, протоколах следственных действий, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2 и свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у потерпевшего ФИО14 имеется ушибленная рана слизистой верхней губы, протокола осмотра предметов, согласно которого установлено, что на просмотренном компакт-диске с видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля видно, как инспекторы ФИО14 и Потерпевший №2 преследовали автомобиль ФИО13 и как последний оказал сопротивление при попытке его доставления, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей - отца и матери осужденного ФИО13, в которых они подтвердили, что их сын действительно оказывал физическое сопротивление и не подчинялся требованиям сотрудников полиции.

Вместе с тем, из приговора следует, что назначая ФИО13 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, также учел, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также мнение потерпевших, просивших назначить ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствие примирения между ними.

Более того, из приговора следует, что именно учитывая вышеперечисленные обстоятельства, не подлежащие учету, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы.

Между тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица, его поведение после совершения преступления, а также тяжесть совершенного преступления и отсутствие примирения, не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санк-циях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах указание суда на учет вышеперечисленных обстоятельств при назначении наказания ФИО1 является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, подлежат смягчению.

Кроме того, с учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с признанием назначенного ему наказания условным, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карабудахкентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания категорий совершенных преступлений, мнения потерпевших и отсутствие примирения.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1, 1997 года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: