Решение по делу № 33-18978/2018 от 26.09.2018

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-18978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации городского округа Первоуральск к Борисову С.В., Борисовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах Борисова В.С., Борисовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яговкиной Е.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

по встречному иску Борисовой О.В. к Администрации городского округа Первоуральск о признании договора социального найма недействительным с момента заключения, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

по апелляционной жалобе ответчика Борисовой О.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Борисову С.В., Борисовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах Борисова В.С., Борисовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яговкиной Е.И., просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; считать решение об утрате ответчиками права пользования жилым помещением основанием для снятия их с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что квартира, в которой проживают ответчики по адресу: <адрес>, является муниципальной. Многоквартирный дом <№> по <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП. В соответствии с Приложением № 2 к указанной программе способ переселения граждан определен как «строительство жилья». Для ответчиков построено жилое помещение по адресу: <адрес>. Предоставляемое жилое помещение соответствует санитарным, техническим правилам и нормам, степени благоустроенности жилого помещения. Вновь построенный дом находится в черте г.Первоуральска. Между Борисовой О.В. и Администрацией городского округа Первоуральск достигнуто соглашение от 28.08.2017 о расторжении договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, и заключен договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение от 28.08.2017 № 62. 09.11.2017 в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчики данное требование не выполнили.

Борисова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа Первоуральск, в котором просила признать недействительным с момента заключения договор социального найма жилого помещения от 28.08.2017 № 62 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить Борисовой О.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Первоуральск, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма Борисова С.В., Борисову А.С., Борисова В.С., Яговкину Е.И.

В обоснование встречного иска указано, что со стороны Администрации городского округа Первоуральск допускаются многочисленные нарушения бюджетного и градостроительного законодательства при решении вопросов переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Были установлены многочисленные нарушения при строительстве дома по <адрес>, до настоящего времени эти нарушения не устранены и носят существенный характер дефекта, который влияет на функциональность всего дома, в связи с чем предоставляемое ответчикам жилье нельзя признать благоустроенным. Норма предоставления ответчикам жилого помещения также не соответствует установленной, жилая площадь меньше, чем была ранее. Предлагаемое жилое помещение взамен жилого помещения в аварийном доме не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2018 первоначальный иск удовлетворен. Борисов С.В., Борисова О.В., Борисов В.С., Борисова А.С., Яговкина Е.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Борисова О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что согласно проверке прокуратуры г.Первоуральска по заявлению Борисовой О.В. были установлены многочисленные нарушения при строительстве данного дома, до сих пор эти нарушения не устранены и носят существенный характер дефекта, который влияет на функциональность всего дома. Об этом же указано и в письме Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 22.11.2017. Данные обстоятельства вообще судом первой инстанции не были приняты.

Согласно заключению ООО «Регион Оценка» от 23.04.2018 выполненные работы по многоквартирному дому по ул.Кирова, 3/2 не соответствуют требованиям действующих норм и правил, технической документации. Выявленные недостатки в тепловизионном отчете являются существенными (устранимыми с несоразмерным использованием денежных средств и времени). Устранимыми являются недостатки отделочных работ квартиры. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполненных работ и отступление от проектных решений. Доводы истца о том, что выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком по требованию ответчика, судом первой инстанции должны были быть отклонены, поскольку бремя содержания имущества обязан нести собственник, то есть администрация городского округа Первоуральск должна предоставить выселяемым гражданам другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным законом требованиям, и на нанимателя жилого помещения указанная обязанность не может быть возложена.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена на основании определения суда, не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз, так как в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объекта осмотра, не отражающее их фактическое состояние, отсутствует описательная часть заключения, что является не допустимым. Исследование поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно, отсутствуют правовые основания для дачи ответа на первый вопрос, так как эксперт не исследовал кровлю и подвальные помещения. Такое заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые экспертизой не были разрешены, были предоставлены кандидатуры на ее проведение, но суд первой инстанции отказал ответчикам в проведении такой экспертизы, тем самым лишив их права на судебную защиту.

Предоставляемое гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно по жилой площади соответствовать ранее занимаемому жилому помещению, состоять из того же количества жилых комнат.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о выселении, вышел за пределы исковых требований, так как, приняв решение о выселении ответчиков из жилого помещения, указал в какое жилое помещение ответчики выселяются, однако истцом таких требований не заявлялось.

Представителем истца Администрации городского округа Первоуральск Медведевой Т.В. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз не имеется, так как в деле имеются исчерпывающие доказательства безопасности и пригодности для проживания предоставляемого жилого помещения. Оснований для признания договора социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения недействительным не имеется. Суд первой инстанции, выселяя ответчиков в предоставляемое жилое помещение, за пределы исковых требований не вышел, так как в отношении предоставляемого жилого помещения между истцом и ответчиком заключен договор социального найма.

Представителем третьего лица ПМКУ «УКС» Нечунаевой Н.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что многоквартирный дом по <адрес> был построен на основании муниципального контракта, введен в эксплуатацию. Муниципальным контрактом предусмотрен гарантийный срок для устранения недостатков. Поступившие от Борисовой О.В. в пределах гарантийного срока замечания были устранены, что подтверждается материалами дела.

Заместителем прокурора г.Первоуральска поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что по состоянию на июль 2018 г. достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, препятствующих проживанию в предоставляемой квартире, не представлено. Предоставляемое жилое помещение по общей и жилой площади, количеству комнат, соответствует занимаемому ответчиками жилому помещению, жилищные условия ответчиков не ухудшаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики, представитель ответчика Якупова И.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Медведева Т.В., действующая на основании доверенности от 28.06.2018, представители третьего лица ПМКУ «Управление капитального строительства» Орлова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2018, и Нечунаева Н.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Первоуральску в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, объяснения представителей третьего лица, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Борисова О.В., Борисов С.В., Борисова А.С., Борисов В.С., <дата> года рождения, Яговкина Е.И., <дата> года рождения, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> (далее по тексту – занимаемая квартира), имели право пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма (социального найма), что подтверждается ордером от 12.08.1996 № 864. Квартира находится в собственности городского округа Первоуральск. Впоследствии в отношении занимаемой ответчиками квартиры между истцом и Борисовой О.В. был заключен договор социального найма от 26.07.2017.

В соответствии заключением от 25.11.2011 № 128 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП. В соответствии с Приложением № 2 к указанной программе способ переселения граждан из указанного многоквартирного дома определен как «строительство жилья».

28.08.2017 между Администрацией городского округа Первоуральск и Борисовой О.В. было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора социального найма от 26.08.2017.

Из материалов дела следует, что в соответствии с адресной программой «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах» ответчикам Борисовым на условиях договора социального найма предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за городским округом Первоуральск 25.08.2017 (далее по тексту – предоставляемая квартира).

09.11.2017 истцом в адрес Борисовых было направлено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, уведомление получено посредством почтовой связи 15.11.2017.

20.09.2017 Борисова О.В. обратилась в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением, в котором указала, что в квартире <№> по <адрес> обнаружена плесень, замечания по недоделкам и недостаткам не устранены, нарушены санитарно-гигиенические нормы, просит предоставить другое жилье.

В ходе проведенных осмотров квартиры по адресу: <адрес> неоднократно выявлялись дефекты отделочных покрытий стен в квартирах жилого дома и мест общего пользования, письмо со сроками устранения замечаний направлено подрядной организации ООО «Строительный комплекс», указано на устранение замечаний.

В актах визуального осмотра от 15.02.2018, 01.03.2018, 16.04.2018 указано, что дефекты жилого помещения устранены, Борисов С.В. от подписи отказался.

Прокуратурой г.Первоуральска в связи с ранее поступившими обращениями по факту ненадлежащего содержания общедомового имущества дома <№> по <адрес>, многочисленных дефектов при строительстве и вводе в эксплуатацию указанного дома, была проведена проверка 20.10.2017, в ходе которой были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170.

27.10.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении Администрации городского округа Первоуральск вынесено предписание № 29-22-11-125 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по адресу: <адрес>, По результатам рассмотрения документов, представленных во исполнение предписания от 27.11.2017 исходящий № 29-22-11/125, Департаментом принято решение о снятии с контроля п.1, 2, 3, 4, 5 предписания № 29-22-11/125 от 27.11.2017.

При рассмотрении дела, ответчиками было предоставлено заключение ООО «Регион оценка» от 23.04.2018, согласно которому выполненные работы в отношении дома <№> по <адрес> не соответствуют требованиям действующих норм и правил, технической документации требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций значительно превышает допустимые значения, что также противоречит требованиям таблицы 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 10.07.2018 № З/156-э, в соответствии с СП 13-102-2003, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как «исправное состояние», то есть состояние объекта, при котором он соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. В соответствии с тем же СП, состояние жилого дома оценивается как «работоспособное состояние», то есть состояние объекта, при котором значение всех параметров, характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установить наличие недостатков в квартире <№>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в виде: неравномерный прогрев отопительных приборов, нарушение температурно-влажностного режима помещения, не представляется возможным в связи с окончанием отопительного сезона от централизованных сетей теплоснабжения на момент экспертного осмотра. Наличие следов протечки с кровли на потолках (стенах) в помещениях квартиры <№> не установлено. Техническое состояние помещений квартиры <№> соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здание жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2013». Квартира <№>, расположенная в доме по адресу: <адрес>, может использоваться для постоянного пребывания в ней людей, техническое состояние элементов конструкций в помещениях квартиры <№> не угрожает их безопасности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 60, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166-168 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, пришел к выводам о том, что по состоянию на июль 2018 г. достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, препятствующих проживанию в квартире по адресу: <адрес>, суду не представлено. Предоставляемая квартира состоит из двух комнат, коридора, сан.узла, изолированной кухни площадью 7,8 кв.м, имеет общую площадь 46,6 кв.м, жилую площадь 30,4 кв.м. Ранее занимаемая по адресу: <адрес>, состояла из двух комнат, коридора, сан.узла, кухни площадью 7,8 кв.м, имела общую площадь 40,0 кв.м, жилую площадь 29,7 кв.м, соответственно, в связи с переселением в предоставляемую квартиру жилищные условия ответчиков ухудшены не будут. Поскольку ответчикам предоставлено по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по общей площади, оснований для признания договора социального найма от 28.08.2017 № 62, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и Борисовой О.В., недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.08.2017 № 29-16-01/281-17, выданному ПМКУ «УКС» объект капитального строительства (дом по <адрес>) соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для выдачи настоящего заключения являются: акт проверки от 24.08.2017 № 29-16-05/653.

Многоквартирный дом по <адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2017 № RU 66336000-14-2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований о выселении из занимаемой квартиры, ответчики, в том числе, ссылались на несоответствие предоставленного жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Регион оценка» от 23.04.2018 по другому гражданскому делу, согласно которому выполненные работы дома <№> по <адрес> не соответствуют требованиям действующих норм и правил, технической документации требованиям таблицы 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций значительно превышает допустимые значения, что противоречит требованиям таблицы 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Вместе с тем, стороной истца были представлены и иные доказательства, подтверждающие, что строительные недостатки были устранены.

Так, из материалов дела следует, что на основании обращения Борисовой О.В. от 03.10.2017 прокуратурой г.Первоуральска совместно со специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению управляющей организацией, а также администрацией города и застройщиком, обязательных требований законодательства по содержанию и эксплуатации общедомового имущества дома <№> по <адрес>. В ходе визуального осмотра были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. По итогам проверки в отношении управляющей организации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В адрес застройщика ООО «Строительный комплекс» вынесено представление об устранении выявленных нарушений, допущенных им при строительстве данного дома.

Давая ответ уполномоченному по правам человека в Свердловской области, прокуратура г.Первоуральска указала, что 29.11.2017 поступил ответ из Администрации городского округа Первоуральск о рассмотрении представления прокурора. Согласно ответу генерального подрядчика ООО «Строительный комплекс» выявлены претензии в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда. Нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены. Доводы обращений Борисовой О.В. о непригодности предоставленного жилого помещения не подтверждены.

27.10.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес Администрации городского округа Первоуральск было вынесено представление об устранении выявленных недостатков.

Впоследствии Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были рассмотрены представленные во исполнение указанного представления документы. По результатам рассмотрения установлено, что все пункты представления выполнены. Департаментом принято решение о снятии с контроля.

Из акта от 15.02.2018 визуального осмотра предоставляемого жилого помещения следует, что какие-либо недостатки (дефекты) не выявлены, температура в комнатах составляет 23,3 градуса.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно проверке прокуратуры г.Первоуральска по заявлению Борисовой О.В. были установлены многочисленные нарушения при строительстве данного дома, до сих пор эти нарушения не устранены и носят существенный характер дефекта, который влияет на функциональность всего дома, о чем также было указано и в письме Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 22.11.2017, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанными надзорными органами установлены факты устранения выявленных недостатков.

Более того, по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Насонова С.В. от 10.07.2018 № 3/156э-18 в соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние дома по адресу: <адрес> оценивается как исправное состояние, то есть состояние объекта, при котором он соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Состояние дома оценивается, как работоспособное состояние, то есть состояние объекта, при котором значение всех параметров характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Техническое состояние помещений квартиры <№> соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2013». Квартира <№>, расположенная в доме по <адрес>, может использоваться для постоянного пребывания в ней людей, техническое состояние элементов конструкций в помещениях квартиры <№> не угрожает их безопасности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемая им квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена на основании определения суда, не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз, так как в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объекта осмотра, не отражающее их фактическое состояние, отсутствует описательная часть заключения, что является не допустимым, исследование поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно, отсутствуют правовые основания для дачи ответа на первый вопрос, так как эксперт не исследовал кровлю и подвальные помещения, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения. Судебное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит и методику проведения экспертизы, и указание на примененные методы исследования, саму исследовательскую часть, в которой указано, что именно было установлено экспертом при осмотре дома и жилого помещения; выводы эксперта с обоснованием таких выводов со ссылкой на нормативные акты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции обоснованно, исходя из имеющихся в деле доказательств, в назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение ООО «Регион Оценка» от 23.04.2018, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное заключение составлено в отношении иного жилого помещения, расположенного в доме по <адрес>.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемая квартира по жилой площади не соответствует занимаемой квартире, в связи с чем на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира по <адрес> не может быть предоставлена ответчикам взамен занимаемой квартиры, которая является непригодной для проживания.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с переселением из аварийного многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставляемая ответчикам квартира по договору социального найма общей площадью 46,6 кв.м отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, равнозначно по общей площади занимаемой квартире.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом были выполнены, иных критериев по равнозначности в отношении предоставляемого жилого помещения статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит, в том числе не содержит указания на то, что жилая площадь комнат предоставляемой квартиры должна соответствовать жилой площади комнат занимаемой квартиры, как и не содержит указание на количество таких комнат.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, указав в резолютивной части решения на то, что ответчики выселяются из занимаемой квартиры с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае предусмотрено выселение только с предоставлением жилого помещения, при этом между истцом и Борисовой О.В. был заключен договор социального найма в отношении квартиры по <адрес>, который недействительным не признан, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона указал, что ответчики выселяются из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения в квартиру по <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.Р. Ильясова

О. В. Ильина