Решение от 10.10.2023 по делу № 33-5304/2023 от 15.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года по делу № 33-5304/2023

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-2314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 года, принятое по иску Жуйкова ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйков А.С. обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2021 около 15 час. 20 мин. в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Жуйкова А.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. 14.02.2022 было подано заявление в АО ГСК «Югория», в этот же день произведен осмотр транспортного средства, 09.03.2022 – срок выплаты страхового возмещения. 21.02.2023 выдан исполнительный лист на сумму 177100 руб., таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 348 календарных дней. Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 616308 руб., из расчета: 177100 руб. *1%*348 дней. 14.03.2023 истцом подана претензия в АО ГСК «Югория», 23.03.2023 ответчик выплатил неустойку в размере 58443 руб., размер невыплаченной неустойки составил 118657 руб., из расчета: 177100 руб. – 58443 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на представителя в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Жуйков А.С. просил взыскать в его пользу с АО ГСК «Югория» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 118657 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.07.2023 иск Жуйкова А.С. удовлетворен частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Жуйкова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118657 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3573,14 руб.

С решением суда не согласны представители «АО «ГСК «Югория» по доверенности Максимов Д.А. и Мирина В.В., в жалобе и дополнениям к ней ставят вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Жуйковым А.С. требований. Указывается, что до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022 оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Страховщик руководствовался отказным решением финансового уполномоченного. Таким образом, начисление неустойки за длительный период после вынесения решения финансовым уполномоченным является необоснованным, становится средством обогащения потребителя и возникновением убытков страховщика, возникших не в результате его противоправных действий или бездействия. Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку от убытка, а не надлежащего страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022 взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку исковые требования в указанной части заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на износ взысканию не подлежат. При этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом взысканы чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя, не соответствующие принципам разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы также подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя АО «ГСК «Югория» на основании доверенности Рыбакову А.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы представителя Жуйкова А.С. – адвоката Лобанова А.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023, с АО «ГСК «Югория» в пользу Жуйкова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 177100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 93550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022, Жуйкову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

13.12.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением третьего лица ФИО15., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Жуйкова А.С. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения.

14.02.2022 истцом направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения, однако, АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им итогового процессуального документа, вынесенного в отношении лица, ответственного за причиненный вред.

31.03.2022 Жуйковым А.С. подана претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.04.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, так как виновником ДТП признан заявитель.

Не согласившись с решением финансовой организации, Жуйков А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 в удовлетворении обращения Жуйкова А.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый омбудсмен пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих вину ФИО16 в произошедшем ДТП, что послужило основанием для обращения Жуйкова А.С. в районный суд.

Указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022 исковые требования Жуйкова А.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

21.02.2023 районным судом истцу выдан исполнительный лист на сумму 177100 руб.

14.03.2023 Жуйковым А.С. подана претензия в АО ГСК «Югория», содержащая требование о выплате неустойки в размере 400000 руб.

23.03.2023 ответчик выплатил неустойку в размере 58443 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 23.03.2023 на сумму 7598 руб. и № № от 23.03.2023 на сумму 50845 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2023 требования Жуйкова А.С. о взыскании с ответчика невыплаченной неустойки оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты его вступления в законную силу (02.02.2023) по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда (06.03.2023), что составляет 58443 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Жуйков А.С. обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п.п. 2, 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным определен неверно и данный период подлежит исчислению с даты, когда финансовая организация должна была исполнить свои обязательства – 10.03.2022, с учетом выплаченной страховщиком штрафной санкции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118657 руб., не найдя при этом оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержаться в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения Жуйкова А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.03.2022, однако страховщик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022. Выплата страхового возмещения была осуществлена 06.03.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, неустойка должна быть начислена за период с 10.03.2022 по 06.03.2023.

При таких обстоятельствах, период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права. Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, должна исчисляться за период, начиная с 10.03.2022 (21-й день со дня обращения потребителя) по 21.02.2023 (дату выдачи исполнительного листа, как заявлено истцом в исковых требованиях), не противоречит приведенным выше положениям Закона об ОСАГО.

Районный суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Жуйкова А.С. неустойку в размере 118657 руб. в пределах установленного действующим законодательством лимита и с учетом выплаченной страховщиком штрафной санкции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку последний рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения, в которую неустойка не входит.

Аргументы жалобы о том, что сумма неустойки неправомерна начислена от убытков, а не от размера страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичные положения содержаться в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жуйкова А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДТП 13.12.2021 произошло не по вине истца, и факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, районный суд пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, районный суд правомерно исчислил неустойку от размера страхового возмещения, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022 и определенного судом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения содержаться в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 данного Постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представителем АО «ГСК «Югория» не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению заявленного истцом размера неустойки.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.), размер и факт оплаты которой подтвержден, согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определена с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Жуйкова А.С. осуществлял на основании ордера адвокат ФИО17 который участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.06.2023, 11.07.2023), а также подготавливал исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы, районный суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер заявленного спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, что и было сделано районным судом. С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023