Решение по делу № 22-1226/2024 от 24.09.2024

31RS0001-01-2024-001249-17                                                                                                             22-1226/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.

заявителя - гражданского истца по уголовному делу ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе гражданского истца ФИО5 на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших, гражданских истцов адвоката ФИО10 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее гражданскому ответчику ФИО12

Подсудимый ФИО11, его защитник адвокат ФИО6, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, гражданский истец ФИО14, и их представитель адвокат ФИО10, гражданский ответчик ФИО12 о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

               Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выступления: заявителя ФИО5, просившего удовлетворить жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеевским районным судом Белгородской области рассматривается по существу уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданскими истцами по уголовному делу признано пять человек.

От представителя потерпевших и гражданских истцов, адвоката ФИО10 в суд поступило ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданскому ответчику ФИО12, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО5 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу положений Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду при принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика достаточно было установить его общую стоимость, а конкретный состав имущества и иные сведения о нем определяется судебным приставом-исполнителем. Считает, что отсутствие сведений о конкретном перечне имущества гражданского ответчика не препятствовало суду применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Просит постановление судьи от 26.08.2024 года отменить, его ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданскому ответчику ФИО12, удовлетворить в пределах цены иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд рассматривает ходатайство следователя либо гражданских истцов в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданскому ответчику, суд привел в постановлении основания и мотивы, по которым не согласился с доводами адвоката о необходимости наложения ареста.

Так суд обоснованно сослался на отсутствие сведений об имуществе, которое, по мнению заявителей, подлежало аресту. Отсутствие таких сведений лишает суд возможности дать оценку соразмерности стоимости имущества, как обеспечительной меры предполагаемых имущественных взысканий по уголовному делу.

Кроме того, в ходатайстве не ставился вопрос об истребовании судом таких сведений из государственного реестра недвижимости или налоговых органов и последующей их оценке.

Запрос таких сведений судом по своей инициативе неправомерен, поскольку в таком случае будет нарушен принцип равенства сторон; в настоящее время отсутствует итоговое решение по уголовному делу в отношении ФИО11, по которому гражданскими истцами признаны потерпевшие.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                                             постановил:

постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя гражданских истцов, потерпевших адвоката ФИО10 о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданскому ответчику ФИО12 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского истца ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                                   Ю.И. Кичигин