Решение по делу № 2-1801/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1801/2018

                                                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания - Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда гражданское дело по иску Фирманюк Дениса Михайловича к Бондарь Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Фирманюк Д.М., обратился в суд с иском к Бондарь Д.Н., о возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что                            ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в дневное время суток на СТО «Родник» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, попросил истца, заменить изношенные детали на автомобиле ответчика марки Нопdа Lеgепd г/н №\рус в кузове черного цвета, при этом пообещал оплату оказанной услуги после ее выполнения и истца произвести ремонт. После проведения ремонта автомобиля на сумму 58800 рублей, Бондарь Д.Н. не имея намерения и возможности оплатить ремонт не исполнил взятые на себя обязательства, скрылся, распорядившись впоследствии отремонтированным автомобилем по своему усмотрению, причинив истцу значительный ущерб в размере 58800 рублей, чем совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Бондарь Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

         В судебное заседание истец Фирманюк Д.М., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие заявление, в котором истец поддерживает исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 58800 рублей, судебные расходу в размере 5000 рублей, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Бондарь Д.Н., в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд ввиду невручения адресату с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.           По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Д.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ(9 эпизодов), и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу признан Фирманюк Д.М.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Д.Н., находясь в дневное время суток на СТО «Родник» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, сообщил Фирманюку Д.Н. сведения о необходимости замены изношенных деталей на его автомобиле марки Нопdа Lеgепd г/н № рус в кузове черного цвета, при этом пообещал оплату оказанной услуги после ее выполнения и убедил Фирманюка Д.Н. произвести ремонт.

После проведения ремонта автомобиля на сумму 58800 рублей, Бондарь Д.Н. не имея намерения и возможности оплатить ремонт не исполнил взятые на себя обязательства, скрылся, распорядившись впоследствии отремонтированным автомобилем по своему усмотрению, причинив истцу значительный ущерб в размере 58800 рублей, чем совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства причинения ущерба в результате мошенничества и хищения чужого имущества путем обмана, и вина Бондарь Д.Н. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 58 800 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 58 800 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.           В связи с чем, документально подтвержденные истцом расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>, Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1964 рублей по исковым требованиям о взыскании материального ущерба

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Фирманюк Дениса Михайловича к Бондарь Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме          Взыскать с Бондарь Дмитрия Николаевича в пользу Фирманюк Дениса Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 58 800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, а всего – 63 800(Шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

         Взыскать с Бондарь Дмитрия Николаевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1964 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд <адрес> через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

             Судья                              <данные изъяты>                                 Г.Б. Лобанова

           Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года