Решение по делу № 1-348/2020 от 04.06.2020

Дело № 1-348/2020

УИД 26RS0010-01-2020-002548-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 30 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., Валиевой М.В., Храпач А.А.

подсудимой Бурлуцкой Г.А.,

её защитника адвоката Бухтояровой Н.М.,

подсудимой Кириченко О.В.,

её защитника адвоката Тхакумачева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурлуцкой Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образование, ..., не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Кириченко О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образование, ... не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в <адрес> Бурлуцкая Г.А. и Кириченко О.В., действуя в составе группе лиц, находясь путем свободного доступа в торговом зале магазина <адрес> в присутствии кассира Свидетель №2 открыто похитили принадлежащие ... следующие товары: две бутылки сгущенки с сахаром 8,5% ПЭТ объемом 900 гр. каждая, стоимостью 54 рубля за 1 шт., на общую сумму 108 рублей; колбасу «Стандарт с/к полусухая без мяса птицы» общим весом 6828 гр. стоимостью 297 рублей на 1 кг., на общую сумму 2027 рублей 916 копеек; колбасу с/к «Народная» тм Наша Россиянка» кат. Б общим весом 2048 гр. стоимостью 265 рублей за 1 кг., на общую сумму 542 рубля 72 копейки; грудку «ЦБ замороженная» весовую (Агро трест) весом 2654 гр. стоимостью 105 рублей за 1 кг., на общую сумму 278 рублей 67 копеек; сыр «Кубанский сливочный» 50% БЗМЖ фас. общим весом 3600 гр. стоимостью 320 рублей за 1 кг., на общую сумму 1152 рубля; две упаковки масла сладко-сливочное несоленое «Ваше Удовольствие» стоимостью 83 рубля за 1 шт., на общую сумму 166 рублей; сыр «Русский Витязь» 45% общим весом 1756 гр. стоимостью 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 597 рублей 04 копейки; колбасу «Рубленная п/к Царицынская трапеза» общим весом 1592 гр. стоимостью 204 рубля за 1 кг., на общую сумму 324 рубля 768 копеек; 7 упаковок слайсов по 130 гр. каждая стоимостью 29,91 рублей за 1 шт., на общую сумму 209 рублей 37 копеек; две упаковки спреда растительных жиров «Шоколадный» 62% по 500 гр. каждая стоимостью 46,48 рублей за 1 шт., на общую сумму 92 рубля 96 копеек; две упаковки влажных салфеток «AURA ULTRA COMFORT 100 шт» стоимостью 26,32 рублей за 1 шт., на общую сумму 52 рубля 64 копейки; одну упаковку майонеза «Печагин провансаль» 67% объемом 800 мл. стоимостью 52 рубля 39 копеек; две упаковки прокладок «Kotex UT» стоимостью 67 рублей 58 копеек за 1шт., на общую сумму 135 рублей 16 копеек; одну упаковку прокладок «Ежедневка классик софт 40шт» стоимостью 24 рубля 57 копеек; одну бутылку «FAIRY средство для мытья посуды» объемом 1 литр стоимостью 71 рубль 56 копеек; две упаковки майонеза «Mr.Ricco провансаль 67% дой пак» объемом 800 мл. каждая стоимостью 51 рубль 84 копейки за 1 шт., на общую сумму 103 рубля 68 копеек; две упаковки пирожного бисквитного «ТИМИ» по 330 гр. в каждой стоимостью 50 рублей 79 копеек за 1 шт., на общую сумму 101 рубль 58 копеек; две упаковки печенья бисквитного в глазури со вкусом манго стоимостью 140 рублей 83 копейки за 1 шт., на общую сумму 281 рубль 66 копеек; яйца куриные 2С в количестве 60 штук стоимостью 3 рубля 27 копеек за 1а общую сумму 196 рублей 2 копейки; две упаковки конфет «Фистик» массой 1 кг. стоимостью 175 рублей 44 копейки за 1 шт., на общую сумму 350 рублей 88 копеек; две бутылки «Lenor кондиционер для белья скандинавская Весна» объемом 4л. каждая стоимостью 173 рубля 05 копеек за 1шт., на общую сумму 346 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 7215,864 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 7215,864 рублей.

Подсудимая Бурлуцкая Г.А. в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, поскольку все произошло случайно, намерения похищать товар из магазина у неё не было.

Подсудимая Кириченко О.В. в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении не признал, поскольку товар из магазина не похищала, предварительного сговора не было.

Виновность Бурлуцкой Г.А. и Кириченко О.В. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> из торгового зала помещения магазина <адрес> Бурлуцкая Г.А. и Кириченко О.В. в присутствии кассира Свидетель №2 похитили вышеуказанную продукцию и, проигнорировав требования последней оплатить товар, покинули помещение магазина с товаром. Общая стоимость похищенного товара составляет 7215,864 рублей. (том 1 л.д. 133-136)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте за кассой в помещении торгового зала магазина <адрес> и обслуживала покупателей. Она обратила внимание, что ранее не знакомые ей Бурлуцкая Г.А. и Кириченко О.В., не проходя мимо кассы, выкатывают из магазина тележку с товарами, при этом одна была с тележкой, а вторая забирала что-то из ящика хранения при входе в магазин. На её вопрос оплатили ли они товар, одна из них ответила, что это товар из другого магазина. Тогда она нажала тревожную кнопку. Когда подошли охранник и старший продавец, Бурлуцкая Г.А. и Кириченко О.В. уже покинули помещение магазина с похищенными товарами. Через некоторое время охранник задержал за зданием магазина Бурлуцкую Г.А. и Кириченко О.В.. До приезда сотрудников полиции и после Бурлуцкая Г.А., Кириченко О.В. и находившаяся с ними Свидетель №1 утверждали, что просто забыли оплатить товар, однако никаких действий к оплате так и не предприняли.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он в ходе проверки материала по заявлению о хищении товаров из магазина <адрес> проводил опрос Бурлуцкой Г.А., Кириченко О.В. и Свидетель №1 Также им была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, на которой было видно, как Бурлуцкая Г.А. и Кириченко О.В. быстрым шагом покидают помещение магазина с тележкой, нагруженной товарами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ранее он работал контролером торгового зала в магазине <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении магазина, когда увидел, как ранее не знакомые ему Бурлуцкая Г.А. и Кириченко О.В. не оплатив товар, в обход кассы прошли на выход с тележкой, заполненной товарами магазина. Они вместе со страшим продавцом вышли на улицу, где за зданием торгового центра увидели Бурлуцкую Г.А. и Кириченко О.В., которые уже перекладывали похищенный из магазина товар в багажник автомобиля «Лада приора» черного цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина <адрес> раскладывала товар. Она услышала сигнальный звонок тревожной кнопки на кассе и увидела, как из магазина выбежал охранник. Кассир пояснила, что две девушки цыганской национальности похитили товар в тележке. Когда она вышла на улицу, то увидела за углом зданием торгового центра Бурлуцкую Г.А. и Кириченко О.В., которые перекладывали похищенный из магазина товар в багажник автомобиля. Бурлуцкая Г.А., Кириченко О.В. и находившаяся с ними Свидетель №1 утверждали, что забыли оплатить товар, однако никаких действий к оплате так и не предприняли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр Бурлуцкой Г.А. и Кириченко О.В., в ходе которого у последних ничего обнаружено и изъято не было, в том числе денежных средств. (том 1 л.д. 108-110)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью Кириченко О.В. и снохой Бурлуцкой Г.А. приехали в магазин <адрес> При этом они договорились, что поскольку у дочери не было денег, то Кириченко О.В. в магазине выберет нужный ей товар, а она будет ждать её на кассе и все оплатит, так как с собой у неё были денежные средства в размере 15000 рублей. Кириченко О.В. и Бурлуцкая Г.А. прошли в торговый зала, а она, выбрав для себя чашку, направилась на кассу. Как Кириченко О.В. выходила из магазина она не видела. Затем на улицу вышел охранник и завел Кириченко О.В. обратно, при этом с собой у неё была тележка с товарами. Кассир сказала, что Кириченко О.В. не оплатив товар, покинула магазин. Кириченко О.В. просто забыла оплатить товар. Тогда она предложила заплатить за похищенный товар, но сотрудники магазина вызвали полицию.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых Бурлуцкой Г.А. и Кириченко О.В. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему помещения торгового зала магазина <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступлений, изъяты похищенные товары, диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 5-10)

Протоколом о личном досмотра, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен личный досмотр Кириченко О.В., в ходе которого ничего, в том числе денежных средств, не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 20)

Протоколом о личном досмотра, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен личный досмотр Бурлуцкой Г.А., в ходе которого ничего, в том числе денежных средств, не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 21)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой Бурлуцкой Г.А., согласно которого противоречий в показаниях свидетеля данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не имеется. ( том 1 л.д. 74-80)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой Кириченко О.В., согласно которого противоречий в показаниях свидетеля данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не имеется. ( том 1 л.д. 81-88)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Бурлуцкой Г.А., согласно которого противоречий в показаниях свидетеля данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не имеется. ( том 1 л.д. 89-96)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Кириченко О.В., согласно которого противоречий в показаниях свидетеля данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не имеется. ( том 1 л.д. 97-104)

Справкой о стоимости товара, выданной ... согласно которой общая сумма причиненного ущерба составила 7215,864 рублей. (том 1 л.д. 138)

Товарными накладными на похищенное имущество, которые содержат наименование и стоимость похищенного товара. (том 1 л.д. 139-156)

В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина <адрес>, из которой видно как Кириченко О.В., которая катит тележку с товарами, и Бурлуцкая Г.А., которая несет товар магазина в руках, не оплатив данный товар, направляются в сторону выхода из магазина, минуя кассы и кассира Свидетель №2 Видно, как Кириченко О.В. и Бурлуцкая Г.А., проигнорировав требования Свидетель №2 оплатить товар, покидают помещение магазина с товаром. (том 1 л.д. 111-119)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Бурлуцкой Г.А. и Кириченко О.В. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, поэтому доводы защиты о том, что они забыли заплатить за приобретенный товар, являются не состоятельными и не убедительными.

Из показаний подсудимой Кириченко О.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Бурлуцкой Г.А. приехала в магазин <адрес> при этом с собой денег у неё не было. В магазине их ждала её мать Свидетель №1, которая обещала заплатить за выбранный ею товар. Они с Бурлуцкой Г.А. прошли в торговый зал, где она говорила последней, какие товары необходимо сложить в тележку. Свидетель №1 ждала их на кассе. Однако, она забыла подойти к кассе, и они с Бурлуцкой Г.А. вышли из магазина, не оплатив за товар. При этом Бурлуцкая Г.А. для себя ничего не приобретала, весь товар находился у неё в тележке. Когда она спускала тележку с порожек, к ним подошел охранник и вернул в магазин, где они хотели сразу же оплатить товар, но работники магазина уже вызвали сотрудников полиции.

Из показаний подсудимой Бурлуцкой Г.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Кириченко О.В. приехала с ней в магазин <адрес> При этом с собой денег у неё не было, она поехала просто помочь Кириченко О.В. На сколько ей известно, у Кириченко О.В. с собой были денежные средства. В магазине они встретили Свидетель №1 В торговом зале она, по указанию Кириченко О.В., стала складывать товар в тележку. Так как Кириченко О.В. не хватало денег для оплаты товара, то Свидетель №1 пообещала занят денег, сказав при этом, что будет ждать их на кассе. Затем они с Кириченко О.В., не проходя через кассу и не оплатив товар, вышли из магазина на улицу, где их остановил охранник. Они хотели оплатить товар, но работники магазина вызвали сотрудников полиции.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Каких либо нарушений норм УПК РФ в представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено, все доказательства составлены в рамках УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Кириченко О.В. и Бурлуцкой Г.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства возникновения между Кириченко О.В. и Бурлуцкой Г.А. предварительного сговора на грабеж, распределения между ними ролей для совершения хищения имущества, последующего распределения между ними всего похищенного.

В связи с чем, судом действия подсудимой Бурлуцкой Г.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Кириченко О.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Бурлуцкой Г.А. и Кириченко О.В. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Бурлуцкой Г.А., предусмотренные п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у неё четверых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Бурлуцкой Г.А., суд относит раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания Бурлуцкой Г.А. суд учитывает то, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Кириченко О.В., предусмотренные п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у неё троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Кириченко О.В., суд относит раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания Кириченко О.В. суд учитывает то, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Бурлуцкой Г.А. и Кириченко О.В., предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не находит оснований для применения к Бурлуцкой Г.А. и Кириченко О.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Бурлуцкой Г.А. и Кириченко О.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что им должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Бурлуцкой Г.А. и Кириченко О.В. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бурлуцкую Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

Установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 05 часов каждых суток, возложить на неё обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес>.

Меру пресечения Бурлуцкой Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Кириченко О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

Установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 05 часов каждых суток, возложить на неё обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес>.

Меру пресечения Кириченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Вещественные доказательства: похищенные товары и продукты питания, возвращенные на стадии предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО10, оставить последнему по принадлежности.

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвокатов Тхакумачева Р.Ю. и Бухтояровой Н.М. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев