Решение по делу № 2-2811/2019 от 11.02.2019

№ 2-2811/2019

24RS0056-01-2019-000921-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Мельникова А.Н., его представителя Барсукова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Н. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 26.02.2018 в 18 час. 00 мин. на проезжей части дороги, в районе дома № 8Д по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> черного цвета создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Горевой И.М. Последний, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения своего автомобиля совершил маневр поворота вправо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца и водителя Горевого И.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 20.07.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 04.08.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 702 рубля. Расходы на экспертизу составили 3 000 рублей. 12.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 702 рубля, неустойку за период с 19.08.2018 по 08.02.2019 в размере 34 702 рубля, расходы на телеграммы в размере 457,80 рублей и 463,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Мельников А.Н., его представитель Барсуков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку третий участник ДТП не установлен. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо Горевой И.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что 26.02.2018 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ехал по ул. 26 Бакинских комиссаров около 18.00 часов в средней скорости потока. По пути движения ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, которого он обнаружил только при въезде на горку. Для того, чтобы избежать смертельного исхода, он (Горевой) решил уйти от лобового столкновения и повернул вправо, вследствие чего вылетел с дороги на обочину, на скользкий склон, где его автомобиль занесло, как видно на видеосъемке. После его автомобиль несло по гололеду. Вследствие заноса произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу. Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, видеозапись ДТП, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность самого потерпевшего, тяжелое имущественное положение причинителя вреда). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2018 в 18 час. 00 мин. в районе дома № 8Д по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> черного цвета и совершая обгон движущихся впереди автомобилей, выехал на полосу встречного движения и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Горевой И.М. Водитель Горевой И.М., уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, резко свернул вправо и, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, остановившимся на полосе встречного движения.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Горевого И.М. следует, что 26.02.2018 в 18.00 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. 26 Бакинских комиссаров в сторону ул. Рейдовая. Внезапно на его полосу начал двигаться автомобиль <данные изъяты>, в результате чего он (Горевой) решил уйти от столкновения в правую сторону, но избежать ДТП не получилось. Автомобиль занесло, подвернуло на 90 градусов и произошел удар в левый бок автомобиля <данные изъяты>, который находился на полосе встречного движения. Третий участник происшествия с места ДТП скрылся.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям водителя Мельникова А.Н., 26.02.2018 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома 8Д по ул. 26 Бакинских комиссаров попал в пробку. Стоя в пробке, заметил как <данные изъяты> черного цвета выехал на полосу встречного движения, где почти спровоцировал лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> который пытаясь уйти от столкновения с <данные изъяты>, столкнулся с его (Мельникова) автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> скрылся с места происшествия.

Как усматривается из схемы места ДТП, составленной сотрудником полиции и подписанной участниками ДТП, проезжая часть в месте, где произошло столкновение автомобилей, имеет ширину 9 м., предназначена для двустороннего движения (по одной полосе в каждую сторону), столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части, по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, тормозной след автомобилей отсутствует.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Горевого И.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая обгон, осуществлял движение по встречной (левой) полосе. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.2, 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Горевого И.М., не уступив ему дорогу, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, оценив фактическую картину дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что избрание правильного скоростного режима в условиях гололеда, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, позволило бы Горевому И.М. иметь возможность своевременно среагировать на возникновение препятствия для движения, своевременно принять меры к торможению в целях предоставления водителю автомобиля <данные изъяты> возможности завершить маневр обгона и предотвращения столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Горевого И.М. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в достаточной степени способствовавшие столкновению автомобилей.

В связи с изложенным, суд усматривает обоюдную вину водителей автомобилей <данные изъяты> в ДТП и определяет степень вины каждого водителя в процентном соотношении равной 50%.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Горевого И.М. и Мельникова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

29.07.2018 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

04.08.2018 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что третий участник ДТП не установлен.

17.09.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик 25.10.2018 сообщил истцу, что основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, поскольку третий участник ДТП не установлен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 31 702 рубля.

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные эксперту вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>», составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование. Из содержания заключения эксперта следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При таких обстоятельствах, заключение <данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение 50% причиненного ему водителем Горевым И.М. ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 851 рубль.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением 29.07.2018, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 20.08.2018 по 08.02.2019 составит 27 422,23 рублей из расчета: 15 851 х 1% х 173 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 925,50 рублей из расчета: 15 851 рублей х 50%.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязанность по организации соответствующей экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей (квитанция от 06.09.2018), расходы на телеграммы с извещением страховщика и Горевого И.М. о месте и времени осмотра автомобиля экспертом в размере 457,80 рублей (кассовый чек от 29.08.2018) и в размере 463,10 рублей (кассовый чек от 29.08.2018) соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг и распиской от 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 885,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мельникова А.Н. страховое возмещение в размере 15 851 рубль, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 920,90 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 925,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 43 697,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова А.Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич