Решение по делу № 22К-9155/2013 от 19.11.2013

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-9155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников следствия, прокуратуры, судей и других оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления суда и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

заявитель П. обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействий) Р., Л., П1., К., Б., Ч., А., К1., П2., М., Г., П3.,Л1., Д. и других незаконными.

Постановлением суда жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю с разъяснением заявителю недостатков, необходимых к устранению, для возможности принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель П. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что постановление суда создает ему препятствие для доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №. 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, оформление жалобы не соответствует предъявляемым требованиям, кроме того текст жалобы содержит оскорбительные и не принятые к употреблению в официальных документах обороты и высказывания, что не позволяет суду принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного решения и направления жалобы П. на новое рассмотрение для разрешения по существу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд первой инстанции по существу жалобуне рассматривал, что не лишает П.возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 г., которым жалоба П. на действие (бездействие) Р., Л., П1., К., Б., Ч., А., К1., П2., М., Г., П3.,Л1., Д. и других оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Председательствующий