Решение по делу № 2-877/2023 (2-7225/2022;) от 21.12.2022

    04RS0018-01-2022-008848-48

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2023 года                                            г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2023 по исковому заявлению Амоголунова Олега Владимировича к Сафоновой Валентине Николаевне, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 124 159,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683,00 руб., почтовые расходы в размере 387,04 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н № под управлением Базарова П.Б. (собственником автомобиля является Сафонова В.Н.) и автомобиля № г/н № собственником которого является истец Амоголунов О.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Базаров П.Б. признан виновным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю истца нанесены значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Базарова П.Б. и Сафоновой В.Н. не застрахована, принято решение обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба стоимость проведения экспертизы составляла 5000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила 30 000 руб.

    Истец Амоголунов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р. исковые требования поддержал. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Сафонова В.Н. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, по неизвестным суду причинам. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее ответчиком направлено возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что не признает исковые требования, поскольку за рулем находился Базаров П.Б. В связи, с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением Базарова П.Б. и автомобиля № г/н № под управлением Амоголуновой Н.Н.

        В результате ДТП автомобилю № г/н № были причинены следующие механические повреждения.

        Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель №, г/н № Базаров Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоПР РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, Покацкий В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на (одни) сутки.

    Произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий Базарова П.Б. который управляя транспортным средством № г/н №, при движении с задним ходом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Хонда Аккорд г/н №, после чего уехал с места ДТП.

    Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства №, г/н № Сафонова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Базарова П.Б., собственника Сафоновой В.Н., не была застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Базарова П.Б. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Автоэкс» стоимость ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 124 159,74 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

    Доказательств иного ущерба суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 124 159,74 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства Сафоновой В.Н.

    Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, к взысканию подлежат расходы по оплате услуг почтой связи в размере 387,04 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем Онгориевым В.Р. участие в 2 (двух) судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Сафоновой В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3 683,00 руб.

    руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Амоголунова Олега Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Сафоновой Валентины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Амоголунова Олега Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 124 159,74 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 683,00 руб., почтовые расходы в размере 387,04 руб., всего в размере 163 229,78 руб.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова