Решение по делу № 33-3564/2023 от 17.01.2023

Судья Артемова Е.В.                     Дело    33-3564/2023                                                                                                               УИД 50RS0010-01-2022-003000-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          25 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Федорчук Е.В., Гордиенко Е.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Новик К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Главвстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

      по апелляционной жалобе фио на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и фио был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К12 по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 31,55 кв.м, этаж 9, секция 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено им своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты> включительно (п. 2.3).

<данные изъяты> между фио и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки и дефекты. Он обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено заключение <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он направил претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 194).

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, в части взыскания расходов на проведение экспертизы просил отказать (л.д. 195-198).

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «МИС», ООО «Кристалл ПМ» в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек; требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и фио был заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К12 по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 31,55 кв.м, этаж 9, секция 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-19). Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора № САВ<данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д. 20).

Однако после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца было проведено независимое исследование ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-34).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств (л.д. 35, 36). Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом проведённых исследований, следует, что исследуемая квартира фактически располагается по адресу: <данные изъяты>. Учитывая, что в соответствии с Приложением 2 к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, класс отделки исследуемой квартиры - «эконом», категория качества поверхности согласно таблице 7.5. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87 устанавливается экспертом как К-1.

В соответствии с вышеуказанным, при проведении инструментальных замеров были выявлены отклонения стен от вертикальной плоскости, а также нарушения требований нормативных документов при производстве облицовочных работ.

Таким образом, отделка <данные изъяты> условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом приложений к договору, а также строительным нормам и правилам не соответствует.

В ходе осмотра объекта экспертизы были обнаружены дефекты и повреждения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, выполненных в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

В силу статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о снижении штрафа, компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Таким образом, применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено поданным ходатайством ответчика.

Оснований не согласиться с размером взысканного судом штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио –без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи