Решение по делу № 2-2946/2019 от 13.11.2018

2-2946/2019

24RS0048-01-2018-014448-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова ФИО10 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Фатахов А.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между Фатаховым А.С. и ОАО САК «Энергогарант» был заключен полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта Продукт «Защита Плюс» №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, собственником которого является Фатахов А.С. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 189 332 рублей. Страховыми рисками по данному договору является Хищение, угон, ущерб (полное Автокаско). Страховая сумма составляет 1 700 000 рублей и является неагрегатной. Согласно страховому акту № Фатахову А.С. была произведена страховая выплата в размере 840 060,30 рублей, и вместе с тем ПАО СК «Энергогарант» страховой полис № расторгла в одностороннем порядке, указав на то, что ими признана гибель автомобиля <данные изъяты> г/н № и произведена выплата страхового возмещения в полном размере. С данной позицией страховой компании Фатахов А.С. не согласился и обратился в суд. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено судебным заключением экспертов ООО «Движение», что отсутствует гибель автомобиля после страхового события от 17.03.2016г., и стоимость восстановительного ремонта без износа составила 736 698,00 рублей. Таким образом, у Страховщика не было оснований для расторжения договора страхования по основаниям указанным выше. На основании изложенного считает, что договор страхования действовал после страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.30 часов до 10.40 часов неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса с литыми дисками с автомобиля <данные изъяты> г/н №, о чем было оформлено обращение Фатахова А.С. в Отдел № СУ МУ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля с помощью телеграммы, за отправку телеграммы оплачено 288,60 рублей. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 333 250 рублей. За Отчет об оценке № было оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой заявление о страховом случае и пакет необходимых документов согласно описи вложения, в связи с тем, что Страховщик отказался принимать заявление на выплату в офисе. Однако, и заявление отправленное почтой с приложенными документами Ответчиком получено не было, считает, что Ответчик намеренно не получил корреспонденцию от Фатахова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена досудебная претензия, которая стороной Ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Фатахова А.С. - недоплаченное страховое возмещение за ущерб ТС в размере 333 250 рублей, неустойку в размере 189 000 рублей, стоимость оплаченных Отчетов № и от 06.08.2016г. в ООО «Оценщик» в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 288,60 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

(гражданское дело №).

Также, Фатахов А.С. обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между - Фатаховым А.С. и ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» был заключен полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта Продукт «Защита Плюс» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, собственником которого является Фатахов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов произошло ДТП по адресу <адрес> ст. 1 в <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фатахова А.С. и Isuzu Forward, г/н №, под управлением Щербакова С.С. (собственник ТС Щербакова Ю.С.). Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Фатахов А.С. нарушил п. 10.1 ПДДРФ, что привело к столкновению с ТС под управлением Щербакова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля с помощью телеграммы, за отправку телеграммы оплачено 330,90 рублей. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 075 373.00 рублей. За Отчет об оценке № было оплачено 7 000 рублей (квитанция к ПКО № от 19.04.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой заявление о страховом случае и пакет необходимых документов согласно описи вложения, в связи с тем, что Страховщик отказался принимать заявление на выплату в офисе. Однако, и заявление отправленное почтой с приложенными документами ответчиком получено не было, считает что Ответчик намеренно не получил корреспонденцию от Фатахова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена досудебная претензия, которая Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Фатахова А.С. недоплаченное страховое возмещение за ущерб ТС в размере 1 075 373 рублей, неустойку в размере 189 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.

(гражданское дело №).

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела объединены в одно производство (л.д.229-230).

В судебном заседании истец Фатахов А.С., его представитель Федяшкин С.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Горбунов И.С, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», третьи лица Щербаков С.С., Щербакова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что Фатахов А.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховому продукту «Защита плюс», удостоверяемый полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно содержанию полиса, истец был застрахован по следующим страховым рискам «угон» (вариант 1- без ключей и документов) и «ущерб» (вариант 2- включая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания).

Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертизы без учета износа ТС.

Страховая сумма составляет 1 700 000 рублей, страховая премия 189 332 рубля, которая была оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией серии № (л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что было добровольное страхование, КАСКО, страховая сумма по каждому виду страхования 1 700 000рублей. Все случаи по страхованию истец заявлял, обращался в СК, автомобиль предоставлял. СК умышленно отказывала в выплате. Согласно правилам, по каждому случаю компания обязана производить выплату. Автомобиль предоставляли для осмотра, телеграмму о том, что будет производиться осмотр направили. Через два месяца после ДТП автомобиль был отремонтирован. После того, как отремонтировали автомобиль, страховая компания отказалась осматривать автомобиль. По факту хищения колес, вызвали полицию, пригласили на осмотр автомобиля, чтобы зафиксировали факт отсутствия колес. В страховую компанию истец обратился через дня 3-4 после совершения кражи. Истец лично приехал в СК, потом по почте ДД.ММ.ГГГГ отправил телеграмму на осмотр автомобиля. Не пришли, не осмотрели автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ отправили пакет документов в СК с заявлением о произведении выплаты. Заявление получено не было. Отправили претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. Ответ на претензию не был дан. Потом обратились с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ по почте направили заявление о произведении выплаты, заявление не получено. ДД.ММ.ГГГГ отправлена досудебная претензия, была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не поступил до настоящего времени. С момента обращения должны были произвести выплату в течение 20 дней. По факту хищения расчет неустойки с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, плюс 20 дней, руководствовались правилами страхования. Срок выплаты не предусмотрен правилами. Не может пояснить, почему через такое длительное время обратились в СК надеялись, что компания произведет выплаты. Представляли заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля. Автомобиль отремонтирован. Других документов, доказательств нет. Денежные средства были оплачены за ремонт автомобиля, чеков нет, много времени уже прошло. Автомобиль отремонтирован и продан. Просил удовлетворить требования.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что он направлял телеграмму на осмотр повреждённого автомобиля и отремонтированного. Также приезжал в СК. Приезжал в СК, говорил, что автомобиль находится на стоянке, осмотрите. Когда отремонтировал автомобиль, также приезжал в СК. Крыло было повреждено при хищении колес. Установили колеса, приглашали, чтобы осмотрели, направлялась телеграмма. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что о данных страховых событиях страховая компания узнала только тогда, когда в мае 2018 пришли претензии. До этого, были судебные разбирательства по иным страховым случаям, в судебных разбирательствах по 4 делам, однако истец с заявлением не обращался, никто к ним не приходил, заявлений о наступлении страхового случая и выплаты возмещения, им не поступало. Истец вводит суд в заблуждение, поскольку, вся корреспонденция, обращения регистрируются и на них реагируют. Они узнали об этом только в мае 2018, и так как договор был прекращен, и заявлений о выплате не поступало, они не сочли нужным на это реагировать, поскольку договор был прекращен, решением суда в исковых требованиях было отказано. Судом установлено было, что страховой компанией переплачено на 300 000 рублей. Обращаться с заявлением о неосновательном обогащении не сочли нужным, поскольку договор прекращен и соответственно неосновательного обогащения с этой точки зрения не произошло. Истец ссылается на заявление, но почтовые отправления отправлены на иное почтовое отделение 660118, их отделение 660127, оно находится на Мате Залки. Соответственно, ответчик не мог получить, о страховом случае их никто не извещал. Договор прекращен в соответствии с правилами страхования, в том числе и с решением суда. Решениями суда установлено, что договор прекратил свое действие. Условиями правил страхования обращение предусмотрено в разделе 10. При наступлении страхового события страхователь обязан незамедлительно известить всеми возможными способами, обратиться с заявлением в течение трех рабочих дней в СК и предоставить автомобиль на осмотр, если он не ездит, то согласовать время осмотра. После получения заявления страховщик производит выплату в течение 20 календарных дней. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец сам говорит, что у него заявление не приняли, его право уже было нарушено, он об этом знал. Вызвал якобы опять же на осмотр телеграммой, они опять же якобы не отреагировали. Он объективно знал, что его право нарушается. При этом заявление почему-то было направлено в 2017 году. В это время шло 4 судебных дела. Отремонтированный автомобиль им не предоставлялся и какое было качество ремонта не понятно. Истцом пропущен срок исковой давности, договор прекратил свое действие, что установлено решениями и суда и правилами страхования. Истец указывает не подтвердив при этом, что у него отказались принимать заявление, не смотря на то, что ответчик оспаривает данный факт, таким образом, с этого момента обращения он знал о нарушенном праве. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, г/н №, по страховому продукту «Защита плюс», удостоверяемый полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта №.

Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения страхователю в случае наступления страховых рисков (хищение, ущерб) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 1 700 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая указаны в разделе 10 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (л.д.178-195 т.1).

Согласно п. 10.1.4 указанных Правил страхования, при наступлении страхового события, страхователь обязан течение трех рабочих дней с даты произошедшего события заявитель об ущербе, причиненном ТС, дополнительному оборудованию подать Страховщику письменное заявление установленной Страховщиком формы о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением известных ему обстоятельств происшествия, с необходимыми документами (п.п.10.1.5-10.1.5.6. Правил), а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Пунктом 11.2 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан, рассмотреть заявление (п.11.2.1), принять решение (п.11.2.2.).

Согласно п. 11.4 если Страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то Страховщик в течение пяти рабочих дней после признания события страховым случаем, обязан определить размер убытков и расходов подлежащих возмещению (п.11.4.1, подготовить и утвердить Акт о страховом случае (п.11.4.3.)

Согласно 11.4.4 если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение пяти рабочих дней со дня утверждения Акта о страхом случае.

Таким образом, законом и договором на Фатахова А.С. была возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ -хищение, ДД.ММ.ГГГГ - ДТП) подать ПАО САК «Энергогарант» письменное заявление установленной формы с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, а также (с учетом обращения с заявлением) предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС.

Между тем, указанная обязанность Фатаховым А.С. исполнена не была, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено, довод истца об обращении и отказе в принятии заявлений страховой компанией голословен, не подтвержден, оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и осмотра ТС Страховщиком, как это предусмотрено договором добровольного страхования, по инициативе Фатахова А.С. проведен осмотр транспортного средства, на который страховщик приглашался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик приглашался на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной истца не оспаривалось, что к данным уведомлениям об осмотре не были приложены документы, подтверждавшие факт наступления страховых случаев, содержавшие сведения об обстоятельствах и объеме повреждений застрахованного автомобиля в конкретном событии.

Судом также установлено, что заявления о наступлении страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и 25.07.2017(л.д.122), ответчиком получены не были и соответственно не рассматривались, при этом, истцом соответствующих доказательств того, что именно представленные в материалы дела заявления были направлены по адресу ответчика, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом телеграммы с приглашением ответчика на осмотр не могут быть расценены как надлежащее извещение о наступлении страхового случая ввиду несоблюдения указанного в договоре способа уведомления.

Доказательств обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в установленный договором срок и отказа ПАО САК «Энергогарант» в принятии заявлений либо в производстве осмотра транспортного средства, ответчиком также не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение Фатаховым С.А., возложенных на него законом и договором обязательств, не позволило страховщику выяснить обстоятельства в отношении наличия или отсутствия страховых случаев и, как следствие, произвести осмотр ТС, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Между тем, доказательств, что отсутствие у ПАО САК «Энергогарант» сведений о страховых случаев не повлияло на обязательство ответчика провести осмотр поврежденного ТС, определить размер убытка Фатаховым А.С. суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сроки и способ обращений Фатахова А.С., условия, изложенные в Правилах страхования, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, как и не представлено доказательств своевременного обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи наступлением страховых событий.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что истцу может быть отказано в иске, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности и разумности.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации поведение истца, а именно невыполнение обязанности, согласно условиям договора страхования, по своевременному обращению в страховую компанию о наступлении страхового случая, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила ст. ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2).

Суд приходит к выводу о пропуске истом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи со следующим.

Согласно пунктам в разделе 10Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, указанных выше, истец должен был обратится с заявлением о наступлении страхового случая в течение трех рабочих дней с даты произошедшего события, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан, рассмотреть заявление, в течение пяти рабочих дней после признания события страховым случаем, определить размер убытков и расходов подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае, и в течение пяти рабочих дней, со дня утверждения Акта о страховом случае, произвести страховую выплату.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения истцом обязанности об обращении в трехдневный срок с заявлением о наступлении страхового случая, с учетом 30 рабочих дней предусмотренных Правилами страхования для выплаты страхового возмещения, истец должен был узнать о нарушенном праве соответственно ДД.ММ.ГГГГ - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока, установленного для выплаты страхового возмещения.

Тогда как с исковыми требованиями Фатахов А.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в иске Фатахова А.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 333 250 рублей, неустойки в размере 189 000 рублей, стоимости отчетов об оценке в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 288,60 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 263 269,30 рублей, страхового возмещения в размере 1 075 373 рублей, неустойки в размере 189 000 рублей, морального вреда 10 000 рублей, штрафа 635 851,95 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фатахова ФИО11 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 333 250 рублей, неустойки в размере 189 000 рублей, стоимости отчетов об оценке в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 288,60 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 263 269,30 рублей; страхового возмещения в размере 1 075 373 рублей, неустойки в размере 189 000 рублей, морального вреда 10 000 рублей, штрафа 635 851,95 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова