Решение по делу № 8Г-20767/2022 [88-20606/2022] от 12.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20606/2022

УИД 39RS0004-01-2022-001451-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.И.А. на решение Московского районного суда города Калининграда от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года по делу № № 2-1580/2022 по исковому заявлению О.И.А. к Государственному предприятию Калининградской области «Государственная собственность» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя истца адвоката Казакову Г.В., действующую по ордеру № 37 от 20.12.2022 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.И.А. обратился в суд с иском к ГП Калининградской области «Государственная собственность», указав, что с 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях и: работал в должности администратора.

13.12.2021 был предупрежден уведомлением о предстоящем увольнений в связи с сокращением численности работников и 28.02.2022 уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращению численности работников организации).

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель в нарушение ст. 179 ТК РФ не оценивал квалификацию и производительность труда других администраторов по сравнению с другими администраторами, не учел его значительный стаж: работы и необоснованно отдал предпочтение другим администраторам в ущерб его трудовым правам и законным интересам.

Кроме того, работодатель также в нарушение требований закона предложил ему не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии.

Просил суд признать незаконным приказ от 28.02.2022 № 18-К и его увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «сокращению численности работников организации»; восстановить его на работе в 111 Калининградской области «Государственная собственность» в должности администратора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере среднего заработка.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования О.И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судом не исследован вопрос о том, что при проведении процедуры сокращения численности работников нарушен принцип равенства прав и возможностей работников, не установлены объективные критерии отбора. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истица адвокат Казакова Г.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2011 О.И.А. был принят на работу в ГП КО «Специализированная Управляющая Компания» (впоследствии переименована в ГП КО «Государственная собственность») на должность администратора.

Место его работы определено в здании по адресу: <адрес> (дополнительное соглашение № 4).

Приказом № 51ГТ от 07.12.2021 в штатное расписание ГП КО «Государственная собственность с 01.03.2022 внесены изменения и исключена одна из четырех штатных единиц администратора.

    Приказом № 52-п от 07.12.2021 в ГП КО «Государственная собственность» создана комиссия для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе и установления работников, в отношении которых имеются сведения о том, что они не могут быть уволены по сокращению численности, а также в целях определения конкретного работника, подлежащего сокращению по должности «администратор».

    Согласно протоколу заседания комиссии по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности по должности «администратор» от 10.12.2021 принято решение о сокращений О.И.А.

13.12.2021 в адрес О.И.А. ГП КО «Государственная собственность» направлено уведомление о предстоящем увольнении. 28.02.2022 в связи с сокращением численности работников, с информированием о вакантных по состоянию на 13.12.2021 должностях, соответствующих его уровню квалификаций (кассир, уборщик помещений, дворник, сторож), на которые О.И.А. мог быть переведен с его письменного согласия.

С данным уведомлением О.И.А. был ознакомлен в этот же день 13.12.2021, что подтверждается его подписью на уведомлении.

14.12.2021 и 24.12.2021 О.И.А. уведомлен об открытии с 15.12.2021 вакантной должности сторожа с окладом 23 797,60 рублей и увеличении с 01.01.2022 окладов по вакантным должностям, предложенным ему согласно уведомлению от 13.12.2021.

Намерения занять указанные вакантные должности истец не выразил.

Приказом № 18-К от 28.02.2022 с О.И.А. расторгнут трудовой договор № 45 от 02.09.2011, и он уволен с должности администратора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая по делу решение, и отказывая О.И.А. в иске, руководствуясь п.2 ч.1 ст.81, 178, 179, 180, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, факт реального сокращения численности штата работников учреждения, в процессе которого занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, уведомления работника о предстоящем сокращении в установленном законом порядке с предложением всех имеющихся вакантных должностей на актуальную дату, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о несоблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ и произвольном характере выбора его кандидатуры для сокращения, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи