Решение по делу № 33-7881/2024 от 03.12.2024

Судья Тюленев В. В.                            (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              17.12.2024

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Бедриной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)» муниципального образования (адрес), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2024 об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 30.07.2024 оставлена без движения.

19.08.2024 в суд от истца поступила частная жалоба на определение от 30.07.2024, которая определением суда от 26.08.2024 оставлена без движения ввиду того, что в частной жалобе не указано требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, перечень прилагаемых к жалобе документов, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, установлен срок для устранения недостатков по 04.10.2024.

На определение суда от 26.08.2024 истцом подана частная жалоба, которая оставлена без движения определением от 17.09.2024 ввиду того, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, установлен срок для устранения недостатков по 18.10.2024.

Поданная истцом частная жалоба на определение от 17.09.2024 об оставлении частной жалобы без движения разрешена судом апелляционной инстанции 10.12.2024 с оставлением частной жалобы без удовлетворения, а оспариваемого определения – без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что недостатки частной жалобы на определение от 26.08.2024 истцом устранены, в материалы дела представлены доказательства вручения копий частной жалобы ответчикам, препятствия для рассмотрения частной жалобы на определение от 26.08.2024 отсутствуют.

В частной жалобе на определение суда от 26.08.2024 истец просит его отменить, указывает, что в оспариваемом определении суд сослался на правила подачи апелляционной жалобы, тогда как частная жалоба подается без вручения ее копии другой стороне дела, требования ее частной жалобы соответствуют полномочиям суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

На дату подачи истцом настоящей частной жалобы – 19.08.2024 ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, предусматривающей, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 322 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как обоснованно указывает истец в частной жалобе, на дату подачи частной жалобы у нее отсутствовала обязанность рассылки копий частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления частной жалобы на определение от 30.07.2024 по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Оставление частной жалобы без движения ввиду неуказания требования лица, подающего жалобу, является необоснованным.

Из содержания частной жалобы на определение от 30.07.2024 явно следует, что истец выражает несогласие с данным определением, в связи с чем, данный вывод определения является формальным, с чем согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, определение от 26.08.2024 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение от 30.07.2024 истцом подана в установленный срок, усмотренные в оспариваемом определении недостатки частной жалобы не препятствуют ее рассмотрению, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства возращение настоящего гражданского дела в суд первой инстанции не требуется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2024 об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий                                                     М. М. Протасова