Решение по делу № 2-390/2016 ~ М-340/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Мазуровой И.В.,

участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

истицы Гутариной Л.В.,

представителя истицы Гутариной Л.В. – адвоката Лубошниковой Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «СВКХ-Сервис», согласно доверенностям Свириной И.В. и Камневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2016 по иску Гутариной Л. В. к ООО «СВКХ-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Гутарина Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СВКХ-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просила восстановить ее на работе в общество с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» в должности диспетчера с прежним окладом; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в случае принятия решения в ее пользу произвести перерасчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на день принятия судом решения по делу; взыскать с ООО «СВКХ-Сервис» сумму морального вреда в размере 188797 руб. 23 коп.

В обоснование иска сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ООО «СВКХ-Сервис» в должности диспетчера. 18.01.2016 года она была ознакомлена с уведомлением о том, что в связи с сокращением штата издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание». В уведомлении было указано, что ее трудовой договор будет расторгнут 19 марта 2016 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ ООО «СВКХ-Сервис» № о ее увольнении был издан 21.03.2016 года. Полагает, что увольнение произведено незаконно, т.к. работодатель грубо нарушил процедуру увольнения по сокращению штата (ч.1 ст.180, ст.84.1 Трудового кодекса РФ), что выражается в следующем.

В ООО «СВКХ-Сервис» имелась как минимум одна вакансия, соответствующая ее квалификации, которая не была ей предложена. В ООО «СВКХ-Сервис» есть как минимум один работник, который совмещает должности. Должность, занимаемая по совместительству, признается вакантной, но ее ей не предлагали. В день, который был указан в уведомлении о сокращении - 19.03.2016 года, ей не была выдана трудовая книжка, и не был произведен окончательный расчет. С ведома работодателя исполнение ее трудовой функции было продолжено после даты, в которую она должна была быть уволена согласно уведомлению о сокращении должности.

Указывает, что ей известно, что в ООО «СВКХ-Сервис» была вакантная должность контролера, который занимается проверкой показаний приборов учета. У нее высшее образование и большой опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, за период своей трудовой деятельности был опыт руководящих должностей. Полагает, что ее квалификации достаточно для исполнения обязанностей контролера. Возможно, что в организации были еще вакантные должности, но у нее не было возможности получить информацию об этом, поскольку организация эти данные ей не предоставляла. ООО «СВКХ-Сервис» в своем письме от 12.01.2016 года в адрес ООО «Шогин и Партнеры» сообщало, что основными потребителями услуг организации являются компании: ООО «Ресурс» и ООО «Стоки». Сейчас, как и до сокращения штата диспетчеров из ООО «СВКХ-Сервис», диспетчеры фактически обслуживают три предприятия: ООО «СВКХ-Сервис», ООО «Ресурс» и ООО «Стоки», а именно принимают жалобы, связанные с водоснабжением и водоотведением. Все эти организации располагаются по одному юридическому адресу. После сокращения штата диспетчеров в ООО «СВКХ-Сервис» сразу же было открыто такое же количество штатных единиц диспетчеров с теми же должностными обязанностями в ООО «Стоки», генеральным директором обеих организаций является ФИО6 Все сотрудники, кроме нее, были переведены в ООО «Стоки». В их деятельности никаких изменений не произошло: ни руководитель, ни расположение рабочего места, ни условия труда, ни организация работы, ни номер телефона, даже журнал рапортов о смене ведется тот же, что и заполняла она в смену 19.03.2016 года. Фактически работу потеряла только она (истица), и на освободившееся при этом место диспетчера, но уже в ООО «Стоки» - ОГРН №, вышла ФИО25 При этом стала вакантной должность контролера в ООО «СВКХ-Сервис», которую до этого занимала ФИО25 Эта должность ей предложена не была.

Как работнику ООО «СВКХ-Сервис», ей было известно, что в организации на условиях совмещения исполняются обязанности специалиста по охране труда (ФИО7). Данная должность является вакантной, ей она предложена не была.

Согласно трудовому договору, заключенному с ООО «СВКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, ей был установлен сменный график работы, т.е. скользящий график работы, сутки через трое. В уведомлении об увольнении было указано, что ее трудовой договор будет расторгнут 19 марта 2016 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ни трудовая книжка, ни расчет 19.03.2016 года произведены не были, с приказом об увольнении она 19.03.2016 года ознакомлена не была.

Одним из основных видов деятельности ООО «СВКХ-Сервис» в соответствии с Уставом, утв. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является текущий ремонт инженерных коммуникаций. Для целей приема заявок от населения и организаций о наличии неисправностей на протяжении всего срока существования организации действовала круглосуточная аварийно-диспетчерская служба. В уведомлении о сокращении, которое было истице представлено, она подлежала увольнению 19.03.2016 года (суббота). При этом по графику смен она должна была работать с 8 утра 19.03.2016 года до 8 утра 20.03.2016 года. Истица обратила внимание работодателя на данное обстоятельство, однако он не дал каких-либо инструкций на этот счет и не счел необходимым организовать замену. Следующий диспетчер приступил к исполнению трудовых обязанностей в свою смену, 20.03.2016 года с 8.00.

Таким образом, указывает Гутарина Л.В., после назначенной даты увольнения (19.03.2016 года) трудовые отношения между ней и ООО «СВКХ-Сервис» с ведома работодателя были продолжены, 20.03.2016 года истицей было отработано 8 часов (с 0.00 по 8.00). Информация об отработанной истицей смене зафиксирована в журнале рапортов по смене, сданном работодателю. Смену ей оплатили полностью, в том числе за 8 часов, отработанных 20.03.2016 года. Фактическое продолжение трудовых отношений после назначенной даты увольнения по инициативе работодателя рассматривается судами как продолжение действия трудового договора. Тем не менее, 21.03.2016 года ООО «СВКХ-Сервис» был издан приказ о ее увольнении по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) и была выдана трудовая книжка и расчет.

Считает, что поскольку установленный законом порядок увольнения по сокращению штата был нарушен, увольнение незаконно. 21.03.2016 года она обратилась к генеральному директору ООО «СВКХ-Сервис» с просьбой сообщить, когда она может продолжить выполнять свои должностные обязанности, поскольку считает, что трудовые отношения между ней и организацией не прекращены. В ответ ей сообщили, что должность диспетчера исключена из штатного расписания и организация считает ее уволенной с 21.03.2016 года. Исполнять свои трудовые обязанности истица не имеет возможности.

В связи с незаконным увольнением, считает истица, она должна быть восстановлена на работе, а в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с ООО «СВКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный для нее режим работы подразумевает суммированный учет рабочего времени при сменном графике работы. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Согласно справке, выданной ООО «СВКХ-Сервис», заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ей был установлен скользящий график: сутки через трое, за один выход на работу она отрабатывала 24 часа, т.е. три восьмичасовые смены. В период с марта 2015 года по февраль 2016 года она отработала 251 смену, количество отработанных часов составило 2008. Средняя часовая оплата составляет <данные изъяты> руб. Итого, за время вынужденного прогула с 21 марта 2016 года по дату подачи искового заявления – 19.04.2016 года она не смогла отработать свои смены, которые должны были начаться в 8.00 в следующие даты: 23.03.2016 года, 27.03.2016 года, 31.03.2016 года, 4.04.2016 года, 8.04.2016 года, 12.04.2016 года, 16.04.2016 года. Всего - 168 часов. Значит, средний заработок за это время составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Помимо этого, истица полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что в 2013 года она потеряла мужа - главного кормильца семьи, генерального директора и участника ООО «СВКХ-Сервис». Она обратилась в общество за выплатой действительной стоимости доли, но деньги ей так и не выплатили, хотя с руководством организации она и ее муж много лет работали вместе. Ее муж вложил много сил, знаний, труда в создание этого предприятия и в налаживание его работы. Пришлось обратиться в суд для защиты своих прав, дело было принято к производству в Кимовском городском суде. Спустя несколько дней после этого руководство компании ознакомило истицу с приказом № от 1.12.2015 года о снятии доплаты за совмещение должности учетчика ГСМ. Через полтора месяца ее ознакомили с уведомлением о сокращении. Причем, в итоге оказалось, что работу потеряла только она. Оставшиеся диспетчеры перешли в другую организацию, которой руководит то же лицо, что и ООО «СВКХ-Сервис», и по-прежнему выполняют ту же работу. В ее возрасте - 55 лет найти работу очень сложно, особенно в условиях экономического кризиса, она очень переживает по этому поводу, беспокоится о своем будущем. Действия руководства ООО «СВКХ-Сервис» причинили истице глубокие нравственные страдания. Необоснованные и незаконные действия работодателя заставили ее ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого истица находится в экономической и административной зависимости. Добавилось ощущение безысходности. Таким образом, для компенсации морального вреда просит взыскать с ООО «СВКХ-Сервис» сумму, равную ее заработной плате за расчетный период, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе проведения судебного заседания истица Гутарина Л.В. и ее представитель – адвокат Лубошникова Н.Н. уточнили исковые требования и просили восстановить Гутарину Л.В. на работе в прежней должности диспетчера ООО «СВКХ-Сервис» с 22.03.2016 года; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2016 года по 19.04.2016 года в сумме <данные изъяты> руб. (в случае принятия судом решения о ее восстановлении на работе – на день принятия судом решения); взыскать с ответчика ООО «СВКХ-Сервис» в ее пользу расходы на оказание ей юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточнений к исковому заявлению истица и ее представитель Лубошникова Н.Н. сослались на то, что увольнение Гутариной Л.В. 21.03.2016 года по сокращению штата является незаконным. Считают, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения по сокращению штата работников организации, ввиду следующего. Основанием ее сокращения явился приказ № от 18.01.2016 года «О внесении изменений в штатное расписание ООО «СВКХ-Сервис». 18.01.2016 года она под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении должности работника. Как следует из текста данного уведомления в связи с сокращением штата работников издан приказ № от 18.01.2016 года «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым занимаемая ей должность будет сокращена, и трудовой договор с ней будет расторгнут 19.03.2016 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также в данном уведомлении ей сообщалось, что вакансий, соответствующих ее квалификации, на момент уведомления в организации не имеется. Однако, 19.03.2016 года (дата увольнения, оговоренная работодателем в уведомлении) она не была уволена, а продолжала выполнять трудовую функцию (19.03.2016 года - 16 часов, 20.03.2016 года - 8 часов). 21.03.2016 года она была уволена ответчиком с занимаемой должности на основании приказа № от 21.03.2016 года по п.2 ст.81 ТК РФ (в нарушение требований трудового законодательства - без точного указания работодателем на часть статьи 81 ТК РФ). Как следует из текста данного приказа, она уволена «по сокращению численности или штата работников». Как следует из записи, сделанной ответчиком в трудовой книжке, она уволена по сокращению штата работников п.2 ст.81 ТК РФ (запись № от 21.03.2016 года, ссылка на приказ № от 21.03.2016 года). Выражая свою позицию относительно незаконности ее увольнения, акцентирует внимание суда на том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. Исходя из смысла данной нормы закона расторжение трудового договора (увольнение работника) возможно либо в случае сокращения численности, либо при сокращении штата работников. Расторжение трудового договора с работником по двум основаниям одновременно не допускается. Статья 84.1 ТК РФ содержит указание на общий порядок оформления прекращения трудового договора. Поскольку в приказе № от 18.01.2016 года, уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата от 18.01.2016 года, приказе № от 21.03.2016 года, ее трудовой книжке (запись №) имеются расхождения в наименовании основания ее увольнения, нет указания на точную формулировку увольнения, предусмотренную ТК РФ, со ссылкой на статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, признать ее увольнение по сокращению штата законным и обоснованным нельзя. Из представленного ответчиком приказа № от 18.01.2016 года следует, что изменения в штатное расписание (исключение должности диспетчер (4 штатные единицы) вступают в силу 21.03.2016 года, однако, как следует из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на 22.12.2015 года (действовало на 19.03.2016 года - дата ее увольнения, установленная работодателем в уведомлении о предстоящем увольнении, на 21.03.2016 года - дату фактического увольнения) должность диспетчера не исключена, исключена данная должность согласно штатному расписанию по состоянию на 22.03.2016 года. Как следует из ответа № от 21.03.2016 года ООО «СВКХ-Сервис» на ее обращение о незаконности увольнения от 21.03.2016 года «.... С 21.03.2016 года должность диспетчера (4 единицы) в ООО «СВКХ-Сервис» исключена из штатного расписания». В нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ в период процедуры сокращения (с 18.01.2016 года по 21.03.2016 года) ответчик не предложил ей ряд имевшихся вакансий. В уведомлении о предстоящем увольнении от 18.01.2016 года указано, что вакансий, соответствующих ее квалификации, в организации не имеется. Ответчик указал в своем отзыве на ее исковое заявление, а также в сопроводительном письме-пояснении на имя суда от 6.05.2016 года №, что на период с 18.01.2016 года по 21.03.2016 года в организации отсутствовали вакантные должности. Однако это не соответствует действительности. Как следует из представленного ответчиком штатно-списочного состава с 18.01.2016 года по 21.03.2016 года в списках слесарей АВР числится ФИО9 На самом деле данный работник является слесарем гаража. ФИО9 до 20.01.2016 года работал водителем машины с регистрационным номером Е 611ME, до этого времени ему регулярно выписывались путевые листы. 20.01.2016 года по состоянию здоровья ФИО9 был отстранен от работы и переведен слесарем гаража. Согласно книге приказов за 2015 год ФИО9 был переведен слесарем с 28.12.2015 года, что не соответствует действительности, поскольку до 20.01.2016 года включительно он работал на вышеуказанной машине водителем и ему выписывались путевые листы. Отсюда следует, что на момент ее уведомления об увольнении по сокращению штата имелась, по крайней мере, одна вакансия слесаря, которая ей не была предложена работодателем. Как следует из текста уведомления об увольнении ее от 18.01.2016 года, вакансий не имеется. В штатном расписании по состоянию на 1.07.2015 года, которое действовало до 22.12.2015 года включительно, числилось две единицы инженера ПТО и юрисконсульт 1 единица. Должность инженера ПТО занимала ФИО10 (одна единица свободна), юрисконсультом работала Камнева В.И. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ единица юрисконсульта была исключена из штатного расписания с 23.12.2015 года. Это подтверждается также штатно-списочным составом за период с 18.01.2016 года по 21.03.2016 года, представленным ответчиком суду. Согласно этому документу Камнева В.И. является инженером ПТО. Согласно протоколам судебного заседания от 10.05.2016 года и 17.05.2016 года Камнева В.И. работает юристом в ООО «СВКХ-Сервис». Ни в одном из представленных ответчиком суду документов, в частности в книгах приказов за 2015 и 2016 г.г., не значится сведений о переводе инженером ПТО или изменениях оплаты труда сотрудника Камневой В.И. Поэтому считает, что на момент ее предупреждения и процедуры сокращения имелась вакансия инженера ПТО, которая в нарушение требований закона не была предложена ей ответчиком. Она имеет высшее образование, большой опыт работы в ООО «СВКХ-Сервис», поэтому в соответствии со своей квалификацией и опытом работы вполне могла бы выполнять профессиональные обязанности по данной должности слесаря или инженера ПТО. Поскольку требованиями трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя предлагать все имеющиеся вакансии, в т.ч. как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу, считает, что, не предложив ей данную вакантную должность, ответчик грубо нарушил процедуру ее увольнения по сокращению штата, в связи с чем признать ее увольнение по сокращению штата законным и обоснованным нельзя, и это является основанием для удовлетворения заявленного ей требования о восстановлении на работе.

Далее истица и ее представитель суду пояснили, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ). В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию. Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. Из представленных ответчиком суду документов следует, что ни на дату увольнения, установленную работодателем в уведомлении о предстоящем увольнении 19.03.2016 года, ни на дату фактического увольнения 21.03.2016 года (приказ № от 21.03.2016 года) согласно штатному расписанию, действовавшему на указанные даты, должность диспетчера фактически не была выведена из штатного расписания, а была выведена только после ее увольнения. Исходя из представленных выше доказательств следует, что по состоянию на 19.03.2016 года, 21.03.2016 года ее должность работодателем сокращена не была, фактически должность диспетчера исключена из штатного расписания с 22.03.2016 года, т.е. после ее увольнения, в связи с чем оснований для увольнения ее по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика 21.03.2016 года не имелось. Указанное обстоятельство является нарушением процедуры увольнения по сокращению штата, отсутствием основания для увольнения и основанием для восстановления ее на работе в прежней должности.

Далее истица и ее представитель сослались на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что несовпадение даты увольнения 19.03.2016 года, указанной в уведомлении от 18.01.2016 года, с днем фактического увольнения 21.03.2016 года не является нарушением закона и основанием для удовлетворения ее исковых требований. При этом ответчик ссылается на нормы ст.84.1, ст.14 ТК РФ. Также опровергая ее доводы относительно данного обоснования требований, ответчик указывает на то, что дата 19.03.2016 года приходилась на нерабочий день, т.к. в ООО «СВКХ-Сервис» установлена сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Как указывает ответчик, руководитель предприятия не правомочен подписывать приказы по личному составу в выходные и праздничные дни, согласно п.4.2 контракта с генеральным директором ФИО6 работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В связи с чем полагает, что приказ о ее увольнении должен был быть издан и подписан в день, являющийся рабочим днем для руководителя (должностного лица). Считает, что данные доводы ответчика несостоятельны, поскольку Трудовой кодекс РФ не ставит издание приказа об увольнении работника, увольнения работника, в т.ч. и по основанию - сокращение численности или штата, в зависимость от рабочих дней должностного лица работодателя, имеющего право на подписание приказов по личному составу. Нормы ст.ст.14, 84.1 ТК РФ можно было бы применить в том случае, если бы в уведомлении о предстоящем увольнении ее по сокращению штата не содержалось указания на конкретную дату увольнения, а именно 19.03.2016 года. Уведомив ее под роспись 18.01.2016 года о предстоящем увольнении 19.03.2016 года, и не произведя увольнение в указанную дату, ответчик был обязан по смыслу ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомить ее о предстоящем увольнении в дальнейшем. Сам по себе факт того, что уведомление от 18.01.2016 года вручалось ей более чем за два календарных месяца до фактического увольнения 21.03.2016 года, не свидетельствует, по мнению истицы и ее представителя, о соблюдении ответчиком положения ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской, с учетом конкретного содержания уведомления. Ответчик, действительно, по смыслу данной нормы, был вправе уведомить ее о предстоящем увольнении более чем за два месяца, однако в конкретном случае ответчик уведомил ее об увольнении в конкретную дату - 19.03.2016 года. Исходя из норм закона (ч.2 ст. 81 ТК РФ, ч.2 ст. 180 ТК РФ) увольнение по указанному основанию возможно и за пределом (позднее) двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, если дата предстоящего увольнения не оговорена работодателем. Считают, что увольнение, осуществляемое позднее указанной в уведомлении даты расторжения трудового договора без повторного предупреждения о предстоящем увольнении, свидетельствует о нарушении ч.2 ст.180 ТК РФ. У ответчика имелось достаточно времени для составления и вручения ей нового уведомления о предстоящем увольнении, однако ответчик этим правом не воспользовался. В связи с чем, ее увольнение позднее даты, указанной ответчиком в уведомлении от 18.01.2016 года (19.03.2016 года), является незаконным и противоречащим ч.2 ст.180 ТК РФ. Аналогичной позиции придерживается Государственная инспекция труда в Тульской области, в которую она обращалась с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав при увольнении по сокращению. Как следует из разъяснений, данных в письме Федеральной службой по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день. В соответствии со ст.84.1 Кодекса работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст.140 Кодекса. Данная норма распространяется и на работников, подлежащих увольнению в выходной либо нерабочий праздничный день.

На основании изложенного полагают, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения по сокращению численности и штата, в связи с чем, признать увольнение 21.03.2016 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным нельзя, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности с 22.03.2016 года. С ответчика в ее пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия судом решения, а также в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсацию причиненного ей незаконным увольнением морального вреда в сумме, заявленной и обоснованной в первоначально поданном исковом заявлении. В случае удовлетворения заявленных ей исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с проигравшей стороны подлежат расходы на представителя. Для защиты ее прав и законных интересов в суде по настоящему делу ей потребовалась юридическая помощь. За представление ее интересов по данному делу по соглашению она уплатила адвокату <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - ознакомление адвоката с материалами дела, <данные изъяты> рублей - составление письменного уточнения иска, <данные изъяты> рублей - представление интересов в судебном заседании 17.05.2016 года, <данные изъяты> рублей - представление интересов в судебном заседании 2.06.2016 года).

В судебном заседании истица Гутарина Л.В. и ее представитель адвокат Лубошникова Н.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные с учетом уточнения исковые требования Гутариной Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «СВКХ-Сервис», согласно доверенностям Камнева В.И. и Свирина И.В., исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать. Указали, что истица необоснованно утверждает, что работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению штата (ч.1 ст.180, ст.84.1 Трудового кодекса РФ). Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Однако, вакантных должностей, в том числе должностей, занимаемых совместителями, на момент уведомления о предстоящем увольнении, на момент увольнения истицы, а также в течение срока предупреждения об увольнении в ООО «СВКХ-Сервис» не имелось. В штатном расписании ООО «СВКХ-Сервис» имеется должность специалиста по охране труда и технике безопасности, занимаемая соответственно специалистом по охране труда и технике безопасности ФИО7 Совмещение отсутствует. Должность контролера, которую истица считает вакантной на дату своего увольнения (21.03.2016 года), на самом деле была занята ФИО22 до 22.03.2016 года включительно. В настоящее время указанная должность сокращена. Истица указывает, что все сотрудники, кроме неё, переведены на работу в ООО «Стоки». Указанное опровергается приложенной истицей копией приказа №, из которого следует, что все диспетчеры были уволены. После увольнения у всех диспетчеров, включая истицу, была возможность трудоустроиться в ООО «Стоки». Однако в отличие от других уволенных работников, истица в ООО «Стоки» с целью трудоустройства не обращалась. Истица также не обращалась в ООО «СВКХ-Сервис» с целью занять должность контролера, вакантную с 23.03.2016 года. Таким образом, указывают представители ответчика, отсутствие работы у истицы является следствием её бездействия, а не нарушением работодателем процедуры увольнения по сокращению штата, как указывает истец. Кроме того, указали, что обязанность работодателя предлагать работнику вакансии, имеющиеся в других организациях, либо по собственной инициативе переводить работника в другие организации (в том числе зарегистрированные по одному адресу с ответчиком) законом не предусмотрена. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Из указанного следует, что день прекращения трудового договора и последний день работы работника могут не совпадать, если работник в день прекращения трудового договора фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, как в рассматриваемом случае. При этом статья 140 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет именно в день прекращения трудового договора, а не в последний день работы, как ошибочно полагает истица. Работодатель выдал истице трудовую книжку и произвел с ней окончательный расчет в день прекращения трудового договора (21.03.2016 года) в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса РФ. Таким образом, по мнению представителей ответчика, утверждения истца о том, что работодатель не выдал трудовую книжку в последний день работы (в выходной день), и, тем самым нарушил процедуру увольнения, являются необоснованными.

Далее представители ответчика ООО «СВКХ-Сервис», согласно доверенностям Камнева В.И. и Свирина И.В. суду пояснили, что в ООО «СВКХ-Сервис» установлена сорокачасовая рабочая неделя, то есть суббота и воскресенье являются для работодателя выходными днями. Руководитель организации, как должностное лицо, которое правомочно подписывать приказы по личному составу, в выходные и праздничные дни является частным физическим лицом, которое не имеет права подписывать документы общества в качестве должностного лица. Пунктом 4.2. контракта, заключенного ООО «СВКХ-Сервис» с генеральным директором ФИО6, как с работником, указано, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Поэтому полагают, что приказ об увольнении должен быть издан (подписан) в день, являющийся рабочим для должностного лица. Указанное соответствует положениям статьи 14 ТК РФ. Согласно пункту 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Пунктом 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день срока предупреждения об увольнении (19.03.2016 года) является нерабочим днем (суббота), истец уволена в ближайший рабочий день - в понедельник (21.03.2016 года) в соответствии с правилами статьи 14 Трудового кодекса РФ. На этом основании просят в удовлетворении искового заявления Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы морального вреда отказать.

В судебном заседании прокурор Сергеева Ю.Н. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить, сославшись на их обоснованность и наличие оснований для признания увольнения истицы Гутариной Л.В. незаконным, а также для ее восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Гутариной Л.В. незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежащим ввиду следующего.

По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № внесена запись о создании ООО «СВКХ-Сервис» (том 1, л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо было поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения, ему присвоен ИНН/КПП № (том 1, л.д.98).

Указанное также усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д.30-48).

Согласно п.2.1 Устава ООО «СВКХ-Сервис», утвержденного общим собранием участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), целями деятельности Общества являются проведение капитального и текущего ремонта, модернизация, реконструкция инженерных коммуникаций, строений и сооружений жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п.2.3 Устава, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества являются: текущий и капитальный ремонт инженерных коммуникаций, строений и сооружений, разработка технической документации на проводимые работы; осуществление капитального строительства систем водоснабжения и канализации, объектов инфраструктуры, выдача технических заданий на проектирование и разработку проектной документации; разработка и согласование тарифов и ставок на свои услуги и на услуги водоснабжения и прием сточных вод; осуществление приема платежей от населения и предприятий за оказанные услуги, а также по договору за услуги по водоснабжению и приему сточных вод; осуществление торговой деятельности; производство строительных материалов и столярных изделий; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.2.5 Устава ООО «СВКХ-Сервис», общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством, операций, в том числе путем: проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан, как в России, так и за рубежом на основании заключенных договоров или в инициативном порядке, на условиях, определенных договоренностью сторон.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору ООО «СВКХ-Сервис», Гутарина Л.В. просит принять ее на работу диспетчером с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.181).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «СВКХ-Сервис» (том 1, л.д.182), по переводу в ООО «СВКХ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ Гутарина Л.В. принята на работу в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВКХ-Сервис» в лице директора ФИО14 с Гутариной Л.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Гутарина Л.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ диспетчером (том 1, л.д.21-24).

Из указанного трудового договора (п.4.1) также усматривается, что режим работы Гутариной Л.В. скользящий, сутки через трое.

В соответствии с п.5.1.1 трудового договора, должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В силу п.5.1.2 Гутариной Л.В. установлена премия за исполнение обязанностей учетчика ГСМ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил <данные изъяты> рублей, доплата <данные изъяты> рублей.

Из копии трудовой книжки на имя Гутариной Л.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Кимовское общество с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» диспетчером, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.76-82).

Согласно должностной инструкции, диспетчер аварийно-ремонтной службы обязан руководить работой дежурной смены, обеспечить оперативную и четкую работу работников бригады при ликвидации аварий; осуществляет постоянный контроль за режимом давления воды в сетях и обеспечивает заданный режим; своевременно предупреждает предприятия и других потребителей о возможности изменения режима подачи воды в связи с выполнением аварийно-ремонтных работ или по другим причинам; ведет учет работы дежурной бригады, принимает и регистрирует аварийные заявки; контролирует состояние производственной и трудовой дисциплины работников дежурной службы, соблюдение ими инструкции, выполнение правил техники безопасности и охраны труда; ведет учет аварий и несчастных случаев; участвует в анализе аварийных заявок; при производстве земляных работ на водопроводе, канализационных сетях вызывает представителей заинтересованных организаций, имеющих подземные сооружения; представляет предложения о поощрении отличившихся работников и наложении взысканий на нарушителей производственной дисциплины…

Диспетчер аварийно-ремонтной службы несет ответственность за безаварийную работу водопроводно-канализационных сетей (том 1, л.д.187-188).

На основании протокола № общего собрания участников ООО «СВКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.100-101), на должность генерального директора ООО «СВКХ-Сервис» была избрана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «СВКХ-Сервис» ФИО6 заключен контракт на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.196-200).

Согласно штатному расписанию на период с 1 июля 2015 года, количество штатных единиц диспетчера – 4, тарифная ставка (оклад) – <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.135-136).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 июля 2015 года, количество штатных единиц диспетчера - 4, тарифная ставка – <данные изъяты> руб., надбавка – <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.139-140).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 23 декабря 2015 года, количество штатных единиц диспетчера - 4 (том 1, л.д.141-142).

Приказом генерального директора ООО «СВКХ-Сервис» от 18.01.2016 года №, в целях оптимизации штатной структуры ООО «СВКХ-Сервис» исключена из штатного расписания Общества должность диспетчера – 4 штатных единицы. Изменения в штатное расписание вступают в силу с 21.03.2016 года (том 1, л.д.193). Инспектору по кадрам ФИО15 в порядке, установленном действующим законодательством, приказано уведомить о предстоящем увольнении по сокращению штата следующих сотрудников: ФИО16, ФИО17, ФИО18, Гутарину Л.В., подготовить предложения о предоставлении высвобождаемым сотрудникам вакантных должностей, соответствующих их квалификации, направить сообщение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в службу занятости.

Согласно уведомлению о сокращении должности работника от 18 января 2016 года, Гутарина Л.В. была уведомлена о том, что в связи с сокращением штата работников издан приказ от 18.01.2016 года № «О внесении изменений в штатное расписание». В соответствии с названным приказом занимаемая ею должность будет сокращена и трудовой договор с ней будет расторгнут 19 марта 2016 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вакансий, соответствующих квалификации Гутариной Л.В., в настоящее время не имелось (том 1, л.д.194).

С указанным уведомлением Гутарина Л.В. была ознакомлена 18.01.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о сокращении.

О предстоящем высвобождении работников (4 единиц диспетчеров ООО «СВКХ-Сервис») было направлено сообщение в ГУ ТО «Центр занятости населения г.Кимовска» (том 1, л.д.204-205).    

На основании приказа № от 1.02.2016 года «О внесении изменений в приказ № «О внесении изменений в штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» (том 2, л.д.146), в приказ от 18 января 2016 года № «О внесении изменений в штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» внесены изменения в части даты вступления в силу штатного расписания. Указано на вступление в силу изменений в штатное расписание с 22.03.2016 года, утверждено штатное расписание на 22 марта 2016 года.

19 и 20 марта 2016 года для Гутариной Л.В. являлись рабочими днями: 19 марта 2016 года ей отработано 16 часов и 20 марта 2016 года – 8 часов, что следует из табеля учета рабочего времени (том 1, л.д.108).

Указанные дни работы Гутариной Л.В. были оплачены в полном объеме.

Приказом от 21 марта 2016 года № по ООО «СВКХ-Сервис» Гутарина Л.В. уволена 21 марта 2016 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. 3 других единицы диспетчеров – ФИО16 согласно данному приказу уволена 20.03.2016 года по п.2 ст.81 ТК РФ; ФИО17 – уволена 20.03.2016 года по п.2 ст.81 ТК РФ; ФИО18 уволена 21.03.2016 года по п.2 ст.81 ТК РФ (том 1, л.д.180).

С данным приказом 21 марта 2016 года Гутарина Л.В. была ознакомлена, указав, что с ним не согласна.

21 марта 2016 года с Гутариной Л.В. произведен окончательный расчет и ей выдана трудовая книжка (том 1, л.д.201-203, 176-178).

Полагая увольнение незаконным, 21 марта 2016 года истица Гутарина Л.В. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «СВКХ-Сервис» ФИО6 с просьбой сообщить ей дату, когда она сможет приступить к выполнению своих должностных обязанностей (том 1, л.д.53).

Согласно ответу на указанное заявление Гутариной Л.В. генерального директора ООО «СВКХ-Сервис» от 21.03.2016 года (том 1, л.д.54), в связи с оптимизацией штатной структуры, вызванной производственной необходимостью, с 21.03.2016 года должность диспетчера (4 единицы) в ООО «СВКХ-Сервис» исключена из штатного расписания; последним рабочим днем истицы на должности диспетчера было 19 марта 2016 года; приказ об увольнении издан в соответствии с ТК РФ 21.03.2016 года. В связи с отсутствием должности диспетчера в ООО «СВКХ-Сервис» выполнение истицей Гутариной Л.В. должностных обязанностей представляется невозможным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истица Гутарина Л.В. была уволена 21 марта 2016 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников). Указанное также следует из трудовой книжки на имя Гутариной Л.В., копия которой приобщена к материалам дела (том 2, л.д.76-82).

При сокращении штата производится увольнение всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а сами должности исключаются из штатного расписания организации.

Основными критериями законности процедуры расторжения трудового договора по сокращению штата работников являются: обоснованность решения о сокращении; решение о сокращении штата работников должно быть принято в соответствии с законодательством: уполномоченным лицом, в установленной форме (утверждение нового штатного расписания, издание приказа и т.п.); надлежащее уведомление работников о предстоящем увольнении; предложение высвобождаемым работникам вакансий; учет преимущественного права работников на оставление на работе; уведомление (согласование) профсоюза об увольнении работников; уведомление службы занятости о высвобождении работников; соблюдение процедуры расторжения трудового договора (издание приказа об увольнении, внесение записей в трудовую книжку, выдача ее работникам, выплата выходного пособия и иных сумм, причитающихся работникам).

Рассматривая законность процедуры расторжения трудового договора по сокращению штата работников, суд проверил обоснованность решения о сокращении.

Обязанность доказать факт сокращения штата лежит на работодателе.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против необоснованного увольнения.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с п.2.3 Устава ООО «СВКХ-Сервис», предметом деятельности Общества являются: текущий и капитальный ремонт инженерных коммуникаций, строений и сооружений, разработка технической документации на проводимые работы; осуществление капитального строительства систем водоснабжения и канализации, объектов инфраструктуры, выдача технических заданий на проектирование и разработку проектной документации…

В силу п.2.5 Устава ООО «СВКХ-Сервис», общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством, операций, в том числе путем: проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан, как в России, так и за рубежом на основании заключенных договоров или в инициативном порядке, на условиях, определенных договоренностью сторон.

В судебном заседании было установлено, что приказом генерального директора ООО «СВКХ-Сервис» от 18.01.2016 года №, в целях оптимизации штатной структуры ООО «СВКХ-Сервис» исключена из штатного расписания Общества должность диспетчера – 4 штатных единицы.

Из пояснений представителей ответчика ООО «СВКХ-Сервис» следует, что указанные единицы диспетчеров сокращены в связи с тем, что они выполняли несвойственные им функции, которые заключались в приеме ими заявок на ремонт инженерного оборудования (водопроводных и канализационных сетей), производимый иными организациями – ООО «Ресурс» или ООО «Стоки».

Диспетчера ООО «СВКХ-Сервис» являлись передаточным звеном, передавая указанные заявки на ремонт инженерного оборудования уполномоченным на это организациям.

В судебном заседании данный факт проверялся и нашел свое подтверждение.

Так, представителями ответчика ООО «СВКХ-Сервис» в материалы гражданского дела были предоставлены договоры, заключенные Обществом с ООО «Ресурс» и ООО «Стоки».

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», именуемое в дальнейшем Сторона 1, в лице директора ФИО19, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис», именуемое в дальнейшем Сторона 2, в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о следующем:

Сторона 1 поручает, а Сторона 2 берет на себя обязательства вести учет расчетов и сбор денежных средств за услугу водоснабжения от населения, получать от Комитета социальной защиты возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и по оплате ЖКУ населению (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.33-34), согласно которому ООО «СВКХ-Сервис» по поручению ООО «Ресурс» приняло на себя обязательства по осуществлению инженерно-технического обеспечения и производственного планирования деятельности организации:

- ежегодная разработка мероприятий по проведению капитального и текущего ремонта объектов инженерно-технического обеспечения;

- подготовка и выдача технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- ведение технической документации;

- решение иных технических вопросов, возникающих при эксплуатации и обслуживании систем водоснабжения…

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», именуемое в дальнейшем Сторона 1, в лице директора ФИО19, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис», именуемое в дальнейшем Сторона 2, в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о следующем: Сторона 1 поручает, а Сторона 2 берет на себя обязательства: проводить текущий и капитальный ремонт на водопроводных сетях и системах водоснабжения, оказывать транспортные услуги в соответствии с заявками Стороны 1 (том 2, л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.37), согласно которому п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Материальные затраты Стороны 2 определяются по факту потребления, согласно материальным отчетам».

В указанном дополнительном соглашении определены также и затраты ООО «СВКХ-Сервис» по иным работам, выполняемым по поручению ООО «Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сторона 1 поручает, а Сторона 2 берет на себя обязательства: проводить текущий и капитальный ремонт на водопроводных сетях и системах водоснабжения…(том 2, л.д.38).

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Стоки», именуемое в дальнейшем Сторона 1, в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис», именуемое в дальнейшем Сторона 2, в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор №, по которому Сторона 1 поручает, а Сторона 2 берет на себя обязательства вести учет расчетов и сбор денежных средств за услугу водоотведения от населения, получать от Комитета социальной защиты возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и по оплате ЖКУ населению (том 2, л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.41-42), согласно которому ООО «СВКХ-Сервис» по поручению ООО «Ресурс» приняло на себя обязательства по осуществлению инженерно-технического обеспечения и производственного планирования деятельности организации:

- ежегодная разработка мероприятий по проведению капитального и текущего ремонта объектов инженерно-технического обеспечения;

- подготовка и выдача технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- ведение технической документации;

- решение иных технических вопросов, возникающих при эксплуатации и обслуживании систем канализации…

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Стоки», именуемое в дальнейшем Сторона 1, в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис», именуемое в дальнейшем Сторона 2, в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о следующем: Сторона 1 поручает, а Сторона 2 берет на себя обязательства: проводить ремонтные работы на канализационных сетях, оказывать транспортные услуги в соответствии с заявками Стороны 1 (том 2, л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.45), согласно которому п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Материальные затраты Стороны 2 определяются по факту потребления, согласно материальным отчетам».

В указанном дополнительном соглашении определены также и затраты ООО «СВКХ-Сервис» по иным работам, выполняемым по поручению ООО «Стоки».

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сторона 1 поручает, а Сторона 2 берет на себя обязательства: проводить ремонтные работы на канализационных сетях…(том 2, л.д.46).

Указанные виды деятельности ООО «Ресурс» и ООО «Стоки» не противоречат их уставной деятельности (том 2, л.д.11-30).    

Из сообщения ООО «СВКХ-Сервис» от 12.01.2016 года № ООО «Шогин и Партнеры» усматривается, что основными потребителями услуг ООО «СВКХ-Сервис» являются следующие компании: ООО «Ресурс» - водоснабжающая организация; ООО «Стоки» - водоотводящая организация (том 1, л.д.55).

Из материалов, представленных стороной ответчика, также усматривается, что в аренде у ООО «СВКХ-Сервис» какого-либо инженерного оборудования не имеется, напротив, из представленных ответчиком копий договоров аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных соответственно между администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района и ООО «Стоки» и ООО «Ресурс», следует, что указанными обществами в аренду принято муниципальное имущество – здания, сооружения и оборудование, предназначенное для отвода сточных вод и осуществления добычи пресных подземных вод, передачи их потребителям на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района (том 2, л.д.47-62).

Анализ указанных документов в совокупности с пояснениями представителей ответчика позволяют суду согласиться с доводами стороны ответчика об обоснованности принятия решения о сокращении штата диспетчеров ООО «СВКХ-Сервис», ввиду того, что в аренде у ООО «СВКХ-Сервис» какого-либо инженерного оборудования не имеется, а их работники – 4 единицы диспетчеров принимали заявки на аварийно-техническое обслуживание инженерного оборудования, находящегося в аренде у ООО «Ресурс» и ООО «Стоки», что могут выполнять диспетчера именно этих организаций.

Таким образом, решение вопросов оптимизации производства является прерогативой работодателя, поскольку он, как экономически самостоятельный субъект вправе решать, каким образом будет функционировать его предприятие.

Указанное свидетельствует о необходимости сокращения штата работников, в действительности с 22 марта 2016 года имело место сокращение штата диспетчеров ООО «СВКХ-Сервис».

Согласно штатному расписанию по состоянию на 22 марта 2016 года штатная единица диспетчера отсутствует (том 1, л.д.143-144).

Изменения в штатное расписание вступают в силу с 22.03.2016 года (том 2, л.д.146).

Помимо этого, суд отмечает, что истица Гутарина Л.В. была уволена 21.03.2016 года. Действительно, по состоянию на 21 марта 2016 года должность диспетчера, которую занимала Гутарина Л.В., еще не была сокращена. На основании ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч.3 ст.14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы 21 марта 2016 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку до 21 марта 2016 года за Гутариной Л.В. сохранялось рабочее место, а с 22 марта 2016 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными. Именно с 22 марта 2016 года и вступили в силу изменения в штатное расписание, согласно которым должность диспетчера – 4 единицы была исключена из штатного расписания (том 1, л.д.143-144).

Решение о проведении сокращения штата работников произведено уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «СВКХ-Сервис», в соответствии с его полномочиями, указанными в разделе 9 Устава ООО «СВКХ-Сервис».

В соответствии с положениями ч.ч.3, 6 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что положения указанных норм Трудового кодекса РФ были соблюдены работодателем в отношении Гутариной Л.В.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работник Гутарина Л.В. была предупреждена работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения, что усматривается из уведомления, лично под роспись (том 1, л.д.27).

Как на момент уведомления о предстоящем увольнении от 18.01.2016 года, так и до момента увольнения 21 марта 2016 года вакансий, соответствующих квалификации Гутариной Л.В., в организации ответчика не имелось, в связи с чем они ей не предлагались.

Данное обстоятельство было тщательно проверено в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что работодатель обязан предлагать работнику, как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании была исследована книга приказов по ООО «СВКХ-Сервис» в период с 18.01.2016 года по 4.05.2016 года (том 1, л.д.206-207).

Согласно копии книги приказов (запись под №), ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя был принят ФИО20 (приказ №), 29.02.2016 года (запись №) на должность слесаря АВР был принят ФИО21 (приказ №).

В судебном заседании было также установлено, что на работу в ООО «СВКХ-Сервис» был принят ФИО20 на должность водителя грузового автомобиля, ФИО21 принят на должность слесаря АВР 3 разряда на участок водопровода по срочному трудовому договору на срок 3 месяца (том 2, л.д.63-64).

Указанные вакантные должности истице в период с 18.01.2016 года по 21.03.2016 года не предлагались, ввиду отсутствия у нее соответствующей квалификации, что Гутариной Л.В. не оспаривалось.

Так, из копии водительского удостоверения на имя Гутариной Л.В. (том 2, л.д.84) усматривается, что она имеет право управления транспортными средствами категории «В», при этом права на управление транспортными средствами категории «С» она не имеет, что не отрицала в судебном заседании сама Гутарина Л.В.

Соответствующую подготовку для работы слесарем АВР она не проходила, что также не отрицалось истицей Гутариной Л.В., которая сослалась на то, что она обучилась бы этой профессии в процесс осуществления трудовой деятельности, а тяжелую (мужскую) работу за нее выполняли бы другие работники - мужчины.

Суд считает данные утверждения надуманными, нелогичными и, как не опровергающими доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы необходимой квалификации для работы по указанной профессии, отнесения работы к тяжелой, на которую женщины не принимаются, не являющимися основаниями к выводу о нарушении процедуры увольнения Гутариной Л.В.

В судебном заседании была исследована должностная инструкция слесаря АВР (том 2, л.д.147).

Так, анализ указанной должностной инструкции, в совокупности со сведениями специальной оценки условий труда (том 2, л.д.160-167), положениями ст.253 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2000 года № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 6 февраля 1993 года №105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную», позволили суду придти к выводу о том, что работа слесарем АВР относится к работе, при выполнении которой труд женщин запрещен.

В связи с указанными обстоятельствами, ввиду отсутствия соответствующей квалификации, отнесения работы слесарем АВР к тяжелым видам работы, с учетом возраста и состояния здоровья истицы Гутариной Л.В., суд считает, что ей правомерно не была предложена указанная должность в период процедуры ее увольнения.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы Гутариной Л.В. о том, что числящийся в списках слесарей АВР ФИО9 в период процедуры ее увольнения, на самом деле до 20.01.2016 года работал водителем автомашины с регистрационным номером Е611 МЕ, который переведен был на должность слесаря АВР только 20.01.2016 года, однако, ей указанная должность не предлагалась.

Так, из исследованной в судебном заседании копии трудового договора, заключенного с ФИО9 (том 2, л.д.154-155) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он был принят на работу водителем 2 класса в гараж на неопределенный срок.

Указанное также усматривается и из копии его трудовой книжки (том 2, л.д.156).

На основании приказа от 28.12.2015 года № (том 2, л.д.153). ФИО9 переведен с 28.12.2015 года слесарем АВР на участок водопровода по 4 разряду.

С 25.01.2016 года на должность водителя, ранее занимаемую ФИО9, был принят ФИО20

Таким образом, в период процедуры увольнения истицы Гутариной Л.В. вакантной должности слесаря АВР не имелось, поскольку ее занимал именно ФИО9

При этом, выписанные ФИО9 путевые листы на автомашину с регистрационным № 17.01.2016 года, 18.01.2016 года, 20.01.2016 года не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что до 20.01.2016 года ФИО9 состоял в должности водителя и был переведен в период процедуры увольнения истицы на должность слесаря АВР.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

В судебном заседании также не установлено наличия в период процедуры увольнения истицы Гутариной Л.В. вакантной должности инженера ПТО, как на то имеется ссылка в уточнении к исковому заявлению истицы Гутариной Л.В.

Из штатно-списочного состава ООО «СВКХ-Сервис» за период с 18.01.2016 года по 21.03.2016 года следует, что Камнева В.И. занимает должность инженера ПТО, вторую единицу инженера ПТО занимает ФИО10

Должность юрисконсульта была исключена на основании приказа № от 22.12.2015 года из штатного расписания, поэтому, представитель ответчика Камнева В.И. данную должность не занимает, а занимает должность инженера ПТО, в связи с чем утверждать, что в период процедуры увольнения Гутариной Л.В. имелась вакантная должность инженера ПТО, которая не была предложена Гутариной Л.В., безосновательно.

Из приобщенного к материалам дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.168) следует, что Камнева В.И. была принята на должность инженера ПТО в ООО «СВКХ-Сервис».

Вопреки доводам стороны истца и его адвоката Лубошниковой Н.Н. о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, ввиду того, что Гутариной Л.В. не были предложены в период с 18.01.2016 года по 21.03.2016 года вакантные должности слесаря АВР, на которую был принят ФИО21 29.02.2016 года, и водителя грузового автомобиля, на которую был принят ФИО20 25.01.2016 года, суд не усматривает таковых нарушений в действиях работодателя ООО «СВКХ-Сервис».

В судебном заседании было установлено, что истица Гутарина Л.В. имеет высшее образование по специальности «Автоматизация и комплексная механизация химико-технологических процессов», что подтверждается копией ее диплома серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.756), однако, соответствующей квалификации для работы на должностях водителя грузового автомобиля и слесаря АВР не имеет по приведенным выше основаниям.

Суд обращает внимание на то, что предлагаемые работодателем вакансии должны отвечать квалификации работника.

Мнение стороны истца и ее адвоката о том, что при сокращении штата работников работодатель обязан предложить работнику любую вакантную должность, а оценку его возможности замещать данную должность производить после объявления вакансии работнику, основано на неправильном толковании закона.

На работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, суду представлено не было.

В связи с изложенным, должности слесаря АВР и водителя грузового автомобиля обоснованно не были предложены истице Гутариной Л.В.

Претензии Гутариной Л.В. на замещение должностей, не подходящих ей по квалификации, являются необоснованными.

Вакантные должности сокращаемому работнику необходимо предлагать в местности, где он работал. Таковых должностей не имелось в течение процедуры увольнения Гутариной Л.В.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако, из анализа указанных документов (том 1, л.д.21-24,102-113) не следует обязанности работодателя предлагать имеющиеся вакансии в других местностях.

Суд также находит необоснованными доводы истицы Гутариной Л.В. о том, что в период процедуры ее увольнения в ООО «СВКХ-Сервис» имелась вакантная должность контролера, которую ранее занимала ФИО22, которая ей предложена не была.

Вместе с тем, указанной вакантной должности контролера, занимаемой ФИО22, не имелось в период процедуры увольнения Гутариной Л.В.

Согласно приобщенному к материалам дела приказу от 22.03.2016 года № (том 1, л.д.179) ФИО22 – контролер уволена из ООО «СВКХ-Сервис» в порядке перевода в ООО «Стоки» с согласия работника 22.03.2016 года.

Из книги регистрации трудовых книжек ООО «СВКХ-Сервис» (том 1, л.д.176-178) следует, что ФИО22 22.03.2016 года была выдана трудовая книжка.

В книге приказов (том 1, л.д.206-207) также имеется запись под № об увольнении ФИО22

Оснований подвергать сомнению указанные документы у суда не имеется, соответствующих доказательств, опровергающих данные этих документов, истица и ее адвокат Лубошникова Н.Н. суду не представили.

Суд также считает бездоказательными и доводы стороны истца о том, что на условиях совмещения в период процедуры увольнения работала ФИО7, а данная должность являлась вакантной.

Таковых доказательств суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании было установлено, что ФИО7 занимала должность специалиста по технике безопасности и охране труда.

Из должностной инструкции специалиста по технике безопасности и охране труда ФИО7 (том 1, л.д.189-191) усматривается, что помимо основных обязанностей на нее были возложены также и обязанности по регистрационному учету входящей и исходящей корреспонденции. Отдельной должности секретаря в ООО «СВКХ-Сервис» в период процедуры увольнения истицы не имеется, совмещения должностей работником ФИО7 не производилось.

Суд находит необоснованными доводы, приведенные стороной истца, в части того, что из книги регистрации трудовых книжек (том 1, л.д.176-178) усматривается, что 1.02.2016 года была выдана трудовая книжка ФИО23, однако, в книге приказов сведений об увольнении указанного сотрудника нет.

Указанное было проверено в судебном заседании.

Из пояснения представителей ответчика, а также копии представленного им в материалы гражданского дела приказа № от 1.02.2016 года усматривается, что ФИО24 являлась работником ООО «Ресурс» и была уволена именно из данной организации (том 2, л.д.138). Вместе с тем, сотрудником отдела кадров ООО «СВКХ-Сервис» сведения о выдаче ей трудовой книжки были ошибочно внесены в книгу регистрации трудовых книжек ООО «СВКХ-Сервис».

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не нарушают прав истицы Гутариной Л.В. при увольнении ее по сокращению штата работников, а являются нарушением требований должностных обязанностей и трудового законодательства сотрудником отдела кадров ООО «СВКХ-Сервис».

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании было установлено, что в уведомлении о сокращении штата работников, которое было предоставлено истице Гутариной Л.В., она подлежала увольнению 19.03.2016 года (суббота).

При этом, согласно графику работы, что также усматривается из табеля учета рабочего времени за март 2016 года (том 1, л.д.208), истица Гутарина Л.В. находилась на рабочем месте с 8 часов утра 19 марта 2016 года до 8 часов утра 20.03.2016 года, уволена она была 21.03.2016 года.

Рассматривая доводы истицы о том, что после назначенной даты увольнения -19.03.2016 года трудовые отношения между ней и ООО «СВКХ-Сервис» с ведома работодателя были продолжены, поскольку она 20.03.2016 года отработала 8 часов (с 00 часов до 8 часов утра), что зафиксировано в журнале рапортов по смене (том 1, л.д.145-175), что рассматривается как продолжение трудового договора, суд находит их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Комплексный анализ положений ст.ст.84.1 и 140 ТК РФ позволяет суду придти к выводу о том, что день прекращения трудового договора и последний день работы работника могут не совпадать, если работник в день прекращения трудового договора фактически не работал, но за ним сохранялось место работы.

При этом статья 140 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет именно в день прекращения трудового договора, а не в последний день работы, как ошибочно полагает истица.

Несовпадение последнего дня работы истицы с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ней, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Вместе с тем, считает бездоказательными и необоснованными доводы истицы Гутариной Л.В. о том, что трудовой договор с ней должен был быть расторгнут 19.03.2016 года, ввиду того, что в период с 8 часов 00 минут 19 марта 2016 года до 8 часов 00 минут 20.03.2016 года для Гутариной Л.В. являлись рабочими днями, 19 марта 2016 года оснований для прекращения с ней трудового договора не имелось, поскольку ее должность еще не была исключена из штатного расписания, и за ней до 21 марта 2016 года сохранялось рабочее место.

Истица была уведомлена о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца, установленные ч.2 ст.180 ТК РФ гарантии в отношении нее работодателем соблюдены.

Суд отмечает, что норма ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации является гарантией, позволяющей работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. По буквальному смыслу указанной нормы, предусмотренный в ней двухмесячный срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года №1374-О-О, от 17.06.2010 года № 915-О-О, от 27.01.2011 года №13-О-О, от 20.03.2014 года №476-О, от 24.09.2013 года №1246-О, от 22.03.2012 года №615-О-О).

Поскольку норма ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, является предусмотренной трудовым законодательством гарантией, то ее нарушение или ненадлежащее исполнение позволят квалифицировать увольнение как незаконное.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы 21 марта 2016 года было произведено ответчиком правомерно, так как поскольку последний день истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении приходился на выходной, нерабочий день (суббота), то суд считает увольнение Гутариной Л.В. с 21.03.2016 года (первый рабочий день) законным.

Доводы истицы Гутариной Л.В. и ее представителя о том, что, не уволив истицу 19.03.2016 года, работодатель обязан был по смыслу ч.2 ст.180 ТК РФ уведомить ее о предстоящем увольнении в дальнейшем не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя и создании истице неблагоприятных условий для дальнейшего трудоустройства и не могут являться основанием для вывода о нарушении закона при увольнении Гутариной Л.В.

Само по себе то обстоятельство, что в письменном уведомлении от 18.01.2016 года была указана дата увольнения 19.03.2016 года, не освобождало работодателя от выполнения требований ч.2 ст.180 ТК РФ и соблюдения сроков увольнения в связи с внесенными изменениями в штатное расписание только с 22.03.2016 года. Поскольку 4 единицы диспетчеров сокращены были только с 22 марта 2016 года, то у работодателя не имелось законных оснований уволить истицу до 21.03.2016 года, т.е. тогда, когда еще ее штатная единица не была исключена из штатного расписания. Только с 22 марта 2016 года трудовые права и обязанности между сторонами считались прекращенными, что в полном объеме было соблюдено работодателем при увольнении истицы по сокращению численности штата.

Указание в ответе Гутариной Л.В. от 21.03.2016 года № работодателем на то, что должность диспетчера исключена из штатного расписания с 21.03.2016 года, вместо правильной даты – с 22 марта 2016 года, рассматривается судом, как техническая описка, данный документ силы приказа не имеет, а вступление в силу с 22 марта 2016 года изменений в штатное расписание подтверждено соответствующим приказом от 1.02.2016 года № (том 2, л.д.146).

Данное обстоятельство не является основанием дл вывода о нарушении процедуры увольнения истицы Гутариной Л.В. и оснований для ее восстановления на работе не влечет.

Помимо этого, в ООО «СВКХ-Сервис» установлена сорокачасовая рабочая неделя, то есть суббота и воскресенье являются для работодателя выходными днями.

Руководитель организации, как должностное лицо, которое правомочно подписывать приказы по личному составу, в выходные и праздничные дни является частным физическим лицом, которое не имеет права подписывать документы общества в качестве должностного лица.

Пунктом 4.2 контракта, заключенного ООО «СВКХ-Сервис» с генеральным директором ФИО6, как с работником, указано, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Работодатель выдал истице трудовую книжку и произвел с ней окончательный расчет в день прекращения трудового договора (21.03.2016 года) в соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ.

Таким образом, утверждения истицы о том, что работодатель не выдал трудовую книжку в последний день работы (в выходной день), и, тем самым нарушил процедуру увольнения, являются необоснованными.

Доводы истицы о том, что снятие с нее доплаты за учетчика ГСМ с 1.12.2015 года (том 1, л.д.28), а также последующее увольнение основано на неприязненных отношениях с работодателем, являются голословными.

Истица указывает, что все сотрудники, кроме неё, переведены на работу в ООО «Стоки».

Указанное опровергается копией приказа № от 21.03.2016 года, из которого следует, что все диспетчеры были уволены. После увольнения у всех диспетчеров, включая истицу, была возможность трудоустроиться в ООО «Стоки». Однако в отличие от других уволенных работников, истица в ООО «Стоки» с целью трудоустройства не обращалась.

Истица также не обращалась в ООО «СВКХ-Сервис» с целью занять должность контролера, вакантную с 23.03.2016 года.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакансии, имеющиеся в других организациях, либо по собственной инициативе переводить работника в другие организации (в том числе зарегистрированные по одному адресу с ответчиком) законом не предусмотрена.

Оснований для проверки преимущественного права на оставление на работе истицы Гутариной Л.В. не имеется, ввиду того, что полностью весь штат диспетчеров был сокращен, поэтому работодателем обоснованно не создавалась комиссия по преимущественному праву на оставление на работе.

Запрета на расторжение трудового договора с истицей, по основаниям, предусмотренным ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Членом профсоюзного комитета истица не является, профсоюзный комитет в ООО «СВКХ-Сервис» отсутствует, поэтому ответчиком не направлялось в письменной форме сообщение о сокращении численности штата работников в профсоюзный комитет.

При принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Указанные требования закона ответчиком также были выполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами об уведомлении службы занятости о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками 19.01.2016 года (том 1, л.д.204-205).

На основании ч.1 ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании ч.5 ст.84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (том 2, л.д.76-82) четко усматривается, что Гутарина Л.В. уволена 21.03.2016 года по сокращению штата работников, какого-либо двусмысленного толкования основание увольнения Гутариной Л.В. не имеет, нарушения прав истицы Гутариной Л.В., влекущих ее восстановление на работе не имеется.

При этом приказ об увольнении от 21.03.2016 года №, в котором указано на увольнение Гутариной Л.В. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) является внутренним документом организации, а требование действующего законодательства, в соответствии с нормой ч.5 ст.84.1 ТК РФ, касается трудовой книжки работника, которая выдается на руки работнику в день его увольнения.

На основании п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

На основании п.5.3 данной Инструкции, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, при прекращении трудового договора по дополнительным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносятся записи об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Указанное свидетельствует о том, что формулировка основания увольнения истицы в трудовой книжке указана в точном соответствии с требованиями законодательства по заполнению трудовых книжек.

В соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек исправление неправильной или неточной записи в трудовой книжке производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что истица обращалась к ответчику с просьбой о внесении в ее трудовую книжку дополнения основания увольнения, если полагала его неточным.

Поскольку истица в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что она обращалась к ответчику, либо доказательств того, что ответчиком отказано внести соответствующие дополнения в ее трудовую книжку, с учетом, в т.ч., вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы признать формулировку основания увольнения истицы незаконной, неполной, а также для ее изменения.

Из заключения Государственной инспекции труда в Тульской области, которая по письменному обращению Гутариной Л.В. проводила проверку законности ее увольнения по сокращению штата работников, усматривается, что ими усмотрены нарушения прав Гутариной Л.В. увольнением ее из ООО «СВКХ-Сервис» не в указанную в уведомлении дату увольнения 19.03.2016 года, а 21.03.2016 года, ООО «СВКХ-Сервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений и отмене приказа о ее увольнении (том 2, л.д.110-114, 116).

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами Государственной инспекции труда в Тульской области о допущенных нарушениях прав истицы Гутариной Л.В. при увольнении ее по сокращению штата работников по приведенным в решении основаниям.

Ссылка сотрудников Государственной инспекции труда в Тульской области, проводивших проверку соблюдения требований действующего законодательства при увольнении Гутариной Л.В., на письмо Роструда №863-6-1 от 18.06.2012 года, в соответствии с которым, в случае, если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день, не может являться основанием для вывода о нарушении работодателем процедуры увольнения Гутариной Л.В.

Прежде всего, необходимо отметить, что нарушений прав истицы увольнением 21.03.2016 года допущено не было, на что указано в настоящем решении, помимо этого, письмо Роструда не является законодательным, нормативным актом, поименованном в ст.22 ТК РФ, в чем конкретно выразились нарушения прав истицы не приведено.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что у ответчика ООО «СВКХ-Сервис» имелись законные основания для увольнения Гутариной Л.В. с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. факт реального сокращения штата подтверждается представленными в суд приказом и изменениями к штатному расписанию, и был соблюден установленный ст.180 ТК РФ порядок увольнения. Нарушений положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ не допущено.

Оснований подвергать сомнению само увольнение истицы Гутариной Л.В., правомерность и содержание приказа № от 21.03.2016 года, как истицы, так и других диспетчеров ООО «СВКХ-Сервис», как на то указала в судебном заседании представитель истицы адвокат Лубошникова Н.Н., не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истицей Гутариной Л.В. не имеется, соответствующих доказательств увольнения истицы с нарушениями требований действующего трудового законодательства, несмотря на разъяснение стороне истца положений ст.56 ГПК РФ, последняя суду не представила.

Ввиду отсутствия оснований для восстановлении истицы на работе, производные от данного требования требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскание расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат также.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гутариной Л. В. в иске к ООО «СВКХ-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: