Решение по делу № 33-4213/2020 от 03.11.2020

Дело № 33-4213/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-933/2013)

Докладчик – Сергеева И.В.

Судья – Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи    Сергеевой И.В.,

при секретаре         Уваровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2020 года дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 августа 2020 года

установил:

Решением Петушинского районного суда от 05.08.2013 года удовлетворены исковые требования Громовой Л.И. к администрации Петушинского района Владимирской области и администрации Нагорного сельского поселения Владимирской области об установлении родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

    Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 30.10.2018 года заявление Департамента городского имущества г. Москва о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 05.08.2013 года оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Департамент городского имущества г. Москвы 15.06.2020г. принес в Петушинский районный суд частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обосновании указав, что в установленный законом срок Департамент был лишен возможности подать частную жалобу на определение суда от 30.10.2018г., поскольку о дате судебного заседания по вопросу рассмотрения поданного Департаментом заявления о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, заявитель судом извещен не был, на официальном сайте Петушинского районного суда информации о дате рассмотрения данного заявления и о результатах рассмотрения заявления не была размещена, копия определения суда от 30.10.2018г. поступила в адрес Департамента лишь 26.05.2020г. Заявитель считает, что определение суда от 30.10.2018г. было вынесено судом неправомерно и подлежит отмене.

    Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

    Заинтересованное лицо – Громова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляла Бахолдина Л.Б., которая возражала удовлетворению заявления. Указала, что в 2016 году ДГИ г. Москвы знал о наличии вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда от 05.08. 2013 года. Также они знали и об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указала, что за восстановлением срока заявитель обратился спустя почти два года после вынесения определения.

    Заинтересованное лицо – администрация Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо – администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района оставили решение вопроса на усмотрение суда, просили провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, председательствующий приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае председательствующий не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в частной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Департамент городского имущества г. Москвы просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 30.10.2018 года.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих     Департаменту городского имущества г. Москвы обратиться с частной жалобой в установленный законом срок суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины не представлено.

Как установлено судом копия определения суда от 30.10.2018г. направлена Департаменту городского имущества г. Москвы как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, 13 ноября 2018 года по адресу места нахождения, указанному в ходатайстве о восстановлении срока, не получена адресатом и возвращена отправителю (суду) 5 декабря 2018 года.

Частная жалоба на определение суда от 30 октября 2018 года поступила 16 июня 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях получения направленной ему судом копии определения от 30 октября 2018 года.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его нахождения корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах разрешая ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение суда, однако каких-либо действий для этого не предпринял. Доказательств иного не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не знал о решении от 5.08.2013г., не был извещен о дате рассмотрения своего ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и не мог получить своевременно копию определения от 13.10.2018г. опровергаются материалами дела, исследованными судом. То обстоятельство, что Департамент обратился в суд лишь в апреле 2020 с просьбой выслать копию определения от 13.10.2018г. и получил обжалуемое определение 26.05.2020, правового значения для восстановления срока на обжалование в данном случае не имеет, поскольку как уже отмечалось выше, судом в адрес Департамента было направлено обжалуемое определение 13.11.2018г. в соответствии с положениями ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, но почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Петушинского районного суда от 30 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Громовой Людмилы Ивановны к администрации Петушинского района Владимирской области и администрации Нагорного сельского поселения Владимирской области об установлении родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева