Решение по делу № 8Г-4334/2021 [88-8439/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8439/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2331/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

    ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 413 рублей 99 копеек, также расходы по оплате пошлины в размере 3 848 рублей.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 246 442 рубля 05 копеек. Данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка. ДД.ММ.ГГГГ между ЮО «Юридическое агентство ВИП-К» и ПАО «Банк УралСиб» заключен договор уступки прав (требования) № № по условиям которого к цеденту перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Согласно расчету, представленному банком по заявке истца, у ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132 413 рублей 99 копеек. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке, в котором также содержалось требование о погашении имеющейся задолженности. В связи с тем, что ответчик добровольно задолженность не погасил, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

    Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Со ФИО1 взыскана в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 413 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что уступка права требования допускается действующим законодательством, но она должна быть именно согласованна с заемщиком, а не просто формально указана в условиях заключенного договора. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Анализ условий п. 8.4 договора не позволяет сделать вывод о том, что заемщиком Банку дано безусловное согласие на переуступку требований, вытекающих из кредитного договора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. По договору цессии № № цессионарию ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности были переданы права требования по кредитным договорам, а не долг заемщика. Ответчик полагает, что договор цессии № № не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382,388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ). Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца ссылается на норма ГК РФ, которые вступили в действе (внесены изменения) в 2013 году, следовательно, кассатор считает, что данные нормы не могут быть применены к сторонам, так как кредитные отношения между сторонами были заключены до вступления указанных изменений.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 431 ГК РФ, исходил из отсутствия в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии, обоснованными, а договор уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в нарушение требований законодательства. Принимая во внимание, что ответчиком погашена задолженность, взысканная на основании вступившего в законную силу решения суда, истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных после вынесения решения суда, при этом доказательства наличия действующей лицензии на осуществление банковской деятельности не представлены, договор цессии заключен без необходимого в силу закона письменного согласия заемщика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 389.1, 384, 386 ГК РФ, В пункта 16 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС РФ, исходила из того, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с ответчиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия ответчика. Так, согласно акту уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, право требования возврата долга в размере 132 413 рублей 99 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 № 146 Президиум ВАС РФ указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с ответчиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия ответчика.

В этом же письме отмечено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика- гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). Гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и из материалов дела следует, что между цедентом в лице директора по взысканию розничного бизнеса, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» именуемым в дальнейшем «Цессионарий» в лице директора ФИО8, действующего на основании устава другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ уступки права (требования).

Пунктом 2.10. договора уступки прав (требования) предусмотрено, что переход права (требований) от цедента к цессионарию происходит в дату подписания сторонами акт; уступки права (требования).

По договору (пункт 2.1) цессионарий принял все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров согласно акту права (требования) (приложение № к договору), являющемуся неотъемлемой часть договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной, долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Согласно условиям пункта 2.1 договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 перешло ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство ВИП- Коллекшн».

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132 413 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по процентам - 132 413 рублей 54 копейки прочие неустойки - 0 (ноль) рублей 45 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка банком ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с ответчиком-гражданином, не противоречила закону.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи