Решение по делу № 33-11085/2021 от 15.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11085/2021 УИД: 78RS0002-01-2019-005676-75 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Аносовой Е.А.
Селезнёвой Е.Н.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. гражданское дело № 2-574/2020 по апелляционной жалобе Сыромятниковой Валентины Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. по иску Сыромятниковой Валентины Ивановны к ООО «Алез», ООО «Элисир Фэшн Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Клемазова В.И., представителя ответчика ООО «Алез» - Черникову Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятникова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Алез», ООО «Элисир Фэшн Групп», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «Элисир Фэшн Групп» задолженность по заработной плате в размере 372 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 22 января 2020 г. в размере 109 191 руб. 12 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 января 2020 г. по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 121 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Алез» задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 194 580 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 22 января 2020 г. в размере 27 809 руб. 07 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 января 2020 г. по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконным увольнение из ООО «Алез» 21 мая 2019 г. и с указанного ответчика взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 22 мая 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 320 160 руб. Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1 марта 2016 г. по 31 октября 2018 г. работала в ООО «Элисир Фэшн Групп» в должности кладовщика с окладом 41 400 руб. С начала ноября 2018 г. до 21 мая 2019 г. продолжала работать на этом же рабочем месте в этой же должности с тем же окладом только в ООО «Алез». При этом нового трудового договора она не подписывала, расчет с ней произведен не был, трудовая книжка на руки не выдавалась, в ООО «Алез» трудовая книжка не передавалась, с приказом об увольнении или переводе истца её не ознакомили. Трудовая книжка была выдана истцу директором ООО «Элисир Фэшн Групп» только 27 августа 2019 г., где была внесена запись о том, что она уволена из ООО «Элисир Фэшн Групп» 1 октября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника). За период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2018 г. истцу не была выплачена заработная плата, которая не выплачена до настоящего времени. 21 мая 2018 г. директор ООО «Алез» сообщила истцу, фактически работавшей все это время, что она уволена и отстранила истца от работы. При этом с приказом об увольнении из ООО «Алез» истец ознакомлена не была, расчет с ней произведен не был. Заработную плату за период с 1 января 2019 г. по настоящее время ООО «Алез» истцу не выплатило. Сыромятникова В.И. трудоустроилась на другое место работы с 9 января 2020 г. В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои трудовые права нарушенными, Сыромятникова В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. исковые требования Сыромятниковой В.И. удовлетворены частично; с ООО «Элисир Фэшн Групп» в пользу истца взыскана заработная плату за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 372 600 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 109 191 руб. 12 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 256 680 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО «Алез» в пользу истца взыскана заработная плата за период с 1 января 2019 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 70 971 руб. 43 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 429 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Элисир Фэшн Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 584 руб. 71 коп.; с ООО «Алез» - в размере 3 092 руб. 04 коп.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г., с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., также с ответчиков взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы с 5 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Сыромятникова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в части требований предъявленных к ООО «Алез» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы по 22 января 2020 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23 января 2020 г. по день фактического расчета, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признания увольнения незаконным и взыскании с ООО «Алез» заработной платы за период вынужденного прогула.

Истец Сыромятникова В.И., представитель ответчика ООО «Элисир Фэшн Групп» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – посредством телефонограммы, ответчик – путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Клемазов В.И., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 1 марта 2016 г. Сыромятникова В.И. была принята на работу в ООО «Элисир Фэшн Групп» на должность кладовщика, сторонами заключен бессрочный трудовой договор от 1 марта 2016 г., согласно которому был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц. В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 1 октября 2016 г. об установлении оклада в размере 35 000 руб. и дополнительное соглашение № 2 от 9 января 2017 г. об установлении оклада в размере 41 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом даны объяснения о том, что в конце октября 2018 г. директор ООО «Элисир Фэшн Групп» Г. сообщила ей, что с 1 ноября 2018 г. она будет работать в той же должности, на прежнем рабочем месте и с сохранением всех существенных условий труда, и размера заработной платы, но в другой организации - ООО «Алез». Начиная с 1 ноября 2018 г. истец продолжала работать на том же складе, но трудового договора с ООО «Алез» она не подписывала, с приказом об увольнении из ООО «Элисир Фэшн Групп» и (или) о переводе в ООО «Алез» её не ознакомили. За период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2018 г. заработная плата в ООО «Элисир Фэшн Групп» ей выплачена не была и до настоящего времени не выплачена. Сыромятникова В.И. продолжала работать в ООО «Алез» вплоть до 21 мая 2019 г., а 21 мая 2019 г. генеральный директор ООО «Алез» - Е. - сообщила истцу, фактически работавшей все это время, что она уволена и отстранила истца от работы. При этом с приказом об увольнении из ООО «Алез» истец ознакомлена не была, расчет с ней произведен не был. Заработную плату за период с 1 января 2019 года по настоящее время ООО «Алез» истцу не выплатило.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Алез» указывало, что в конце октября 2018 года к генеральному директору Общества Е. обратилась Г. - генеральный директор ООО «Элисир Фэшн Групп» с просьбой на пару месяцев принять к себе на работу двух сотрудниц Сыромятникову В.И. и Ф.., пока они не найдут себе постоянное место работы, в связи с тем, что в ООО «Элисир Фэшн Групп» предстоят реорганизационные мероприятия. Так как 1 ноября 2018 г. ООО «Алез» заключило с ЗАО «Легион» договор аренды нежилых помещений № 134 по адресу: <адрес> сроком по 31 декабря 2018 г., где планировалось временное хранение изготовленной продукции, принятие на временную работу сотрудниц было необходимым, но сроком не более 2 месяцев, то есть до 1 января 2019 г. Сыромятникова В.И. от заключения срочного трудового договора отказалась, в связи с чем, официального оформления трудоустройства не произошло.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, свидетельские показания Ф. К.., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Ф. и К.. о том, что Сыромяникова В.И. работала на складе по адресу: <адрес>, сначала в ООО «Элисир Фэшн Труп» до 31 октября 2018 г., а потом в ООО «Алез». При этом, ответчик ООО «Элисир Фэшн Групп» не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения. В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в ООО «Элисир Фэшн Групп», а также представлен трудовой договор между истцом и ответчиком, что подтверждает факт наличия между ними трудовых отношений.

Согласно объяснениям истца, трудовая книжка была выдана ей генеральным директором ООО «Элисир Фэшн Групп» 27 августа 2019 г. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении с 1 октября 2018 г. на основании п. 3 ч. 1. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, расчет с ней в установленные законодательством сроки произведен не был.

С учетом данных обстоятельств, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Элисир Фэшн Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 февраля по 31 октября 2018 г., а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда только в части разрешения исковых требований, предъявленных к ООО «Алез», а потому в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии является решение суда в данной части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ООО «Алез» за Сыромятникову В.И. уплачены страховые взносы за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., исходя из суммы выплат лицу за 2 месяца в размере 82 759 руб. (л.д. 63, том 1).

ООО «Алез» был выдан Сыромятниковой В.И. постоянный пропуск, действительный до 6 ноября 2019 г. (л.д. 92, том 1).

В своих объяснениях ООО «Алез» признало факт наличия с истцом трудовых отношений с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно (л.д. 120, том 1).

Из выписки по расчетному счету ООО «Алез» следует, что Обществом на счет истца переводились денежные средства в качестве заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 г. (л.д. 172-176, том 1).

Задолженности за период с 1 ноября по 31 декабря 2018 г. по заработной плате у ООО «Алез» перед истцом не имеется, что ею не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с ООО «Алез» задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 1 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г., поскольку в данный период между сторонами имели место трудовые отношения. Определяя дату окончания трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что согласно показаниям свидетелей, 22 февраля 2019 г. на склад пришел представитель арендодателя и попросил освободить склад, пояснив, что договор аренды с ООО «Алез» расторгнут в связи с неоплатой. Также в материалы дела был представлен ответ ЗАО «Легион» от 28 января 2020 г. № 3, в котором указано на то, что 21 февраля 2019 г. в адрес ЗАО «Легион» поступила служебная записка руководителя ООО «Алез» о запрете доступа на территорию бизнес-центра ЗАО «Легион» всех сотрудников ООО «Алез» и доступ на основании служебной записки был запрещен.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Ф. (л.д. 191, том 1) следует, что после освобождения склада 22 февраля 2019 г. до 19 апреля 2019 г. работники не работали, работодатель обещал, что снимет другое помещение для работы, в апреле 2019 г. работодатель сообщил о новом помещении для работы на <адрес>, где свидетель с истцом работали до 21 мая 2019 г. кладовщиками. Свидетель К. (л.д. 192, том 1) также подтвердила, что в конце апреля 2019 г. ООО «Алез» было снято помещение на <адрес>, где работники продолжили осуществлять трудовую функцию, свидетель уволилась в июне 2019 г. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что у работодателя закончился срок действия договора аренды помещений не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в период с 22 февраля 2019 г. до апреля 2019 г., когда работодателем было найдено новое помещение для работы, при этом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком ООО «Алез» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, одной из основных обязанностей работодателя, регламентированных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. То обстоятельство, что в период после освобождения склада в феврале 2019 г. по апрель 2019 г. истцу не была предоставлена работа по занимаемой должности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, кроме того, из материалов дела следует, что трудовая функция осуществлялась истцом до 21 мая 2019 г., ответчиком доказательств обратного не представлено. Приказов о введении простоя в ООО «Алез» не издавалось, доказательств того, что истец не исполняла трудовую функцию не по вине работодателя, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Алез» в пользу Сыромятниковой В.И. подлежит взысканию заработная плата за период с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 188 600 руб. (заработная плата за январь – апрель 2019 г. /41 400 руб. х 4/ + заработная плата за май 2019 г. /41 400 руб. : 18 х10/), а потому решение суда в части размера взысканной с ООО «Алез» задолженности по заработной плате подлежит изменению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части размера задолженности по заработной плате, с ООО «Алез» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 154 руб. 26 коп. за период по 21 января 2020 г. (7100,10 руб. по задолженности за январь 2019 г. + 6501,18 руб. по задолженности за февраль 2019 г. + 5838,09 руб. по задолженности за март 2019 г. + 5196,39 руб. по задолженности за апрель 2019 г. + 2518,50 руб. по задолженности за май 2019 г.), а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения Сыромятниковой В.И. из ООО «Алез».

Ссылки истца в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные разъяснения касаются рассмотрения дел о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт увольнения истца по инициативе работодателя.

Доказательств обращения истца к работодателю об увольнении по собственному желанию в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства отстранения истца от работы, соответствующих приказов работодателем не издавалось, доказательств обратного не представлено, кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца в ООО «Алез» по вопросу допуска к осуществлении трудовой функции.

Ссылки истца на то, что по утверждению ответчика она была уволена из ООО «Алез» 31 декабря 2018 г. являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не ссылался на увольнение истца в указанную дату, указывал, что после 1 января 2019 г. между сторонами отсутствовали трудовые отношения, которые до этого периода носили срочный характер.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф.., 21 мая 2019 г. она совместно с Сыромятниковой В.И., Н. добровольно прекратили работу, предупредили работодателя о намерении уволиться, при этом заявлений об увольнении не составляли (л.д. 191, том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд, а вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине организации-работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности, при этом, учитывая также что решения об увольнении истца работодателем не принималось, от работы она не отстранялась, из представленных доказательств усматривается, что с 21 мая 2019 г. истец добровольно по собственному усмотрению прекратила выходить на работу, оснований для признания увольнения незаконным и взыскании с ООО «Алез» заработной платы за период вынужденного прогула, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано на разрешение требований о взыскании с ООО «Алез» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23 января 2020 г. по день фактического расчета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования, за исключением требования о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, удовлетворены судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 20 октября 2020 г., которое, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер такой компенсации в 5 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что часть из указанных истцом фактов нарушения ее трудовых прав при рассмотрении дела подтверждения не нашла, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является заниженной, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших нарушение права истца на своевременное получение причитающейся ей заработной платы, а также их длительность, при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, того, что отсутствуют доказательства увольнения истца или ее отстранение от работы, указанный истцом период не получения заработной платы за период до 21 мая 2019 г., учитывая также пояснения истца, что она с 9 января 2020 г. трудоустроена по новому месту работы, является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. При этом доводов о несогласии со взысканной суммой судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 657 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г., - изменить в части размера взысканной с ООО «Алез» задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Алез» в пользу Сыромятниковой Валентины Ивановны задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 154 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 26 коп.

Взыскать с ООО «Алез» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 54 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятниковой Валентины Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: