Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-5463/2022 [88-7957/2022] от 21.02.2022

50RS0036-01-2014-007647-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7957/2022 (№ 2-1185/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    19 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Якунину С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

по кассационной жалобе Якунина С. Г.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.,

установил:

решением Пушкинского городского суда Московской области от                     3 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               3 августа 2016 г., расторгнут кредитный договор от 26 апреля 2013 г. № 1199828 между ОАО «Сбербанк России» и Якуниным С.Г., с Якунина С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 384602 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей 3 копейки.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮГ-Коллекшн».

26 июля 2019 г. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа по делу № 2-1185/2015 о взыскании с                Якунина С.Г. задолженности по кредитному договору и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Якунина С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк» России задолженности по кредитному договору по решению Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2015 г. в размере 384602 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей 3 копейки.

25 февраля 2020 г. в адрес суда поступило заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с направлением только копии исполнительного документа и о направлении определения суда о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с Якунина С.Г. в пользу                             ОАО «Сбербанк» России задолженности по кредитному по решению Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2015 г. в размере 384602 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей 3 копейки.

Апелляционным определением Московского областного суда от                    24 марта 2021 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                  17 сентября 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от                         8 ноября 2021 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба                 Якунина С.Г. – без удовлетворения.

Якунина С.Г. в кассационной жалобе просит об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 8 ноября                2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что исполнительное производство в отношении Якунина С.Г., возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 августа 2016 г. по делу № 2-1185/2015, было окончено 9 июля 2015 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (что подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств ФССП России), в связи с чем исполнительный лист подлежал возврату взыскателю, однако согласно ответу Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 16 июля 2019 г. исполнительный лист в отделе судебных приставов не обнаружен, взыскателю не поступал, подлинник его утрачен, в связи с чем определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» выдан дубликат исполнительного листа. Судами также учтено, что сведений об исполнении ответчиком решения суда не имеется. Оценив установленные по делу обстоятельства, суды сочли причины пропуска взыскателем процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, а означенный срок – подлежащим восстановлению.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению согласен, поскольку данные выводы отвечают требованиям статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что исполнительное производство не существует, исполнительное производств в отношении Якунина С.Г. не возбуждалось, взыскателем не представлено доказательств прерывания срока исполнения решения суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось, направлены на переоценку доказательств по делу и преодоление вступившего в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, которое предметом обжалования не является, а также не основаны на законе.

Доводы кассатора не учитывают того, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2015 г. вступило в силу только 3 августа 2016 г., решение суда не обращалось к немедленному исполнению, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выдаваемый на основании данного решения может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет, подлежащих исчислению со дня вступления судебного акта в законную силу.

В течение данного периода времени взыскатель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию (26 июля 2019 г.).

Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа разрешено и удовлетворено вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. Однако, только после поступления 25 февраля 2020 г. в адрес суда заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с направлением только копии исполнительного документа и о направлении определения суда о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешено судом первой инстанции требование взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению вынесением обжалуемого определения.

Упоминаемый же судом нижестоящей инстанции исполнительный лист был выдан 28 мая 2015 г. с отметкой о вступлении решения суда в силу 19 мая 2015 г., тогда как решение суда вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием 3 августа 2016 г.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об уважительности причин пропуска ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о восстановлении данного срока законны и обоснованны.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              25 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            (░░░░░░░)                                           ░.░. ░░░░░░░