Решение по делу № 8Г-9515/2022 [88-14896/2022] от 11.03.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1798/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        11 мая 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления по вопросу судебных расходов и взыскании судебных расходов в размере 35000,00 руб.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО2 на его правопреемника ФИО6, последней был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд <адрес> поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертПро». Судебные расходы на проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности        ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данное заявление представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу установил, что заявителю было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, что подтверждается заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче копии указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам по делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов в суд. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - <адрес>вой суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что факт нахождения материалов дела в следственном органе не свидетельствует об уважительности пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока обращения в суд. Указанное представителем ПАО СК «Росгосстрах» в кассационной жалобе обстоятельство нахождения дела в следственном органе не являлось препятствием для направления в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов обеих инстанций не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                              В.М. Думушкина