Решение по делу № 33-4183/2015 от 19.10.2015

Дело № 33-4183 судья Комарова Е.С.     2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Миллионовой С.И. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) в пользу Миллионовой С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Миллионова С.И. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в Операционном офисе № 1 НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Твери она заключила кредитный договор № № с ответчиком по кредитному продукту «AR Ваши деньги 36 v 10.12» и получила кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Ответчиком в п. 1.16 заявления установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика - истца в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному продукту «AR Лояльный у 36 v 10.12» и получен кредит в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Банком в п. 1.16. Заявления установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика - истца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Вышневолоцким городским судом по гражданскому делу № 2-969 от 09 октября 2013 года требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, списанных с ее лицевого счета удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному продукту «AR Ваши деньги 36 v 10.12» и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком в п. 1.14. Заявления установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика - истца в сумме <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1385/14 НБ «ТРАСТ» (ОАО) вернул незаконно полученные <данные изъяты> рублей на счет истца. Решением Вышневолоцкого городского суда от 27 ноября 2014 года по делу № 2-1385/14 пункт 1.14 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным. На момент вынесения решения удержанная комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента была возвращена истцу.

03 ноября 2014 года истец обратилась по телефону в Тверской офис НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ей сообщили, что банк отказался от комиссии и решил вернуть денежные средства всем заемщикам по кредитным договорам, но для этого необходимо прибыть в офис банка и на фирменном бланке НБ «ТРАСТ» (ОАО) написать заявление. 10 декабря 2014 года в операционном офисе НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Твери истец получила бланк заявления, заполнила и оставила в офисе. В течение трех месяцев периодически звонила в Тверской офис НБ «ТРАСТ» (ОАО), но ни возврата незаконно полученной комиссии по договору от 28 января 2013 года, ни ответа на заявление-претензию не получила.

Ссылаясь на ст. 29, 31, п. 5 ст. 28, 15 Закона о защите прав потребителей, указала, что ей причинен моральный вред, поскольку НБ «ТРАСТ» (ОАО) хорошо известно о правах, обязанностях и ответственности при осуществлении кредитной деятельности, но умышленное неисполнение законодательства Российской Федерации, умышленно длительное неисполнение заявления-претензии, неуважительное отношение к заемщику, причиняет истцу нравственные переживания, порождающие головные боли, приводит к скачкам артериального давления и к необходимости приобретения и пользования общедоступными медицинскими препаратами. Причиненный моральный вред оценивает в три тысячи рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, подвергнуть ответчика штрафу за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции требований просила взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойку в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 20 декабря 2014 года по 22 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Миллионова С.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Волкову В.Н.

Представитель истца Волков В.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, ранее были представлены письменные возражения, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения неверно применены нормы материального права при неверном истолковании закона, а также применен закон, не подлежащий применению. Судом не учтено, что при применении последствий недействительности сделки по п. 2 ст. 167 ГК РФ неустойка за нарушение сроков оказания услуг потребителю не подлежит применению. Расчет неустойки предполагает цену оказанной услуги. Нормы ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению. Судом применена норма ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», которая при верном толковании не подлежит применению, исходя из обстоятельств данного дела, поскольку истец оспорил начисление комиссии путем признания отдельного пункта договора недействительной сделкой. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, а включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, следовательно, рассматриваемые отношения не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки. Требования Миллионовой С.И. непосредственно связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взыскании комиссии, что прямо вытекает из текста решения суда первой инстанции, однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций в виде неустойки не предусмотрено.

Истцом Миллионовой С.И. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Миллионова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя НБ «ТРАСТ» (ПАО) Шашанову О.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Оспариваемое решение в полной мере не отвечает указанным требованиям.

Как видно из материалов дела между сторонами 28 января 2013 года был заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды. Пункт 1.16 заявления предусматривает удержание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5, части 1 статьи 29, части 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», части 1 статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, закрепленных в Положении, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 16 июля 2012 № 385-П, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте «д» пункта 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», часть 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что возложение на истца помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, дополнительных обязательств в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, ущемляет установленные законом права потребителя.

Исходя из пункта1 статьи 166, статей 168, 180 ГК РФ, пункт 1.16 заявления от 28 января 2013 года является ничтожным, в связи с чем судом применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскана с ответчика комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что 10 декабря 2014 года Миллионова С.И. обратилась с претензией в НБ «ТРАСТ» (ОАО) о возврате денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных денежных средств на банковский счет заемщика, в связи с незаконностью их взимания, однако требование истца удовлетворено не было.

Ссылаясь на статью 31 и пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 декабря 2014 года по 22 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, а включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, следовательно, рассматриваемые отношения не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки на основании закона о защите прав потребителей.

Требования Миллионовой С.И. непосредственно связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

В данном случае требования о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешены неправильно, поскольку применен материальный закон, не подлежащий применению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Банка в пользу Миллионовой С.И. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы комиссии отменить, и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Также подлежит отмене решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в указанной части решение суда базируется на неверном выводе суда в отношении основного требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом изменения размера удовлетворенных судом требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с НБ «Траст» в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 августа 2015 года в части взыскания с Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) в пользу Миллионовой С.И. неустойки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Изменить размер взыскиваемой с Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственной пошлины с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова