Решение от 12.12.2013 по делу № 2-10194/2013 от 30.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

№ ****** декабря 2011 года в № ****** часов № ****** минут возле дома № № ****** по ул. Сибирский тракт в <адрес> с участием автомашин «Хонда Фит» госномер С № ****** МН/№ ****** под управлением ФИО6 и «Чери № ******» госномер С № ****** ОВ/№ ******, принадлежащей истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс», где в обязательном, а также в добровольном порядке (страховой полис № № ******) была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам на сумму № ****** рублей и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме № ****** рубль № ****** копейка, неустойку № ****** рубля № ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя № ****** рублей и оформлению его полномочий № ****** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в произошедшем ДТП виновна ФИО6, нарушившая требования п. № ****** ПДД РФ. ОАО «СК «Альянс» выплатило ей страховое возмещение лишь в сумме № ****** рубля № ****** копейки, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем № ****** ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО6, нарушившая требования п. № ****** ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Поскольку ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в обязательном, а также в добровольном порядке (страховой полис № № ******) была застрахована в ОАО «СК «Альянс» на сумму № ****** рублей, ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет № ****** рублей, величина утраты товарной стоимости № ****** рублей № ****** копейки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Альфамед» № № ****** от № ****** августа 2013 года, расходы по проведению оценки составили № ****** рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера причиненного вреда не представил.

Как следует из материалов дела, ОАО «СК «Альянс» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме № ****** рубля № ****** копейки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме № ****** рубль № ****** копейка.

На основании п. № ****** ст. № ****** ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение № ****** дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СК «Альянс» неустойки за период с № ****** января 2012 года по № ****** октября 2013 года в сумме № ****** рубля № ****** копеек (№ ****** рубль № ****** копеек * № ******%/№ ****** *№ ******). Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии со ст. № ****** ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит возможным, снизить размер неустойки до № ****** рублей.

В соответствии с положениями ст. № ****** Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу п. № ****** ст. № ****** Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОАО «СК «Альянс» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще № ****** августа 2013 года, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия (ст.№ ******), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

Таким образом, взысканию с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 подлежат страховое возмещение в сумме № ****** рубль № ****** копейка, неустойка № ****** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке № ****** рублей № ****** копеек, а также расходы по оплате услуг представителя № ****** рублей и оформлению ее полномочий № ****** рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме № ****** рублей № ****** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № ******, № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░ № ****** ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░ № ****** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░░ № ****** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.