Решение по делу № 12-839/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Шляпников С.А.                 дело № 12-839/2022

66MS0001-01-2022-001525-05

РЕШЕНИЕ

14 октября 2022 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маннанова Тимура Сабировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 11 июля 2022 года директору общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» Маннанову Т.С. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мананнов Т.С. подал жалобу, в которой, с учетом уточнения, просит об отмене вынесенного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга самостоятельно и неверно квалифицировала правоотношения ООО «Смарт Моторс» с гражданами, не учитывая их волю. Юридическое лицо заключает договоры возвратного лизинга с физическими лицами. Договоры займа и возвратного лизинга различны по своей правовой природе, предмету и правовым последствиям. Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Стороны заключили именно договоры лизинга и купли-продажи, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, отсутствие регистрации на некоторые из автомобилей за ООО «Смарт Моторс» о притворности сделок не свидетельствует, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Договором лизинга обусловлены обязанности именно лизингополучателя эксплуатировать и содержать автомобиль в исправном состоянии, цена продажи автомобиля и размер лизинговых платежей определены сторонами в договорах с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Харисанова А.А. доводы жалобы с учетом уточнения поддержала.

Помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Пырьев А.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Смарт-Моторс» Маннанов Т.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией 26 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В статье 3 Закона о потребительском кредите указано, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга на основании обращения <ФИО>7 проведена проверка соблюдения ООО «Смарт Моторс» законодательства в сфере предоставления потребительских займов и иных финансовых услуг.

В ходе проверки установлено, что ООО «Смарт Моторс» в период с 12 января 2022 года по 07 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, осуществляло предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление.

Так, для получения займа гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами следует, что они являются типовыми, заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно, по условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. В большинстве случаев транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства в большинстве случаев не снимались. Договоры содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Действия по получению физическими лицами денежных средств у ООО «Смарт Моторс» произведены одновременно с оформлением договоров финансовой аренды (лизинга). При этом в договорах финансовой аренды (лизинга) физические лица указаны в качестве продавцов по договорам купли-продажи, право обратного выкупа автотранспортных средств и переход права ответственности на автотранспортные средства не предусмотрены. Право обратного выкупа предусмотрено договором от 20 января 2022 года № по цене, значительно ниже рыночной цены автомобиля (1000 рублей).

Кроме того, при оформлении договоров купли-продажи фактически не была совершена передача автомобилей, у продавцов, являющихся лизингополучателями, остались ключи от автомобилей, документы о регистрации транспортных средств и иные документы на транспортные средства.

Фактически продавцы, являющиеся лизингополучателями, продолжали пользоваться автотранспортными средствами, заключенные договоры купли-продажи не исполнены, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования, распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

При этом, между ООО «Смарт-Моторс» и продавцами, являющимися физическими нами, совершена иная сделка, по результатам которой стороны достигли правовых последствий, свойственных для договоров займа, состоящих в том, что ООО «Смарт Моторс» передал в собственность физических лиц денежные средства, а последние обязались возвратить заимодавцу такую же сумму денег из расчета ежемесячных платежей на определенный период, по общему правилу - 36 месяцев.

Таким образом, договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) направлены на прикрытие отношений, вытекающих из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

При этом, заключенные договоры финансовой аренды (лизинга) содержали признаки договоров займа, а именно, исполнение обязательств до срока, ответственность в виде неустойки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных прокуратурой и проверенных мировым судьей доказательств, в числе которых: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 мая 2022 года (том 1, л.д. 3-9); материалами проверки по обращению гражданина (том 1, л.д. 10-194). Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей верно установлено, что директор ООО «Смарт-Мотор» Маннанов Т.С. фактически предоставлял денежные средства в качестве займа лизингополучателю, которому предшествовала передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были оценены мировым судьей, о чем полно и мотивированно изложено в судебном акте. Аналогичные доводы изложены в жалобе на постановление мирового судьи, однако оснований для переоценки верных выводов мирового судьи не имеется.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что прокуратурой не устанавливалась воля физических лиц на заключение договоров опровергается материалами дела. Так, из представленной жалобы <ФИО>7 прямо следует, что Балабанова обратилась в ООО «Смарт Моторс» не для заключения договора лизинга, а с целью получения займа под залог ПТС, договор лизинга является кабальным, при малейших задержках выплат процентов автомобиль изымается и продается как будто из автосалона, ни на какие соглашения сотрудники юридического лица не идут.

Ссылки на установку средств спутникового мониторинга с целью контроля автомобиля никаким образом не указывает на реальность договоров лизинга. Доводы дополнений к жалобе о том, что юридическое лицо размещало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информацию о заключённых договорах лизинга с указанием номера и даты договора также не свидетельствует о реальности заключенных договоров, поскольку в жалобе <ФИО>7 также указала, что размещать указанные сведения юридическое лицо стало спустя полгода и только после предъявления жалоб со стороны <ФИО>7

Характер заключаемых ООО «Смарт Моторс» с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи автотранспортного средства с последующим заключением договоров финансовой аренды этого же автомобиля фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством.

Ссылки стороны защиты на иную судебную практику по гражданским делам верно отклонены мировым судьей, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства каждого конкретного административного дела.

Постановление о привлечении директор ООО «Смарт-Моторс» Маннанов Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» Маннанова Тимура Сабировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Е.Ф. Гейгер