cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3024/2023

Решение по делу № 33-3024/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-137/2023 (33-3024/2023) судья Почаева А.Н.

УИД 69RS0036-01-2022-004075-51 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Меркулова Артема Владимировича, Юдичевой Марии Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071) к Меркулову Артему Владимировичу (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Юдичевой Марии Сергеевне (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Бровко Ирине Владимировне (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилых помещений, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части выделения нежилого помещения №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,2 кв. м.

Признать недействительным заключенный между Меркуловым Артемом Владимировичем и Юдичевой Марией Сергеевной договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2021 года - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать недействительным заключенный между Юдичевой Марией Сергеевной и Бровко Ириной Владимировной договор купли-продажи от 27 декабря 2021 года нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, Бровко Ирины Владимировны (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 12 января 2022 года); Юдичевой Марии Сергеевны (запись о государственной регистрации права №<данные изъяты> от 21 сентября 2021 года); Меркулова Артема Владимировича (запись о государственной регистрации права №<данные изъяты> от 07 сентября 2021 года) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения Бровко Ирины Владимировны нежилого помещения № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в государственную собственность Тверской области – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к Меркулову А.В., Юдичевой М.С., Бровко И.В. и с учетом уточнения исковых требований просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части выделения нежилого помещения № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,2 кв. м, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ответчиками в отношении указанного нежилого помещения, и истребовать его из незаконного владения Бровко И.В.

В основании иска указало, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года, прокурору Заволжского района города Твери отказано в признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и права государственной собственности Тверской области на этот объект, за Меркуловым А.В. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <данные изъяты> общей площадью 3 638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13 372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года (дело № 2-562/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери отказано, за Меркуловым А.В. признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой, на него признано право государственной собственности Тверской области; в удовлетворении встречного иска Меркулова А.В. о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 4 августа 2020 года Меркулов А.В. произвел государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> и зарегистрировал на него право собственности (номер записи государственной регистрации права <данные изъяты>).

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

7 сентября 2021 года право собственности Меркулова А.В. на спорное здание прекращено в связи с регистрацией права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

По договору купли-продажи Меркулов А.В. продал нежилое помещение № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) Юдичевой М.С. В свою очередь, Юдичева М.С. произвела отчуждение спорного помещения Бровко М.В. Право собственности последней на этот объект зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку в силу положений статей 40, 41 Закона о государственной регистрации недвижимости только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, истец полагал, что Меркулов А.В. не мог распоряжаться спорным зданием, в том числе, путем совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учет нежилых помещений, а также заключать сделки по отчуждению указанного имущества.

Действия Меркулова А.В. по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в части признания за Тверской областью права собственности на здание, заключенные ответчиками договоры купли-продажи нежилого помещения являются ничтожными сделками, нарушают права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому владение Бровко М.В. спорным нежилым помещением является незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, администрация г. Твери, ООО «ЛТМ-К».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Из представленных представителем ответчика Меркулова А.В. – Кубли Н.А. письменных возражений следовало, что Меркулов А.В. осуществил государственный кадастровый учет здания и зарегистрировал право собственности на него на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года. Действуя открыто и добросовестно в соответствии с действующим законодательством, Меркулов А.В. по своему усмотрению разделил здание на 84 нежилые помещения.

29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении требований прокурора вновь отказано, в связи с чем в период с сентября по 26 октября 2021 года Меркулов А.В. на возмездной основе заключил договоры купли-продажи нежилых помещений, в том числе с Юдичевой М.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Меркулова А.В. о признании права собственности на здание отказано.

Следовательно, Меркулов А.В. в период с 4 июня 2020 года по 24 февраля 24 февраля 2022 года в соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался нежилым зданием. За весь период судебных споров с 2019 года по 2022 год здание под арестом не находилось, запретов и иных препятствий в распоряжении этим зданием у Меркулова А.В. не имелось.

За весь период владения зданием с 27 апреля 2015 года по сентябрь 2022 года Меркулов А.В. самостоятельно нес расходы по его содержанию и ремонту.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании сделок по продаже помещений недействительными, поскольку положенным в основание иска решением суда здание признано самовольной постройкой.

Оснований для истребования нежилых помещений у Бровко И.В. не имеется, так как имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя только в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли, а министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным зданием, расходы по его ремонту и содержанию не несло, поэтому Юдичева М.С. и Бровко И.В. являются добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика Юдичевой М.С. – Степанов В.В. в возражениях на исковое заявление указал, что Юдичева М.С. приобрела спорное нежилое помещение у Меркулова А.В. на возмездной основе, предварительно ознакомившись с выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности Меркулова А.В. Каких-либо обременений, сведений о заявленных в судебном порядке правах требования, возражений в отношении зарегистрированных прав, сведений об изъятии объекта в выписках не содержалось.

Кроме того, Юдичева М.С. ознакомилась с техническим планом здания от 5 августа 2021 года, подтверждающим его законное состояние и нахождение в нем помещений, осмотрела приобретаемое помещение, была ознакомлена с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подтверждающей соответствие здания всем необходимым установленным требованиям, а также с решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021, апелляционным определением Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, установившими право собственности Меркулова А.В. на здание.

Ответчик полагала, что является добросовестным приобретателем, оснований сомневаться в законности совершаемой сделки у нее не имелось. При совершении сделки действовала добросовестно, проявляя необходимую осмотрительность, в связи с чем предусмотренные законом основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Всеми судебными постановлениями, касающимися спорного здания, было признано, что оно является самовольной постройкой, а право на самовольную постройку возникает только в случае признания его судом и после государственной регистрации. Право собственности истца на здание возникло на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, до этого момента истец им не владел, что исключает выбытие здания из владения истца помимо его воли.

Истец не имеет отношения и к строительству здания, возведенного в 2009 году. Право собственности истца установлено судом на том основании, что в 2018 году к нему перешло право собственности на земельный участок, на котором расположено здание. До вступления в законную силу судебного акта право собственности на самовольную постройку отсутствует как таковое.

Право собственности на спорное здание возникло у Меркулова А.В. на основании апелляционного определения от 22 июня 2021 года, в связи с чем законно им зарегистрировано. 7 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности Меркулова А.В. на нежилые помещения в этом здании. Помещение приобретено Юдичевой М.С. у Меркулова А.В. в тот момент, когда он являлся его собственником, то есть задолго до того, как право собственности на здание было признано за истцом.

Позиция истца о том, что Меркулов А.В. не мог распоряжаться нежилыми помещениями в 2021 году, что его действия по заключению договоров купли-продажи направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения, является несостоятельной, поскольку действия Меркулова А.В. имели место до вынесения судебного акта в пользу истца. Судебные постановления, на основании которых у продавца Меркулова А.В. возникло право собственности на здание, были отменены определением кассационного суда от 28 октября 2021 года, то есть также после государственной регистрации права собственности Юдичевой М.С. на спорное помещение.

Таким образом, несмотря на то, что судебные акты, на основании которых за Меркуловым А.В. признано право собственности на здание, а, следовательно, и на находящиеся в нем помещения, были отменены, в тот момент времени, когда она приобрела помещение, эти сделки были законными, и указание на их ничтожность является необоснованным.

При приобретении помещений Юдичева М.С. не знала и не могла знать о том, что право на здание впоследствии приобретет министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, не могла предвидеть последующие судебные акты. Юдичева М.С. является добросовестным приобретателем помещения, а потому у истца отсутствует право на истребование у нее спорного объекта в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его приобретения ответчиком истец не владел им и их собственником не являлся.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Меркулов А.В. и Юдичева М.С. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказать. Доводы апелляционных жалоб в полной мере повторяют позицию ответной стороны, изложенную суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы истец критикует доводы ответчиков и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Кубли Н.А. и Степанов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Кубли Н.А. и Степанова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт в полной мере соответствует приведенным выше требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал сделки, заключенные 11 сентября 2021 года между Меркуловым А.В. (продавец) и Юдичевой М.С. (покупатель) и 27 декабря 2021 года между Юдичевой М.С. (продавец) и Бровко И.В. (покупатель) в отношении нежилого помещения № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), находящегося в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года (гражданское дело № 2-552/2019) в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о признании права государственной собственности Тверской области на этот объект недвижимости отказано; встречный иск Меркулова А.В. удовлетворен, за последним признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Заволжским районным судом города Твери (гражданское дело № 2-562/2021) 15 апреля 2021 года принято решение, которым прокурору Заволжского района города Твери вновь отказано в иске, а встречные исковые требования Меркулова А.В. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года поддержал решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на указанный объект; в удовлетворении встречного иска Меркулова А.В. о признании права собственности на спорное здание отказано.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Твери от 3 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание – гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв. м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело № А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий выставил для продажи на торгах имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года Меркулов А.В. приобрел в собственность за 7296 490 рублей имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года Меркулов А.В. принял указанное имущество.

27 июня 2017 года ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости 4 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 3638,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет 4 августа 2020 года зарегистрировано право собственности Меркулова А.В. на указанное выше здание.

23 сентября 2020 года спорное здание разделено на 84 помещения, в том числе на помещение № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

7 сентября 2021 года право собственности Меркулова А.В. на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

11 сентября 2021 года между Меркуловым А.В. (продавец) и Юдичевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>). Право собственности покупателя на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 21 сентября 2021 года.

27 декабря 2021 года Юдичева М.С. произвела отчуждение спорного помещения Бровко М.В. Право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН 12 января 2022 года.

Требуя признать указанные сделки недействительными, истец настаивал в иске на том, что действия Меркулова А.В. по заключению договоров купли-продажи спорных нежилых помещений направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в части признания за Тверской областью права собственности на здание, сами сделки заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают признанное судебным актом право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии у Меркулова А.В. как прав на здание, расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95а, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу спорного объекта недвижимости.

Суд указал в решении, что Меркулов А.В. после отмены судебного акта, установившего его права на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, должен был возвратить спорный объект недвижимости титульному собственнику, которым в силу вступившего в законную силу решения суда является истец. Зарегистрированное за Меркуловым А.В., а затем за Юдичевой М.С. и Бровко И.В. право собственности подлежало прекращению.

В свою очередь, приобретение ответчиками образованных вследствие раздела здания нежилых помещений повлекло незаконное, помимо воли истца, выбытие из его владения спорного имущества, что исключает признание ответчиков добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассмативаемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, Меркулов А.В., приобретая по договору купли-продажи строительные материалы, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества (ООО «Тверской ДСК»), а тот, в свою очередь, прав на земельный участок не имел. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Указав на то, что стороной ответчика доказательно не опровергнут факт выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность Меркулова А.В. помимо воли истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение № <данные изъяты>, являющееся составной частью этого здания, находится в незаконном владении Бровко И.В., признать которую добросовестным приобретателем нельзя.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 в пунктах 34 - 36 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков не представлено.

Не содержат указания на таковые и апелляционные жалобы.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие спорного здания из владения истца явилось следствием неправомерных действий Меркулова А.В.; министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не совершало действий, направленных на передачу имущества, равно как не доказано и осуществление таких действий третьими лицами по просьбе или с ведома истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества независимо от того, знали или нет Юдичева М.С., а затем и Бровко И.В. о незаконности отчуждения этого имущества.

Поскольку нежилое помещение № <данные изъяты> появилось как объект гражданского оборота, и права на него были зарегистрированы за Меркуловым А.В. в результате раздела здания при отсутствии у последнего прав на исходный объект, следует согласиться с выводом суда о том, что только собственник объекта недвижимости имел право на принятие решения о его разделе, а потому оспариваемый истцом раздел спорного здания правильно признан незаконным (статьи 40, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вопреки позиции апеллянтов, ошибочные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (решение суда от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение от 4 июня 2020 года, решение суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение от 22 июня 2021 года), отмененные впоследствии вышестоящим судом, к числу оснований возникновения у Меркулова В.А. права собственности на здание не относятся.

Следовательно, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Меркулова А.В. на здание, о разделе этого объекта недвижимости на нежилые помещения, о праве собственности Юдичевой М.С., Бровко И.В., являлись недостоверными, а потому действия ответчиков нельзя признать законными, а сделки – действительными, как на том настаивают податели жалоб.

В случае ознакомления Юдичевой М.С. на момент совершения 11 сентября 2021 года сделки с ранее состоявшимися судебными актами она при должной степени осмотрительности, которая от нее требовалась в сложившейся ситуации, не могла не знать, что первоначально постановленные судебные акты о праве собственности Меркулова А.В. уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отменены 29 октября 2020 года.

Проявление такой осмотрительности, безусловно, позволило бы Юдичевой М.С. узнать о пороках регистрационной записи о праве собственности Меркулова А.В. на здание, а затем и на отдельные нежилые помещения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сделка совершена, а права Юдичевой М.С. зарегистрированы в сентябре 2021 года, то есть в тот период, когда дело повторно рассматривалось судом кассационной инстанции, и буквально за несколько дней до отмены незаконных судебных актов. Будучи осведомленной, как указывает Юдичева М.С. в апелляционной жалобе, о наличии судебных актов, установивших права Меркулова А.В. на спорное здание, она должна была и могла знать о нахождении дела в суде кассационной инстанции и, вступая в правоотношения с Меркуловым А.В., проявить должную степень осмотрительности и добросовестности.

В подобной ситуации доводы Юдичевой М.С. о том, что она разумно полагалась на записи государственного реестра о правах Меркулова А.В., не зная об их недостоверности, подлежат отклонению (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, следует оценивать и поведение Бровко И.В., на момент заключения сделки с Юдичевой М.С. 27 декабря 2021 года решение суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение от 22 июня 2021 года были отменены судом кассационной инстанции от 28 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно верно отклонил доводы ответной стороны о добросовестности приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал, что Юдичева М.С. и Бровко И.В. не приобрели право собственности на спорное нежилое помещение (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия находит правильным указание суда на внесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности покупателя и продавца в отношении спорного помещения путем исключения соответствующих регистрационных записей, а также снятие нежилого помещения № 34 с государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам жалобы Юдичевой М.С., в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо противоречия относительно применения положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена судебных актов о признании за Меркуловым А.В. права собственности на спорное здание, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает поворот исполнения решения в части возврата иных объектов – нежилых помещений, на которые разделен исходный объект.

При этом исключение из ЕГРН сведений о правах ответчика произведено судом по правилам приведенной нормы, что не противоречит процессуальному закону, ибо такие права были зарегистрированы на основании судебного акта.

То обстоятельство, что право собственности Тверской области на спорное здание не проходило процедуру государственной регистрации, само по себе не лишает государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями, защищать права государства в судебном порядке, в том числе путем предъявления рассматриваемого иска.

Право государственной собственности признано за Тверской областью вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для всех без исключения лиц (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Меркулова Артема Владимировича, Юдичевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева

Дело № 2-137/2023 (33-3024/2023) судья Почаева А.Н. УИД 69RS0036-01-2022-004075-51 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Меркулова Артема Владимировича, Юдичевой Марии Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071) к Меркулову Артему Владимировичу (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Юдичевой Марии Сергеевне (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Бровко Ирине Владимировне (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилых помещений, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части выделения нежилого помещения №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,2 кв. м.

Признать недействительным заключенный между Меркуловым Артемом Владимировичем и Юдичевой Марией Сергеевной договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2021 года - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать недействительным заключенный между Юдичевой Марией Сергеевной и Бровко Ириной Владимировной договор купли-продажи от 27 декабря 2021 года нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, Бровко Ирины Владимировны (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 12 января 2022 года); Юдичевой Марии Сергеевны (запись о государственной регистрации права №<данные изъяты> от 21 сентября 2021 года); Меркулова Артема Владимировича (запись о государственной регистрации права №<данные изъяты> от 07 сентября 2021 года) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения Бровко Ирины Владимировны нежилого помещения № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в государственную собственность Тверской области – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к Меркулову А.В., Юдичевой М.С., Бровко И.В. и с учетом уточнения исковых требований просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части выделения нежилого помещения № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,2 кв. м, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ответчиками в отношении указанного нежилого помещения, и истребовать его из незаконного владения Бровко И.В.

В основании иска указало, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года, прокурору Заволжского района города Твери отказано в признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и права государственной собственности Тверской области на этот объект, за Меркуловым А.В. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <данные изъяты> общей площадью 3 638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13 372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года (дело № 2-562/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери отказано, за Меркуловым А.В. признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой, на него признано право государственной собственности Тверской области; в удовлетворении встречного иска Меркулова А.В. о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 4 августа 2020 года Меркулов А.В. произвел государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> и зарегистрировал на него право собственности (номер записи государственной регистрации права <данные изъяты>).

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

7 сентября 2021 года право собственности Меркулова А.В. на спорное здание прекращено в связи с регистрацией права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

По договору купли-продажи Меркулов А.В. продал нежилое помещение № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) Юдичевой М.С. В свою очередь, Юдичева М.С. произвела отчуждение спорного помещения Бровко М.В. Право собственности последней на этот объект зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку в силу положений статей 40, 41 Закона о государственной регистрации недвижимости только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, истец полагал, что Меркулов А.В. не мог распоряжаться спорным зданием, в том числе, путем совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учет нежилых помещений, а также заключать сделки по отчуждению указанного имущества.

Действия Меркулова А.В. по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в части признания за Тверской областью права собственности на здание, заключенные ответчиками договоры купли-продажи нежилого помещения являются ничтожными сделками, нарушают права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому владение Бровко М.В. спорным нежилым помещением является незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, администрация г. Твери, ООО «ЛТМ-К».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Из представленных представителем ответчика Меркулова А.В. – Кубли Н.А. письменных возражений следовало, что Меркулов А.В. осуществил государственный кадастровый учет здания и зарегистрировал право собственности на него на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года. Действуя открыто и добросовестно в соответствии с действующим законодательством, Меркулов А.В. по своему усмотрению разделил здание на 84 нежилые помещения.

29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении требований прокурора вновь отказано, в связи с чем в период с сентября по 26 октября 2021 года Меркулов А.В. на возмездной основе заключил договоры купли-продажи нежилых помещений, в том числе с Юдичевой М.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Меркулова А.В. о признании права собственности на здание отказано.

Следовательно, Меркулов А.В. в период с 4 июня 2020 года по 24 февраля 24 февраля 2022 года в соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался нежилым зданием. За весь период судебных споров с 2019 года по 2022 год здание под арестом не находилось, запретов и иных препятствий в распоряжении этим зданием у Меркулова А.В. не имелось.

За весь период владения зданием с 27 апреля 2015 года по сентябрь 2022 года Меркулов А.В. самостоятельно нес расходы по его содержанию и ремонту.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании сделок по продаже помещений недействительными, поскольку положенным в основание иска решением суда здание признано самовольной постройкой.

Оснований для истребования нежилых помещений у Бровко И.В. не имеется, так как имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя только в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли, а министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным зданием, расходы по его ремонту и содержанию не несло, поэтому Юдичева М.С. и Бровко И.В. являются добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика Юдичевой М.С. – Степанов В.В. в возражениях на исковое заявление указал, что Юдичева М.С. приобрела спорное нежилое помещение у Меркулова А.В. на возмездной основе, предварительно ознакомившись с выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности Меркулова А.В. Каких-либо обременений, сведений о заявленных в судебном порядке правах требования, возражений в отношении зарегистрированных прав, сведений об изъятии объекта в выписках не содержалось.

Кроме того, Юдичева М.С. ознакомилась с техническим планом здания от 5 августа 2021 года, подтверждающим его законное состояние и нахождение в нем помещений, осмотрела приобретаемое помещение, была ознакомлена с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подтверждающей соответствие здания всем необходимым установленным требованиям, а также с решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021, апелляционным определением Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, установившими право собственности Меркулова А.В. на здание.

Ответчик полагала, что является добросовестным приобретателем, оснований сомневаться в законности совершаемой сделки у нее не имелось. При совершении сделки действовала добросовестно, проявляя необходимую осмотрительность, в связи с чем предусмотренные законом основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Всеми судебными постановлениями, касающимися спорного здания, было признано, что оно является самовольной постройкой, а право на самовольную постройку возникает только в случае признания его судом и после государственной регистрации. Право собственности истца на здание возникло на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, до этого момента истец им не владел, что исключает выбытие здания из владения истца помимо его воли.

Истец не имеет отношения и к строительству здания, возведенного в 2009 году. Право собственности истца установлено судом на том основании, что в 2018 году к нему перешло право собственности на земельный участок, на котором расположено здание. До вступления в законную силу судебного акта право собственности на самовольную постройку отсутствует как таковое.

Право собственности на спорное здание возникло у Меркулова А.В. на основании апелляционного определения от 22 июня 2021 года, в связи с чем законно им зарегистрировано. 7 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности Меркулова А.В. на нежилые помещения в этом здании. Помещение приобретено Юдичевой М.С. у Меркулова А.В. в тот момент, когда он являлся его собственником, то есть задолго до того, как право собственности на здание было признано за истцом.

Позиция истца о том, что Меркулов А.В. не мог распоряжаться нежилыми помещениями в 2021 году, что его действия по заключению договоров купли-продажи направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения, является несостоятельной, поскольку действия Меркулова А.В. имели место до вынесения судебного акта в пользу истца. Судебные постановления, на основании которых у продавца Меркулова А.В. возникло право собственности на здание, были отменены определением кассационного суда от 28 октября 2021 года, то есть также после государственной регистрации права собственности Юдичевой М.С. на спорное помещение.

Таким образом, несмотря на то, что судебные акты, на основании которых за Меркуловым А.В. признано право собственности на здание, а, следовательно, и на находящиеся в нем помещения, были отменены, в тот момент времени, когда она приобрела помещение, эти сделки были законными, и указание на их ничтожность является необоснованным.

При приобретении помещений Юдичева М.С. не знала и не могла знать о том, что право на здание впоследствии приобретет министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, не могла предвидеть последующие судебные акты. Юдичева М.С. является добросовестным приобретателем помещения, а потому у истца отсутствует право на истребование у нее спорного объекта в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его приобретения ответчиком истец не владел им и их собственником не являлся.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Меркулов А.В. и Юдичева М.С. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказать. Доводы апелляционных жалоб в полной мере повторяют позицию ответной стороны, изложенную суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы истец критикует доводы ответчиков и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Кубли Н.А. и Степанов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Кубли Н.А. и Степанова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт в полной мере соответствует приведенным выше требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал сделки, заключенные 11 сентября 2021 года между Меркуловым А.В. (продавец) и Юдичевой М.С. (покупатель) и 27 декабря 2021 года между Юдичевой М.С. (продавец) и Бровко И.В. (покупатель) в отношении нежилого помещения № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), находящегося в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года (гражданское дело № 2-552/2019) в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о признании права государственной собственности Тверской области на этот объект недвижимости отказано; встречный иск Меркулова А.В. удовлетворен, за последним признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Заволжским районным судом города Твери (гражданское дело № 2-562/2021) 15 апреля 2021 года принято решение, которым прокурору Заволжского района города Твери вновь отказано в иске, а встречные исковые требования Меркулова А.В. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года поддержал решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на указанный объект; в удовлетворении встречного иска Меркулова А.В. о признании права собственности на спорное здание отказано.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Твери от 3 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание – гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв. м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело № А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий выставил для продажи на торгах имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года Меркулов А.В. приобрел в собственность за 7296 490 рублей имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года Меркулов А.В. принял указанное имущество.

27 июня 2017 года ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости 4 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 3638,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет 4 августа 2020 года зарегистрировано право собственности Меркулова А.В. на указанное выше здание.

23 сентября 2020 года спорное здание разделено на 84 помещения, в том числе на помещение № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

7 сентября 2021 года право собственности Меркулова А.В. на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

11 сентября 2021 года между Меркуловым А.В. (продавец) и Юдичевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>). Право собственности покупателя на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 21 сентября 2021 года.

27 декабря 2021 года Юдичева М.С. произвела отчуждение спорного помещения Бровко М.В. Право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН 12 января 2022 года.

Требуя признать указанные сделки недействительными, истец настаивал в иске на том, что действия Меркулова А.В. по заключению договоров купли-продажи спорных нежилых помещений направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в части признания за Тверской областью права собственности на здание, сами сделки заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают признанное судебным актом право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии у Меркулова А.В. как прав на здание, расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95а, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу спорного объекта недвижимости.

Суд указал в решении, что Меркулов А.В. после отмены судебного акта, установившего его права на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, должен был возвратить спорный объект недвижимости титульному собственнику, которым в силу вступившего в законную силу решения суда является истец. Зарегистрированное за Меркуловым А.В., а затем за Юдичевой М.С. и Бровко И.В. право собственности подлежало прекращению.

В свою очередь, приобретение ответчиками образованных вследствие раздела здания нежилых помещений повлекло незаконное, помимо воли истца, выбытие из его владения спорного имущества, что исключает признание ответчиков добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассмативаемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, Меркулов А.В., приобретая по договору купли-продажи строительные материалы, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества (ООО «Тверской ДСК»), а тот, в свою очередь, прав на земельный участок не имел. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Указав на то, что стороной ответчика доказательно не опровергнут факт выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность Меркулова А.В. помимо воли истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение № <данные изъяты>, являющееся составной частью этого здания, находится в незаконном владении Бровко И.В., признать которую добросовестным приобретателем нельзя.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 в пунктах 34 - 36 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков не представлено.

Не содержат указания на таковые и апелляционные жалобы.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие спорного здания из владения истца явилось следствием неправомерных действий Меркулова А.В.; министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не совершало действий, направленных на передачу имущества, равно как не доказано и осуществление таких действий третьими лицами по просьбе или с ведома истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества независимо от того, знали или нет Юдичева М.С., а затем и Бровко И.В. о незаконности отчуждения этого имущества.

Поскольку нежилое помещение № <данные изъяты> появилось как объект гражданского оборота, и права на него были зарегистрированы за Меркуловым А.В. в результате раздела здания при отсутствии у последнего прав на исходный объект, следует согласиться с выводом суда о том, что только собственник объекта недвижимости имел право на принятие решения о его разделе, а потому оспариваемый истцом раздел спорного здания правильно признан незаконным (статьи 40, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вопреки позиции апеллянтов, ошибочные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (решение суда от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение от 4 июня 2020 года, решение суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение от 22 июня 2021 года), отмененные впоследствии вышестоящим судом, к числу оснований возникновения у Меркулова В.А. права собственности на здание не относятся.

Следовательно, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Меркулова А.В. на здание, о разделе этого объекта недвижимости на нежилые помещения, о праве собственности Юдичевой М.С., Бровко И.В., являлись недостоверными, а потому действия ответчиков нельзя признать законными, а сделки – действительными, как на том настаивают податели жалоб.

В случае ознакомления Юдичевой М.С. на момент совершения 11 сентября 2021 года сделки с ранее состоявшимися судебными актами она при должной степени осмотрительности, которая от нее требовалась в сложившейся ситуации, не могла не знать, что первоначально постановленные судебные акты о праве собственности Меркулова А.В. уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отменены 29 октября 2020 года.

Проявление такой осмотрительности, безусловно, позволило бы Юдичевой М.С. узнать о пороках регистрационной записи о праве собственности Меркулова А.В. на здание, а затем и на отдельные нежилые помещения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сделка совершена, а права Юдичевой М.С. зарегистрированы в сентябре 2021 года, то есть в тот период, когда дело повторно рассматривалось судом кассационной инстанции, и буквально за несколько дней до отмены незаконных судебных актов. Будучи осведомленной, как указывает Юдичева М.С. в апелляционной жалобе, о наличии судебных актов, установивших права Меркулова А.В. на спорное здание, она должна была и могла знать о нахождении дела в суде кассационной инстанции и, вступая в правоотношения с Меркуловым А.В., проявить должную степень осмотрительности и добросовестности.

В подобной ситуации доводы Юдичевой М.С. о том, что она разумно полагалась на записи государственного реестра о правах Меркулова А.В., не зная об их недостоверности, подлежат отклонению (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, следует оценивать и поведение Бровко И.В., на момент заключения сделки с Юдичевой М.С. 27 декабря 2021 года решение суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение от 22 июня 2021 года были отменены судом кассационной инстанции от 28 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно верно отклонил доводы ответной стороны о добросовестности приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал, что Юдичева М.С. и Бровко И.В. не приобрели право собственности на спорное нежилое помещение (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия находит правильным указание суда на внесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности покупателя и продавца в отношении спорного помещения путем исключения соответствующих регистрационных записей, а также снятие нежилого помещения № 34 с государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам жалобы Юдичевой М.С., в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо противоречия относительно применения положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена судебных актов о признании за Меркуловым А.В. права собственности на спорное здание, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает поворот исполнения решения в части возврата иных объектов – нежилых помещений, на которые разделен исходный объект.

При этом исключение из ЕГРН сведений о правах ответчика произведено судом по правилам приведенной нормы, что не противоречит процессуальному закону, ибо такие права были зарегистрированы на основании судебного акта.

То обстоятельство, что право собственности Тверской области на спорное здание не проходило процедуру государственной регистрации, само по себе не лишает государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями, защищать права государства в судебном порядке, в том числе путем предъявления рассматриваемого иска.

Право государственной собственности признано за Тверской областью вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для всех без исключения лиц (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Меркулова Артема Владимировича, Юдичевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева

33-3024/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области
Ответчики
Бровко И.В.
Меркулов А.В.
Юдичева М.С.
Другие
Правительство Тверской области
Управление Росреестра по Тверской области
Степанов В.В.
Бровко И.В.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Голубева Ольга Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
05.07.2023Передача дела судье
13.07.2023Судебное заседание
01.08.2023Судебное заседание
18.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2023Передано в экспедицию
01.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее