Решение от 02.06.2015 по делу № 2-3313/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3313/15                Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Поляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова И.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы, а так же уведомление об осмотре. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила ***., расходы по оплате услуг эксперта составили ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

Истец Митрофанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет ***.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***., протоколом об административном правонарушении от ***

В судебном заседании вина в ДТП ФИО1 не оспорена.

Согласно страховому полису №***, договор страхования ФИО1 заключен ***., срок действия договора по ***

Таким образом, лимит ответственности ответчика ***

Учитывая, что вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Митрофанов И.В. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО «***».

*** истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае. *** истец уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства.

Ответчиком документы были получены, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, на организованный истцом осмотр своего представителя не направил, иную дату и место не согласовал.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ***., за составление экспертного заключения истцом было уплачено ***

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***».

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, произведенное ИП ФИО3, как доказательство причиненного ущерба, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, выполнено лицом, имеющим соответствующие познания, квалификацию, государственную регистрацию в качестве эксперта-техника.

Кроме того, при составлении отчета эксперт использовал Положение Банка России от *** № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014г.

Оценивая представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании экспертного заключения №***, составленного ИП ФИО3

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы истца им не опровергнуты.

Материалами дела установлено, что *** истцом была представлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, требования которой ответчиком не выполнены.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО3 в пределах установленного лимита ответственности, в размере ***

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Митрофанова И.В. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., данные расходы признаны судебными и подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от *** года, квитанции №*** от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, стоимость услуг составила ***, которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку отвечает объему проделанной работы, соответствует разумной величине.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░