Решение по делу № 1-108/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-108/2021

УИД: 91RS0005-01-2021-000887-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре            -Клюевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Садыковой М.Ш.,

с участием потерпевшего –Полянского В.А.,

с участием защитников      -Галушко Ю.А., Войцеховского С.В.,

с участием подсудимых -Бугославского Н.А., Бекмамбетова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению Бугославского Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, судимого:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 21.02.2018 г. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.10.2018 г. по отбытии наказания; 10.10.2019 г. Армянским городским судом Республики Крым по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 150 ч.1 УК РФ с применением положений ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.02.2021 г. по отбытии наказания; зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ;

Бекмамбетова С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего слесарем –ремонтником в Армянском филиале ООО «Титановые инвестиции», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бугославский Н.А., по предварительному сговору с Бекмамбетовым С.А., а также с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), 14.08.2021 г., около 22 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, из помещения недостроенного дома, расположенного на участке № 3 по ул. Быстрова в г. Армянске Республики Крым, путем свободного доступа тайно похитили аккумуляторный шуруповерт «DWT ABS-12 С» серийный номер 131012413, стоимостью 1500,00 рублей, сетевой шуруповерт «AC/DC TD-500» серийный номер 202007Т00100183, стоимостью 1500,00 рублей, перфоратор «P.I.T. РВН26-С2» серийный номер 2008102865, стоимостью 4500,00 руб., угловую шлифовальную машинку «P.I.T. PW8125-С4» серийный номер 2032200583, стоимостью 2000,00 руб., принадлежащие Полянскому В.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9500,00 руб.

В судебном заседании подсудимые Бугославский Н.А. и Бекмамбетов С.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

Бугославский Н.А. и Бекмамбетов С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержали данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер, последствия заявленного ими ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Полянский В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке,

Государственный обвинитель, защитники также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.

Бугославский Н.А. и Бекмамбетов С.А. совершили с корыстной целью противоправное обращение чужого имущества в свою пользу и причинили ущерб собственнику имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в их действиях кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Исходя из того, что Бугославский Н.А. и Бекмамбетов С.А. до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Полянского В.А. договорились о совершении кражи и похитили имущество, принадлежащее последнему, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака- группой лиц по предварительному сговору. Исходя из того, что судом установлено, что Полянскому В.А. причинен ущерб в размере 9500,00 руб. и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, исходя из того, что потерпевший официально не трудоустроен, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Полянскому В.А. является значительным, следовательно, о наличии квалифицирующего признака- с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, судом не проведено исследование доказательств, учитывая признание подсудимыми своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Бугославского Н.А. правильно квалифицированными по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Бекмамбетова С.А. правильно квалифицированными по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Бугославскому Н.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

- личность подсудимого Бугославского Н.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, не общителен с соседями, привлекался к административной ответственности (л.д. 65 т.2), согласно характеристике, выданной МУП «УЖКХ г. Армянска» характеризуется положительно, как лицо в отношении которого жалоб от жильцов и граждан не поступало.

На учете у врача психиатра, врача нарколога Бугославский Н.А. не состоит (л.д. 33 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бугославского Н.А. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 138 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Бугославский Н.А. имеет непогашенную судимость, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание –рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие у Бугославского Н.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание Бугославского Н.А., наличие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение во время и после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, личность подсудимого, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, учитывая мнение стороны защиты, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ и с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а также применением положений ст. 73 УК РФ, тем самым дать ему возможность своим дальнейшим поведением доказать обществу возможность своего исправления без изоляции его от общества.

Учитывая, что Бугославский Н.А. имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Основания для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении наказания Бекмамбетову С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

-личность подсудимого Бекмамбетова С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо которое злоупотребляет спиртными напитками, с соседями общителен, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 76 т.2).

На учете у врача психиатра, врача нарколога Бекмамбетов С.А. не состоит (л.д. 73 т.2).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бекмамбетова С.А. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 184 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание Бекмамбетова С.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его поведение во время и после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, не является инвалидом І, ІІ, III группы, учитывая мнение стороны защиты, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Основания для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Бугославскому Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и к выводу о назначении Бекмамбетову С.А. наказания в виде штрафа считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт «DWT ABS-12 С» серийный номер 131012413, сетевой шуруповерт «AC/DC TD-500» серийный номер 202007Т00100183, перфоратор «P.I.T. РВН26-С2» серийный номер 2008102865, угловую шлифовальную машинку «P.I.T. PW8125-С4» серийный номер 2032200583, кассовый чек ИП «Красильников Д.В.». от 15.07.2021 г., гарантийный талон на сетевой шуруповерт «AC/DC TD-500», товарный чек ИП «Колногуз Н.В.» от 24.06.2021 г., кассовый чек ООО «Ломбард «Юг БФР» от 11.07.2021 г., товарный чек ИП «Колногуз Н.В.» от 24.06.2021 г., переданные на хранение по акту приема-передачи от 17.09.2021 г. потерпевшему Полянскому В.А. необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д. 121 т.1).

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бугославского Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

    Обязать Бугославского Н. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Бекмамбетова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Армянску), л/с 04751А92550, ИНН: 910600085, КПП: 910601001, Единый казначейский счет: 40102810645370000035, Банк плательщика: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, казначейский счет: 03100643000000017500, БИК банка: 013510002, ОКТМО: 35706000, назначение платежа КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140).

Меру пресечения Бугославскому Н. А., Бекмамбетову С. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт «DWT ABS-12 С» серийный номер 131012413, сетевой шуруповерт «AC/DC TD-500» серийный номер 202007Т00100183, перфоратор «P.I.T. РВН26-С2» серийный номер 2008102865, угловую шлифовальную машинку «P.I.T. PW8125-С4» серийный номер 2032200583, кассовый чек ИП «Красильников Д.В.». от 15.07.2021 г., гарантийный талон на сетевой шуруповерт «AC/DC TD-500», товарный чек ИП «Колногуз Н.В.» от 24.06.2021 г., кассовый чек ООО «Ломбард «Юг БФР» от 11.07.2021 г., товарный чек ИП «Колногуз Н.В.» от 24.06.2021 г., переданные на хранение по акту приема-передачи от 17.09.2021 г. потерпевшему Полянскому В.А. - оставить по принадлежности у собственника.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

    В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: