Решение по делу № 2-26/2023 (2-531/2022; 2-3657/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-26/2023      УИД 23RS0014-01-2021-005992-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 марта 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителя истца администрации Мичуринского сельского поселения Динского района – Агамалова А.Э.,

истца Кушнир М.И.,

представителя истца Кушнир М.И. – Баскакова А.Н.,

представителя третьего лица администрации МО Динской район – Лямкиной А.В.,

ответчика Наконечной О.А., действующей от своего имени и как представитель ответчика Наконечного С.Н.,

представителя ответчика Наконечной О.А. – Завгородней Л.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мичуринского сельского поселения Динского района к Наконечной О. А., Наконечному С. И., Жигаловой А. С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ее снести и по иску Кушнир М. И. к Наконечной О. А., Наконечному С. И., Наконечной Ж. С. о признании построек самовольными строениями и их сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой объекта недвижимости гаража и навеса, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и обязании снести указанные объекты.

Иск мотивирован тем, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства главным специалистом МКУ МО Динской район произведен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства, не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства от смежного земельного участка с кадастровым номером №, а именно, нарушены нормы ст. 45 Правил землепользования и застройки Мичуринского сельского поселения, утвержденные решением Совета Мичуринского сельского поселения от 16.12.2013 № 347-56/2 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 21.04.2021 № 123-12/4), а именно, нарушены минимальные отступы от границ земельных участков, жилых и общественных зданий 1 м.

В связи с изложенным имеются признаки самовольной постройки, а именно нарушены нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возведения объекта капитального строительства с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства.

Гараж и навес на вышеуказанном земельном участке, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что по мнению истца является достаточным основанием для сноса построек.

Кушнир М.И. также обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе указанных гаража и навеса, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что с августа 2017 года она является собственником земельного участка, расположенного в поселке <адрес>Б.

На смежном участке по <адрес> ответчики в 2020 году без ее согласия возвели на меже навес и капитальный гараж.

Кушнир М.И. обращалась в Администрацию МО Динской район с просьбой провести осмотр земельного участка ответчиков на предмет фиксации, допущенных ими нарушений.

Администрацией МО Динской район был проведен осмотр участка, в результате которого было установлено, что навес и гараж построены с нарушением ст. 45 Правил землепользования и застройки Мичуринского сельского поселения от 16.12.2013 года N 347-56/2, а именно без минимального в один метр от границ смежного участка.

Кроме того, с гаража и навеса осадки в виде снега и дождя попадают на земельный участок истицы.

В судебном заседании представитель истца администрации Мичуринского сельского поселения Динского района – Агамалов А.Э. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец Кушнир М.И. и ее представитель – Баскаков А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Наконечная О.А., действующая от своего имени и как представитель ответчика Наконечного С.Н., и ее представитель – Завгородняя Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации МО Динской район – Лямкина А.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя администрации Мичуринского сельского поселения Динского района.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковые заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ, регламентирующей застройку земельного участка, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.12.2012 г. /т. 1 л.д. 79-81/ Наконечная О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 и Наконечный С.И. приобрели у ФИО7 земельный участок общей площадью 1826 кв.м., кадастровый № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности от 28.03.2014 г. /т. 1 л.д. 82-84/

ФИО7 являлась собственником земельного участка площадью 1826 кв.м. по праву наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 1826 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей домовладения от 28.07.1997 г., по которому площадь земельного участка составляла 1088,00 кв.м. и постановления главы администрации Мичуринского сельского поселения Динского района от 04.11.1999 № 204 «О дозакреплении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> гр. ФИО4, прожив. Пос. Янтарный, <адрес>, № <адрес>, по которому площадь земельного участка составляла 738 кв.м, всего площадь земельного участка составляла 1826 кв.м

ФИО4 в БТИ <адрес> в 1998 году была получена экспликация жилого дома для газификации домовладения, согласно которой на земельном участке по <адрес>, № гараж уже существовал.

Ответчики в 2014 году приняли решение о разделе приобретенного ими земельного участка с кадастровым номером № на три участка: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 443 кв.м, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 552 кв.м, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 850 кв.м.

На основании произведенного раздела постановлением администрации Мичуринского сельского поселения Динского района № 135 от 19.06.2014 присвоены почтовые адреса вновь образованным после раздела земельным участкам: Земельному участку № площадью 443 кв.м - <адрес>, № а; земельному участку № площадью 552 кв.м - <адрес>, №; земельному участку № площадью 850 кв.м -<адрес>, № б.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка находящегося на землях населенных пунктов и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № общей площадью 1826 кв.м. и жилого дома Литер А общей площадью 48,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенную 04 декабря 2012 года между ФИО7, и Наконечной О. А., Наконечным С. И., ФИО6 в части указания размера продаваемого земельного участка, указав площадь продаваемого земельного участка не 1826 кв.м., а 976 кв.м.

Прекращено право собственности Наконечной О. А., Наконечного С. И., Ж. (Наконечной) А. С. на земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № общей площадью 1826 кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд признал право собственности на земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 976 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Наконечной О. А. в размере 1/4 доли, Наконечным С. И. в размере 1/4 доли, ФИО6 в размере 1/2 доли.

Суд признал за ФИО7 право собственности на земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 850 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 февраля 2016 года ФИО7 в целях исполнения судебного акта дала письменное согласие Наконечному С.И., ФИО6 и Наконечной О.А. на сохранение на меже ранее построенного в 1998 году гаража, по стене которого проходит межа земельных участков и на расположение навеса. /т. 1 л.д. 87-90/

На основании договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2017 г. ФИО7 продала Кушнир М.И. земельный участок площадью 850 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2021 г. /т. 2 л.д. 24-26/

При покупке земельного участка площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес>, № б Кушнир М.И. была уведомлена о том, что на меже участка расположены объекты недвижимости - капитальный гараж и навес, никаких претензий она относительно гаража и навеса не заявляла.

В судебном заседании Кушнир М. И. подтвердила тот факт, что при покупке земельного участка у предыдущего собственника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно, что гараж и навес, находящиеся по адресу: <адрес>, № расположены по меже, также Кушнир М.И. подтвердила, что никаких претензий она не предъявляла, ее все устраивало.

В своих пояснениях Кушнир М.И. также подтвердила факт того, что с иском о сносе гаража и навеса она обратилась в суд только после того как Наконечная О. А., Наконечный С. И., Ж. (Наконечная) А. С. обратились в суд о признании её жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Определением Динского районного суда от 04 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № г. от 24.06.2022 г. гараж и навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и строительных норм и правил в целом соответствуют, за исключением отсутствия отступа от навеса до границ соседнего земельного участка в 1 м. и ориентирования ската крыш навеса и гаража на соседний земельный участок по адресу <адрес>.

Гараж и навес являются объектами капитального строительства, требованиям надежности и безопасности отвечают; угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании соседним земельным участком по адресу: <адрес> Б, не создают.

С учетом наличия у гаража и навеса неразрывно прочно связанных с основанием заглубленных бетонных фундаментов, а также основных и ограждающих конструкций, исследуемые объекты относятся к категории постоянных, капитальных сооружений, являются цельными, неразборными сооружениями, прочно связанными с основанием, перемещение и разборка их, без нанесения их несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможна (ст.130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой.

Поскольку объекты исследования являются капитальными сооружениями, неразрывно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, то устранить выявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границ земельного участка технически (комплексом мероприятий строительного назначения) не представляется возможным.

Тем не менее, возможно реконструировать крышу гаража, выполнить её односкатной, при этом скат крыши ориентировать на территорию земельного участка по адресу <адрес>, а также демонтировать часть покрытия навеса из металлопрофпля, отступив 1 метр от границы земельного участка, таким образом частично привести гараж и навес в соответствие с требованиями Правил.

На земельном участке по адресу: <адрес> Б построен двухэтажный индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу - Кушнир М.И., построен в 2021 году в условиях сложившейся застройки.

Двухэтажный индивидуальный жилой дом построен с нарушением Правил землепользования и застройки территории Мичуринского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Мичуринского сельского поселения Динского района от 16 декабря 2013 № 347-56/2 (в редакции решения Совета Мичуринского сельского поселения от 21.04.2021 г. № 123 - 12/4) (далее Правила), в части отступа от границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного выше, усматриваются взаимные нарушения размещения в границах земельных участков: истцом - двухэтажного индивидуального жилого дома и ответчиками - гаража и навеса, градостроительных регламентов установленных Правилами, в части несоответствия отступов от границ земельных участков, установленных предельными параметрами разрешенного строительства для объектов капитального строительства. Статьей 45 Правил установлено: Допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при новом строительстве с соблюдением технических регламентов.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Техническое заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технического заключения сомнений не вызывают, в связи с чем суд не принимает во внимание техническое заключение ООО «Строй-Эксперт» в отношении спорных строений, представленного истицей Кушнир М.И. /т. 2 л.д. 30-73/        

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.    

Также в экспертном заключении № 32/06/2022 на странице 27 сделаны выводы о том, что спорный гараж Литер Г16 возведен до вступления в силу Правил землепользования и застройки территории Мичуринского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Мичуринского сельского поселения Динского района от 16 декабря 2013 года № 347-56/2 и может существовать и использоваться без установления срока его приведения в соответствие с настоящими Правилами (ст. 4; ст. 5 Правил, в редакции решения Совета Мичуринского сельского поселения от 21.04.2021. №123-12/4).

В частности статья 5 гласит, что объекты недвижимости, предусмотренные статьей 4 настоящих Правил, а также ставшие не соответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют те не соответствующие настоящим Правилам, и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. В соответствии с федеральным законом может быть наложен запрет на продолжение использования данных объектов.

Также в экспертном заключении № 32/06/2022 на странице 28 указано, что в ходе натурного осмотра капитального строения гаража Литер Г16 установлено, что часть кирпичных стен строения демонтирована, фундамент усилен, после чего выполнена кладка стен гаража газосиликатными блоками, при этом распашные ворота заменены на роллетные. Ответчиками выполнено вскрытие фундаментов гаража Г16 - отрывка четырех шурфов, по два в фасадной части строения и со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, №. При визуальном осмотре шурфов установлено, что усиление бетоном фундамента гаража Литер 16 выполнено на существующем фундаменте здания, без увеличения площади строения, что соответствует Правилам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на" признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

На основании ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Разрешение на строительство гаража и навеса не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Сохранение объекта капитального строительства: нежилого здания: гаража Литер Г16 и хозяйственной постройки: навеса по адресу: <адрес>, № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, граждан.

Между тем, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, возможно реконструировать крышу гаража, выполнить её односкатной, при этом скат крыши ориентировать на территорию земельного участка по адресу <адрес>, а также демонтировать часть покрытия навеса из металлопрофиля, отступив 1 метр от границы земельного участка, таким образом частично привести гараж и навес в соответствие с требованиями Правил.

С учетом данного заключения суд приходит к выводу, что иск Кушнир подлежит удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно устранение подтопления осадками с крыши гаража и навеса ответчиков.

Истцами, администрацией Мичуринского сельского поселения и Кушнир М.И., не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, необходимость сноса гаража и навеса ответчиков.

Материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истцов возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то суд признает их необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

На основании ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав по использованию своего земельного участка. Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом Кушнир М.И. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 726 руб. Между тем по данной категории споров неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ). Следовательно, с ответчиков в пользу Кушнир подлежит взысканию 300 руб.

Истицей Кушнир заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, между Кушнир и Баскаковым А.Н. заключено соглашение от 8 ноября 2021 года об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу /т. 2 л.д. 18/. По расписке от 9 ноября 201 года Кушнир передала Баскакову 50 000 руб. /т. 2 л.д. 17/.

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен в части, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков расходов за проведение технического заключения ООО «Строй-Эксперт» в отношении спорных строений в размере 26 000 руб. /т. 2 л.д. 30-73/, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении спорных объектов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой противоречат вышеуказанному заключению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Мичуринского сельского поселения Динского района к Наконечной О. А., Наконечному С. И., Жигаловой А. С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ее снести – отказать.

Иск Кушнир М. И. к Наконечной О. А., Наконечному С. И., Жигаловой А. С. о признании построек самовольными строениями и их сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Наконечную О. А., Наконечного С. И., Жигалову А. С. реконструировать крышу гаража, выполнить её односкатной, при этом скат крыши ориентировать на территорию земельного участка по адресу <адрес>, а также демонтировать часть покрытия навеса из металлопрофиля, отступив 1 метр от границы земельного участка Кушнир М.И. по адресу: <адрес> Б, - в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Наконечной О. А., Наконечного С. И. и Жигаловой А. С. в пользу Кушнир М. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк