Решение по делу № 2-18/2024 (2-1500/2023;) от 01.02.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года          <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибукова О.С, , Сибукова И.С. к Бодян Е.Н. об обращении взыскания на долю в земельном участке,

при участии представителя истцов – Сибукова И.С. , Сибукова О.С, – Маркун А.С, , действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц ООО "Башенная инфраструктурная компания" (ООО "БИК"), ПАО Мобильные ТелеСистемы - Алеевой Ю.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сибуков О.С, Сибуков И.С, обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Бодян Е.Н. об обращении взыскания на долю в земельном участке, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Бодян Е.Н. Бодян В.М. в пользу Сибукова И.С. Сибукова О.С, солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере - 969 666 руб. 66 коп. В Абаканском городском отделении судебных приставов № УФССП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должников – Бодян В.М. , Бодян Е.Н. . В рамках исполнительного производства установлено, что у должника Бодян Е.Н. имеется в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> не пригоден для дальнейшей эксплуатации и не подлежит восстановлению после пожара. Истцы просят суд обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику - Бодян Е.Н.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила суд: - обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую Бодян Е.Н. - признать прекращенным зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бодян Е.Н. на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 38,6 кв.м.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Башенная инфраструктурная компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании прекращенным зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Бодян Е.Н. на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 38,6 кв.м., в связи с отказом истца от иска.

Истцы Сибуков О.С. Сибуков И.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Направили для участия в судебном заседании уполномоченного представителя

Представитель истцов Маркун А.С, . в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> был уничтожен пожаром и сейчас находится в разрушенном состоянии.

Ответчик Бодян Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика Солдатов И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что стороной истца не соблюден порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, кроме того, у ответчика имеется и иное имущество на которое возможно обратить взыскание, в частности в Красноярске назначен процесс на ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на два земельный участка ответчика.

Представитель третьих лиц ООО «Башенная инфраструктурная компания» (ООО "БИК"), Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» Алеева Ю.В. полгала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку на основании ст. 255 ГПК РФ необходимо было соблюсти ряд мероприятий для обращения взыскания на земельный участок. В частности, для обращения взыскания на земельный участок нужно было предложить остальным участникам общедолевой собственности выкупить долю. Указанный порядок не был соблюден. Статья 255 ГК РФ определяет важнейшее условие при соблюдении которого допускается обращение взыскания в случае недостаточности иного имущества. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у ответчика – Бодян Е.Н. имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания. Кроме того, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Бодян В.М. судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес>, представители Администрации <адрес>, Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сибукова О.С. Сибукова И.С. . к Бодян Е.Н. Бодяну В.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сибуковым С.З. и Бодян Е.Н. .

Взыскать с Бодян Е.Н. , Бодяна В.М. в солидарном порядке в пользу Сибукова И.С. , Сибукова О.С. денежные средства в размере 969666 руб. 66 коп. каждому.

Взыскать с Бодян Е.Н. в пользу Сибукова И.С. , Сибукова О.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать Бодян Е.Н. , Бодяна В.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по судебной экспертизе в размере 6000 руб. 00 коп.

Ходатайство эксперта Новгородского В.С. о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе к Бодяну В.М, в размере 10400 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать Бодян Е.Н. , Бодяна В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18197 руб. 00 коп.».

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, в связи с чем, были выданы исполнительные листы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодян Е.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Сибукова И.С. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 969 966 руб. 66 коп. и ИП № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Сибукова О.С. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 969 966 руб. 66 коп.

Кроме того, в отношении Бодян Е.Н. возбуждены исполнительные производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сибукова О.С. сумма долга – 58 885 руб. и ИП №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сибукова И.С, сумма долга – 38 788 руб.

Постановлением об объединении в сводное исполнительное производство по должнику от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель абаканского городского отделения судебных приставов № объединил исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (том 1, л.д. 89).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением сторона истца указывает, что задолженность по указанному сводному исполнительному производству ответчиком не погашена, в связи с чем, просили обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую Бодян Е.Н.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Татару Г.М. . (? доля) и Бодян Е.Н. (? доля). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76-82).

Исходя из ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как предусмотрено ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что спорный дом является непригодным для проживания в связи с пожаром, произошедшим в нём.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут зарегистрирован факт пожара по адресу: <адрес> пожара составила 30 кв.м.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела также представлено заключение № подготовленное экспертами ГУП РХ УТИ (том 1, л.д. 23) из которого следует, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств признания указанного жилого дома в установленном законом порядке непригодным для проживания, кроме того, не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика интереса в отношении указанного жилого помещения и отсутствия у ответчика намерения восстановить спорный жилой дом для проживания в нём.

В свою очередь в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Рассматривая требование об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую Бодян Е.Н. суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Бодян Е.Н. взыскателями по которым являются истцы – Сибуков О.С. и Сибуков И.С.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцами, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела Управления ФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1, л.д.55-57).

Из акта о наложении ареста следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: «общая долевая собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного имущества назначена - Бодян Е.Н. (том 1, л.д. 58).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108-110) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности на имя Татару Г.М. (? доля) и Бодян Е.Н. (? доля). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из ст.ст. 246,247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, пункт 2 статьи 255 ГК РФ и указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что долевой собственник спорного земельного участка – Татару Г.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Татару Г.М. нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ильиной Е.М, открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась Папанага Валерия (племянница).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направленным нотариусом Ильиной Е.М, в адрес Папанага Валерии разъяснено, что представленное заявление не может быть признано надлежащим документом, поскольку направлено в форме скан-образа, без использования технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей или единой информационной системы нотариата. Кроме того, указано на необходимость представления документов, подтверждающих родство с наследодателем. Указанного сделано не было, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Кроме того, судом установлено, что брат умершего Татару Г.М. – Татару Т.М. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Татару Г.М. , признании Татару Т.М. принявшим наследство, признании право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Татару Т.М. к Администрации <адрес>, Бодян Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, лиц, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти Татару Г.М. не установлено.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Сведения о признании ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащих умершему Татару Г.М. выморочным имуществом отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем выдела доли в натуре.

Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как установлено судом, на спорном земельном участке зарегистрирован жилой дом, учитывая, что производство по делу в части требований о признании права ответчика в отношении жилого дома прекращенным прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, суд полагает, что исходя из предписаний, содержащихся в п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение земельного участка без решения вопроса о судьбе находящихся на нем объектов недвижимости невозможно.

Далее, в силу п. п. 3, 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика (должника) иного имущества, как и данных, указывающих о том, что судебным приставом исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "об исполнительном производстве", материалы дела не содержат.

В свою очередь из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодян Е.Н. принадлежат также иные объекты недвижимости, в частности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, рп. Кошурниково.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделена, доказательств невозможности такого выделения не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что ответчик не имеет другого имущества, в том числе движимого (либо его недостаточно) для погашения задолженности по исполнительному документу, соответственно, требования об обращении взыскания на долю спорного земельного участка носят преждевременный характер и не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сибукова И.С, к Бодян Е.Н. . об обращении взыскания на земельный участок. удовлетворены исковые требования Сибукова И.С, судом постановлено:

«Обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бодян Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД на принадлежащий её земельный участок площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бодян Е.Н. в пользу Сибукова И.С, 300 рублей расходов по государственной пошлины».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сведений об исполнении указанного решения, а также об остатке задолженности Бодян Е.Н. перед ответчиками после исполнения указанного решения и реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сибукова О.С. , Сибукова И.С, к Бодян Е.Н. об обращении взыскания на долю в земельном участке – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.Е. Лобоцкая