Решение по делу № 2-665/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-665/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н.И. к Михайлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соколов Н.И. обратился в суд с иском к Михайлову А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле своего дома по <адрес> к нему подошел проживающий на этой же улице Михайлов А.А. и «закричал на всю улицу со словами: «Что ты возникаешь?! Кто ты такой?! Тебе деньги нужны ?! Я тебе дам деньги!» и дальше стал продолжать оскорблять и обзывать нецензурной бранью в течение десяти минут». Все это слышал сосед В., который подошел к Михайлову А.А. и, сказав, что в таком состоянии (Михайлов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения) решать какие-то проблемы и вопросы нельзя, «силой увел» его. На тот момент, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проходил плановое амбулаторное лечение и ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было идти на прием к врачу. Но незаконные действия ответчика Михайлова А.А. спровоцировали дальнейшее обострение и резкое ухудшение состояния его здоровья - «<данные изъяты>». Ухудшение состояния здоровья подтвердилось и по клиническим показаниям, когда на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) во время приема, врач измерил давление. Ему назначили повторное ЭКГ, результаты которого требовали стационарного лечения. Но врач сказал, что «ложиться в стационар в период пандемии» представляет определенный риск и порекомендовал ему лечение пройти в санатории. Тогда он в период с ДД.ММ.ГГГГ прошел реабилитационный курс лечения в санаторно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» на коммерческой основе, оплатив 16200 рублей. На проезд к месту лечения и обратно он потратил 1275 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, так как считает, что ухудшение состояния его здоровья, из-за чего он был вынужден пройти санаторное лечение и нести соответствующие расходы, связаны с его неправомерными действиями в виде оскорбления. Кроме того, истец за счет средств ответчика просит также компенсировать причиненный оскорбительными действиями последнего моральный вред в размере 50000 рублей и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Соколов Н.И. и его представитель Козина Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

При этом истец Соколов Н.И. дополнительно пояснил, что 6 октября сразу же после описанных в исковом заявлении событий у него ухудшилось состояние здоровья: сердце щемило и болело, не было сил. Увидев его, жена хотела вызвать бригаду скорой помощи, но он не согласился, принял лекарство от давления и лег отдыхать. На следующий день пошел на прием к врачу, который констатировал ухудшение состояния здоровья и порекомендовал пройти лечение в условиях санатория.

Ответчик Михайлов А.А. иск Соколова Н.И. не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с истцом не встречался, так как с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. этого дня был на работе в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. У него с Соколовым Н.И. возле его дома и в присутствии В. (тот подошел к ним чуть позже) состоялся разговор в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда Соколов стал высказывать ему претензии относительно внесения денежных средств на строительство дороги на их улице. При этом он (Михайлов) был трезвый и в адрес истца оскорбительных и нецензурных слов не высказывал.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и нравственных страданий, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в качестве оснований своих требований указано неправомерное поведение ответчика в виде оскорбительных высказываний последнего в его адрес, что причинило ему нравственные страдания и повлекло ухудшение состояния здоровья, для восстановления которого ему пришлось потратить денежные средства по оплате санаторного лечения.

Между тем, суд, оценив представленные по делу доказательства, находит недоказанной вину ответчика в совершении противоправных действий по отношению к истцу.

Так, как показал ответчик Михайлов А.А., он ДД.ММ.ГГГГ с истцом Соколовым Н.И. не встречался, поскольку в этот день был на работе в первую смену в АО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. В обоснование этих своих доводов он предоставил суду справку акционерного общества «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Михайлов А.А. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. находился на работе ( л.д. <данные изъяты>).

Но в то же время он пояснил, что при подобных ситуациях (недалеко от дома истца и в присутствии соседа В.) между ним и Соколовым Н.И. разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ Предметом того разговора были претензии Соколова по поводу взноса денежных средств на асфальтное покрытие проезжей части улицы. Но тогда, как и в последующие дни, он истца не оскорблял, в его адрес нецензурно не выражался. В состоянии алкогольного опьянения он также не был.

Эти пояснения ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, материалы проверки по заявлению Соколова Н.И. по указанному факту заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> К., не усмотрев в действиях Михайлова А.А. уголовно-наказуемого деяния, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направил в Канашскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности.

Определением и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Е. от ДД.ММ.ГГГГ по указанным материалам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано за отсутствием события правонарушения.

Свидетель С.., как в рамках этих проверок, так и во время судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, подтвердил слова Михайлова А.А. о том, что тот нецензурных и оскорбительных слов в отношении истца не высказывал.

Суд также считает недоказанной причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ от действий каких-либо посторонних лиц.

Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом <данные изъяты> группы по заболеваниям <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> и по поводу которых с ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторный курс лечения.

Врачом общей практики по результатам осмотра пациента Соколова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «Жалобы<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лечебные учреждения не обращался, отказался он и от вызова бригады скорой помощи (со слов его самого).

Так же он пояснил, что на прием к врачу он обратился ДД.ММ.ГГГГ (был плановый прием по окончании курса лечения).

Истцом по данному делу также предоставлен «Осмотр врача общей практики», из которого следует, что пациент Соколов Н.И. был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же ему рекомендовано (с указанием плана обследования и плана лечения): Оформлена СКК № в санаторий «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. При этом указано: «Жалоб нет» (л.д<данные изъяты>

Несмотря на то, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, так и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность предоставления доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, возложена на потерпевшего, истец от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы и от допроса лечащего врача отказался.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика Михайлова А.А. и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца в виде ухудшения состояния здоровья, для восстановления которого он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в санаторий «<данные изъяты>», потратив на это 17475 рублей собственных средств, не доказана.

Указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. не только в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, но в части компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для этой компенсации является причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями другого лица, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, совершение ответчиком каких-либо действий, причинивших истцу моральный вред (физические или нравственные страдания), а также нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

В силу статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований, влечет отказ в удовлетворении и заявления истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. к Михайлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.